GOLOS
RU
EN
UA
varja
в прошлом году

КОНКУРЕНТНЫЙ АВТОРИТАРИЗМ: ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ДИНАМИКА ГИБРИДНЫХ РЕЖИМОВ ПОСЛЕ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ (4)


Восстание конкурентного авторитаризма

Конкурентный авторитаризм является феноменом после холодной войны. Хотя в период между второй мировой войной и холодной войной существовало несколько конкурирующих авторитарных режимов, они разрастались после падения Берлинской стены с большой скоростью.

Ключевые изменения в международной среде создали условия, которые были очень благоприятны для возникновения и выживания конкурентных авторитарных режимов.

Во-первых, конец холодной войны покончил с внешней поддержки многих диктатур, спонсируемых сверхдержавами. Начиная с конца 1980-х годов, как советские, так и американские диктатуры столкнулись с резким сокращением внешней военной и экономической помощи, что подорвало способность многих автократов поддерживать себя у власти.

Государства обанкротились, ресурсы патронажа исчезли, и во многих случаях коэрцитивные (сковывающие) аппараты начали распадаться, оставив автократов с небольшим выбором: осуществлять либерализацию или отказаться от власти (Herbst 1994, Joseph 1997).

Распад Советского Союза также привел к сдвигу в глобальном балансе сил, а либеральный Запад - и особенно Соединенные Штаты - стали доминирующим центром военной и экономической власти. Исчезновение жизнеспособных альтернативных моделей создало «почти универсальное желание подражать образу жизни, связанному с либеральными капиталистическими демократиями основных режимов» (Whitehead, 1996b: 21), что стимулировало распространение институтов западного стиля (Schmitz and Sell 1999, Kopstein and Reilly 2000).

Более того, основные источники внешней помощи теперь стали располагаться на Западе. Фактически, коснувшись Берлинской стены, многие автократы приняли формальные демократические институты, чтобы «позитивно позиционировать свои страны в международном конкурсе за ограниченные ресурсы развития» (Bratton and van de Walle 1997: 182- 3, также Joseph 1999a).

Еще одним критическим изменением в международной среде был сдвиг в западной внешней политике в пользу продвижения демократии. С исчезновением советской угрозы, США и другие западные державы активизировали усилия по поощрению и защите демократии посредством сочетания внешней помощи, военного и дипломатического давления и беспрецедентной политической обусловленностью.

В 1990 году США, Великобритания и Франция заявили, что они свяжут будущую экономическую помощь с демократизацией и правами человека, а в 1990-х годах как правительства, так и различные учреждения начали регулировать кредиты и помощь в проведении выборов через уважение прав человека (Нельсон и Эглинтон, 1992 год, Стокке 1995а). Хотя эти меры никогда не применялись последовательно, использование (или угроза) политической обусловленности побудила многих автократов проводить многопартийные выборы. «Новая политическая обусловленность» сопровождалась усилиями по созданию постоянных международно-правовых рамок для коллективной защиты демократии (Franck 1992, Halperin 1993, Farer 1996a, Pevehouse 2005).

Таким образом, в 1990-е годы возникла «международная архитектура коллективных институтов и формальных соглашений, закрепляющих принципы демократии и прав человека» (Diamond 1995: 38). Эти усилия пошли дальше всего в Европе, где полная демократия была основным требованием для членства в ЕС. Тем не менее она также была замечена в Северной и Южной Америке, где Организация американских государств (ОАГ) приняла новые механизмы для коллективной защиты демократии в 1991 и 1992 годах (Farer 1993, 1996b, Halperin 1993).

Последним компонентом международной среды после окончания «холодной войны» стала растущая транснациональная инфраструктура организаций и сетей, включая международные партийные фонды, агентства по наблюдению за выборами и растущее сообщество международных организаций и НПО (не правительственных организаций), приверженных делу поощрения прав человека и демократии.

Снижение стоимости международных поездок, новые информационные технологии, такие как Интернет, транснациональные сети прав человека и демократии привлекли международное внимание к нарушениям прав человека, лоббировали западные государства в отношении действий против жестоких правительств и помогали защищать и распространять внутренние оппозиционные группы (Кек и Sikkink 1998, Risse and Sikkink 1999).

Из-за наличия этих сетей нарушения прав человека часто вызывали «эффект бумеранга», о чем широко сообщали международные средства массовой информации и правозащитные организации, которые часто заставляли западные правительства принимать карательные меры против правительств, нарушающих права человека (Keck and Sikkink 1998: 12-13).

В то же время, растущее число и изощренность международных миссий по наблюдению за выборами помогли привлечь внимание международного сообщества к мошенническим выборам, что все больше мешало правительствам пытаться совершать мошенничество.

Эти изменения в международной обстановке после «холодной войны» повысили издержки откровенно авторитарного правления. Во многих развивающихся государствах чрезмерные внешние издержки - с точки зрения международной изоляции и потери внешней помощи, связанные с широкомасштабными репрессиями или мошенничествами, подрывают способность элиты создавать или поддерживать закрытые режимы. В то же время власть Запада и исчезновение альтернатив международного права создали «глобальный демократический «дух» безграничного масштаба и интенсивности» (Diamond 1993: 53).

Эти изменения создали сильный стимул для периферийных элит принять формальную архитектуру либеральной демократии, особенно многопартийные выборы (Joseph 1997). Эта динамика была наиболее впечатляющей в странах Африки к югу от Сахары: в 1989 году 29 африканских стран регулировались односторонними режимами, к 1994 году не осталось ни одного однопартийного режима (Bratton and van de Walle 1997: 8).

И все же, если бы международная среда после окончания холодной войны подорвала существующие автократии и поощряла бы распространение многопартийных выборов, это не обязательно привело бы к демократии.

Значительное влияние через международное демократическое давление было ограничено.
Во-первых, оно применялся выборочно и непоследовательно (Nelson and Eglinton 1992, Carothers 1999, Lawson 1999, Crawford 2001), где важные страны и регионы (например, Китай и Ближний Восток) в значительной степени избегали давления.

Во-вторых, международное демократическое давление часто было поверхностным. В большей части мира продвижение западной демократии было заметно «электоратом» (Karl 1986), поскольку оно фокусировалось на многопартийных выборах, часто игнорируя такие измерения, как гражданские свободы и равные условия. Как выразился Фарид Закария, в конце концов ... выборы все прошли. Если страна проведет выборы, Вашингтон и мир будут терпеть многого от того, что получилось в результате ...

Таким образом, хотя самодержавные правительства сталкивались с сильным внешним давлением, чтобы проводить многопартийные выборы и воздерживаться от широкомасштабных нарушений прав человека, тем не менее они были оставлены со значительным пространством для маневра. Со временем правительства «узнали, что им не нужно демократизироваться», чтобы сохранить свое международное положение и получить доступ к внешней помощи (Joseph 1999a: 61).

Поскольку частичная либерализация (часто в форме проведения очередных выборов) была «достаточна для того, чтобы отклонить давление международной системы на более полное политическое открытие» (Young 1999: 35), правительства научились «налагать достаточные репрессии, чтобы удерживать своих противников слабыми и усиливать свою собственную власть, придерживаясь достаточно демократических формальностей, в результате которых они могли бы просто сойти за демократов» (Carothers 1997a: 90-1).

В целом международная среда после окончания «холодной войны» повысила минимальные стандарты приемлемости режима, что упростило единовластие или военное правление, но новым стандартом был электоральный подход, а не демократия (Joseph 1999a, 1999b, Carothers 2000a, Ottaway, 2003). В большей части мира демократизация продолжала требовать внутреннего «толчка» (Bratton and van de Walle 1997, Ottaway, 2003).

В тех случаях, когда благоприятные внутренние условия, такие как сильное гражданское общество, эффективные политические институты и верховенство права, отсутствовали (например, большая часть бывшего Советского Союза и Африки к югу от Сахары), новая международная обстановка, скорее всего, толкала к появлению режимов, которые сочетают многопартийные выборы с различными степенями избирательной манипуляции, репрессий и злоупотреблением служебного положения. Это как раз и есть характеристики конкурентного авторитаризма.

Таким образом, международная обстановка после «холодной войны» особенно благоприятствовала появлению и выживанию конкурентных авторитарных режимов. Действительно, поскольку военные и единоличные режимы исчезли по большей части мира после 1989 года, конкурентные авторитарные режимы разрастались. В 1985 году, вплоть до восхождения Михаила Горбачева к власти в Советском Союзе, в мире существовало, пожалуй, шесть и, конечно, менее 10 конкурентных режимов. В 1995 году, спустя четыре года после распада Советского Союза, 36 стран были конкурентоспособными авторитарными.

Таким образом, хотя окончание «холодной войны» вызвало беспрецедентную волну демократизации, она вызвала еще большую волну гибридизации. «Четвертая волна» (McFaul 2002) была, по крайней мере, такой же авторитарной, как и демократической.

Расходящиеся результаты: траектории авторитарных режимов, 1990-2005 гг.

Сопротивляясь предположениям большей части литературы, конкурентные авторитарные режимы не единообразно демократизировались в период после окончания холодной войны.

Скорее, можно сказать, что они соблюдали три широких пути в период после окончания холодной войны (1990-2005 годы). Они суммированы в таблице 1.2. Первым путем является демократизация, которая предполагает создание свободных и справедливых выборов, широкую защиту гражданских свобод и выравнивание политической игровой площадки, так что ни одна из сторон не будет доминировать над доступом к государственным, медиа и другим важнейшим ресурсам.

Такие реформы могут контролироваться устоявшимися автократическими действующими лицами, как в Мексике и на Тайване, или они могут произойти после того, как автократы отпадают от власти, как в Хорватии, Никарагуа, Перу и Сербии. Хотя устранение автократических должностных лиц не является необходимым для демократизации (возможно, демократия произошла в Мексике и Тайване до тех пор, пока не были проиграны выборы), все наши демократизирующие дела испытали такой оборот к 2005 году.

Как видно из таблицы 1.2, 14 из наших 37 стран, демократизированны между 1990 и 2005 годы: Болгария, Хорватия, Доминиканская Республика, Гана, Гайана, Мали, Мексика, Никарагуа, Перу, Румыния, Сербия, Словакия, Тайвань и Украина.

Второй путь - нестабильный конкурентный авторитаризм или случаи, которые проходят один или несколько переходов, но тем не менее не могут привести к демократии. В этих случаях самодержавные действующие лица отстранены от власти, но архитектура конкурентного авторитаризма остается нетронутой.

Правительства-преемники наследуют неравномерное игровое поле и политизированные институты государства и режима, которые они используют, чтобы ослабить и / или ущемить своих противников.

Демократизация в таких случаях требует, чтобы новые правительства сознательно не могли целиком использовать свою власть, что было относительно редко. В некоторых случаях правопреемники управляются демократическим путем, а затем заменяются правительствами, которые возвращаются к конкурентному авторитаризму.

Мы классифицируем эти случаи как неустойчивый конкурентный авторитаризм.
В период 1990-2005 годов в категорию нестабильных конкурентных авторитаризма попадают двенадцать стран: Албания, Беларусь, Бенин, Грузия, Гаити, Кения, Мадагаскар, Македония, Малави, Молдова, Сенегал, Замбия.

Результатом третьего режима является стабильный авторитаризм. В этих случаях самодержавные действующие лица или их избранные преемники остаются у власти - с помощью неравномерного игрового поля, манипуляций с выборами и нарушением гражданских свобод - до 2005 года. В некоторых случаях (Армения, Малайзия, Танзания) режимы остаются конкурентными авторитарными. В других странах (Россия, Зимбабве) они становятся все более закрытыми. Одиннадцать из наших стран оставались стабильными и авторитарными в период 1990-2005 годов: Армения, Ботсвана, Камбоджа, Камерун, Эфиопия, Габон, Малайзия, Мозамбик, Танзания, Россия, Зимбабве.

Разнообразие результатов режима, показанное в Таблице 1.2, принципиально ставит под сомнение понятие, неявное в значительной части недавней литературы, - что крах авторитаризма и проведение многопартийных выборов можно приравнять к инициированию демократического перехода.

Почти в двух третях (23 из 37) наших случаев не произошло никакой демократизации в период с 1990 по 2005 год. В доказательствах также ясно говорится, что смена или удаление установленных автократов не может быть приравнен к демократизации.

Как показывают такие случаи, как Беларусь, Грузия, Малави и Замбия, поражение автократических должностных лиц может привести к незначительному изменению режима или вообще ни к чему, а преемники могут также регулироваться недемократическим образом.

В некоторых случаях (Албания, Грузия, Македония, Мадагаскар) произошло два или более переходов без демократизации. Такие переходы без демократизации слишком многочисленны, чтобы рассматриваться как исключения. Почти через два десятилетия после падения Берлинской стены ясно, что многие режимы после «холодной войны» не были ни демократическими, ни демократизированными.

Охарактеризовать эти случаи как «длительные» или «ошибочные» демократические переходы - это тавтология. Крайне важно отказаться от предположения, что пост-авторитарные режимы «переходят» на демократию. Вместо этого мы должны исследовать и объяснить разнообразие путей режима, которые действительно существуют. Именно к этой задаче мы теперь обращаемся.

Объяснение траекторий конкурентного авторитарного режима: международная связь и организационная сила действующих лиц

Эта книга призвана объяснить расходящиеся пути, за которыми следуют конкурентные авторитарные режимы после окончания холодной войны. Почему некоторые конкурентные авторитарные режимы демократизировались, в то время как другие оставались стабильными, а третьи переживали один или несколько переходов без демократизации?

На последующих страницах мы приводим наш главный аргумент.

Теории смены режима значительно изменились за последние четыре десятилетия. Доминирующие теории 1960-х и 1970-х годов были сосредоточены на внутренних структурных факторах. Несмотря на огромные различия между ними, модернизация, неомарксистская и культурно-ориентированная теории разделяли две характеристики: (1) они подчеркивали роль долгосрочных исторических причин, а не непредвиденные обстоятельства или человеческое участие; и (2) они рассматривали результаты режима, которые коренились главным образом в отечественных процессах.

Третья волна демократизации представляла собой серьезную проблему для этих теорий. Если широкомасштабная демократизация в Латинской Америке в 1980-х годах поставила под вопрос теории, в которых подчеркивалась роль структурных факторов (O'Donnell and Schmitter 1986, Karl 1990), распространение многопартийных режимов в большей части стран Африки к югу от Сахары и посткоммунистической Евразии после 1990 года казалось похоронило их.

В Албании, Боливии, Мали, Монголии, Никарагуа и других странах демократические (или почти демократические) режимы возникли в бедных, в подавляющем большинстве сельских, не протестантских обществах с высокими уровнями неграмотности, крошечными средним и рабочим классами, слабыми гражданскими обществами и демократическими традициями.

Ученые ответили на распространение демократических аномалий двумя способами. Некоторые отказались от поиска структурных объяснений, сосредоточившись вместо этого на роли непредвиденных обстоятельств и человеческого участия в «разработке» демократических результатов (O'Donnell and Schmitter 1986; Di Palma 1990). В рамках этой традиции многочисленные ученые изучали, как дизайн конституции и другие институциональные механизмы формировали демократические институты. Хотя в этих анализах была подчеркнута роль структурных причин, они сохранили внимание классических теорий к внутренним объяснениям.

Для ведущих «транзитологов» 1980-х годов демократизация рассматривалась как «внутреннее дело par excellance» (Schmitter 1996: 27), причем внешние факторы играют только «косвенную и обычно маргинальную роль» (Schmitter 1986: 5). Другие ученые ответили на распространение демократических аномалий, не отказавшись от структурных объяснений, а рассмотрев, как изменились причины демократизации.

Многие из этих ученых обратились к «международному измерению» демократизации (Whitehead 1996a). Таким образом, международные субъекты, такие как ЕС, считались «жизненно важными, даже, возможно, решающими» (Pridham 1991: 7; Pridham et al 1997 «Pevehouse 2005», «Vachudova 2005») в демократизации Южной и Центральной Европы, а в Африке переходы характеризовались как «в основном из-за внешней инженерии» (Young 1993: 299; Joseph 1997, 1999b).

В течение 1990-х годов ученые все чаще относились к международной среде как к делу демократизации. В последние годы дискуссии о международном измерении демократизации после окончания холодной войны изменились с учетом того, влияют ли внешние факторы на неё, и насколько они важны.

С одной стороны, некоторые ученые полагали первичность внешних факторов, доказывая, по сути, что международные эффекты перевешивают международные последствия. С этой точки зрения международное давление может так решительно изменить действия акторов, что «влияние многих традиционно важных внутренних переменных могут быть смягчены» (Pevehouse 2005: 209). Другие ученые утверждали, что международная среда играет второстепенную роль (Bratton and van de Walle 1997: 30, Linz and Stepan 1996, McFaul 2001) или что ее эффекты имеют тенденцию быть поверхностными или недолговечными, приводя к «виртуальной» ( Joseph 1999b) или «искусственной» (Pinkney 1997: 216) демократии, а не реальной или устойчивой.

Мы предлагаем несколько иной подход к этой дискуссии. Вместо того, чтобы утверждать первенство международных или внутренних факторов, мы утверждаем, что их относительный причинный вес варьируется в разных странах и регионах. Внешние силы изменяют внутренние стимулы и распределение власти, часто такими способами, которые имеют решающее значение для результатов режима.

Тем не менее, они делают это в разной степени в разных случаях.

В регионах с обширными связями с Западом (особенно в Центральной Европе и Америке) международные влияния были настолько интенсивными, что они часто способствовали демократизации даже в тех случаях, когда внутренние условия были неблагоприятными. В этих случаях мы согласны с теми, кто позиционирует первичность международных переменных.

Однако, когда связи с Западом были менее обширными, международное демократическое давление после холодной войны было более слабым, и, следовательно, внутренние факторы весили больше. В этих случаях результаты режима объясняются главным образом внутренними структурными переменными, в частности силой государственных и правящих партийных организаций.

Международное измерение: рычаги и подъемники

Модели режимов после холодной войны заставляли ученых серьезно относиться к международной среде. С середины 1990-х годов анализировались международные аспекты демократизации. Эти исследования выявили несколько различных механизмов международного влияния.

К ним относятся:

Прямое поощрение демократии западными государствами, особенно Соединенными Штатами. Здесь основной силой для смены режима были «усилия самого мощного либерального государства в мире по продвижению демократии за рубежом» (Peceny, 1999: 185), посредством дипломатических убеждений, угроз и, в некоторых случаях (например, Панама, Гаити), военной силы (Peceny 1999, von Hippel 2000).

Многосторонняя обусловленность, при которой внешняя помощь или членство в международных организациях связаны с демократическими или правозащитными действиями стран. Формы политической обусловленности варьировались от «негативной обусловленности» или в отказе внешней помощи непокорным автократам, до «позитивной» в виде условия членства в региональных организациях, таких как ЕС. Связывая авторитарное поведение с санкциями или с исключением из региональных организаций, говорят, что обусловленность «увеличивает расходы на остальную не демократию» для автократов и их сторонников (Pevehouse 2005: 199).

Помощь демократии. В 1990-е годы возникла «виртуальная» индустрия продвижения демократии» (Schraeder 2002c: 218). Поскольку западные правительства, партийные фонды и международные организации резко увеличили финансирование программ гражданского образования, помощи в проведении выборов, правовой и законодательной реформы и независимых СМИ и общественных организаций. Считалось, что эти программы имеют «огромное политическое влияние, формируя ожидания и стандарты людей для будущих выборов и устанавливая модель того, что представляет собой свободные и справедливые выборы» (Ottaway and Chung 1999: 104).

Транснациональные информационно-пропагандистские сети. В 1980-х и 1990-х годах НПО (не правительственные организации) быстро изменялись в области прав человека, демократии и избирательного контроля. В связи с более дешевыми путешествиями и коммуникациями и распространением новых информационных технологий транснациональные сети привлекали международное внимание к нарушениям прав человека, мошенничеству на выборах, и других злоупотреблений демократией и лоббировали правительства Запада, чтобы они реагировали на них. В этом контексте государственные злоупотребления часто вызывали «эффект бумеранга», в котором они широко освещались международными средствами массовой информации и правозащитными группами, приводя западные государства к принятию карательных мер против нормотворчества правительств (Keck and Sikkink 1998: 12-13; Risse and Sikkink, 1999).

Диффузия или «относительно нейтральная передача информации» через границы (Whitehead 1996b: 5). Диффузия может принимать форму «демонстрационных эффектов» в соседних странах или моделирование успешных демократий (и заимствований). Считается, что при содействии распространения новых информационных и коммуникационных технологий, таких как Интернет, диффузия объясняет «волнообразную» временную и региональную кластеризацию демократических переходов.

Тем не менее, несмотря на растущее внимание к различным внешним силам, формирующим демократизацию после «холодной войны», отношения между международной обстановкой и сменой режима остаются неудовлетворительными.

Выделяются две проблемы.

Во-первых, не было никаких усилий ни для решения среди различных механизмов международного влияния, упомянутых выше, ни для их интеграции в согласованные теоретические рамки (Pevehouse 2005: 204). Большинство исследований либо просто представляют собой список стилей различных механизмов международного влияния, либо ограничивают их ориентацию на единый механизм.

Во-вторых, большинство исследований международного измерения демократизации не учитывают тот факт, что он существенно различается по всем случаям и регионам. Например, исследования показали, что демократическая диффузия «пространственно зависима» или зависит от географической близости. Влияние диффузии было гораздо более выраженным в Северной и Южной Америке, Центральной Европе, чем в Азии и в бывшем Советском Союзе. Региональные различия были также проявлены в западных усилиях по содействию демократии.

В то время как западные державы вкладывали значительные средства в продвижение демократии в Центральной Европе и Латинской Америке в 1990-х годах, демократия по-прежнему была превзойдена «политикой власти» в большей части Восточной Азии (Igoguchi 2000), а в Африке политика Запада характеризовалась «безразличием» и пренебрежением» (Alden2000: 355), а продвижение демократии было в основном «риторическим» (Bratton and van de Walle 1997: 241). Эффективность обусловленности также варьировалась по регионам. В то время как условия членства в ЕС широко рассматриваются как эффективные, а угроза санкций США или ОАГ (Организация Американских государств) часто была успешной в Северной и Южной Америке, демократические последствия обусловленности были более ограниченными в России и странах Африки к югу от Сахары.

Наконец, последствия глобализации, такие как транснациональные информационно-пропагандистские сети и Интернет, также варьировались в разных регионах. Транснациональная демократия и движения за права человека были более влиятельными в Центральной Европе и Латинской Америке, чем в других регионах мира. В то же время страны Ближнего Востока и Африки к югу от Сахары «сильно недопредставлены» в транснациональных сетях (Florini and Simmons 2000: 7).

В целом, международное демократическое давление после холодной войны значительно варьировалось по регионам (Kopstein and Reilly 2000, Gleditsch, 2002). В некоторых регионах (Центральная Европа, Латинская Америка) международное измерение было явно «более густым», чем в других (Африка, бывший Советский Союз). Чтобы уловить и объяснить этот вариант и интегрировать, казалось бы, разрозненные механизмы международного влияния, рассмотренные выше, в единую теоретическую основу, мы исследуем международную среду после «холодной войны» в двух измерениях: западном рычаге и связи с Западом.

Западное плечо

Западное плечо может быть определено как уязвимость правительств к внешнему демократическому давлению. Наша концептуализация рычага включает в себя как (1) вероятность того, что западные державы будут использовать угрозы, обусловленность или другие формы давления для наказания самовольных злоупотреблений и / или поощрения политической либерализации и (2) потенциального экономического, силового или другого воздействия западных стран на целевые состояния.

Там, где западное действие является вероятным и последовательным, кредитное плечо является высоким. Если западные действия вряд ли произойдут или окажут значительное влияние на цели государства, кредитное плечо будет низким.

Плечо уходит корнями в три фактора.

Возможно, наиболее важным является размер, сила стран и их экономика.

Правительства в слабых государствах с небольшими независимыми экономиками (например, в большинстве стран Африки к югу от Сахары) более подвержены внешнему давлению, чем в более крупных странах с существенной военной и / или экономической властью (например, в Китае, Индии или России) (Нельсон и Eglinton 1992: 20, 47). В этих последних государствах механизмы рычагов, обычно используемые западными державами, такие как снятие помощи, торговые санкции и угроза военной силы, как менее вероятно, что будут задействованы, так и, если они используются, менее вероятно нанесение значительного ущерба.

Во-вторых, западное плечо может быть ограничено конкурирующими внешнеполитическими целями. В странах, где западные державы противостоят экономическим или стратегическим интересам, самодержавные правительства могут отказать внешним требованиям демократизации - как лучший способ защитить свои интересы (Нельсон и Эглинтон, 1992: 20; Увин 1993: 69; Кроуфорд, 1997: 87).

Таким образом, США и другие западные державы оказывали малое демократизирующее давление на крупные энергодобывающие государства, такие как Египет и Саудовская Аравия, которые считаются стратегически важными.

В таких случаях внешнее демократизирующее давление, вероятно, будет ограничено. Усилия по принятию карательных мер, скорее всего, разделит западные правительства, тем самым снижая эффективность этих усилий (Crawford 2001: 211-227).

В-третьих, степень влияния западного плеча зависит от наличия или отсутствия компенсационных (обычно региональных) полномочий - то, что Hufbauer et al. (1990: 12) называют «черными рыцарями», которые предоставляют альтернативные источники экономической, военной и / или дипломатической поддержки, тем самым смягчая влияние давления США или Европы.

Россия, Китай, Япония, Франция и Южная Африка все это время играли эту роль в период после окончания холодной войны, используя экономическую, дипломатическую и другую помощь для поддержки или спасения автократических правительств в соседних (или в случае Франции, бывших колониальных) государств. Примером может быть поддержка России правительств в Армении, Беларусии и Украине, поддержка Франции автократов в бывших колониях, таких как Камерун, Габон и Кот-д'Ивуар, а также поддержка Южной Африки правительства Мугабе в Зимбабве.

В отличие от этого в Центральной Европе и Америке, в период после окончания холодной войны не существовало никакой противоположной силы (региональной или иной) для ЕС и США. Для стран в этих регионах ЕС и США были «единственной игрой в городе», что усилило их уязвимость к западному демократическому давлению.

В период после окончания холодной войны кредитное плечо повысило стоимость строительства и поддержания авторитарных режимов. Во внешних уязвимых государствах автократические проявления были частыми целями западного демократического давления после 1990 года (Нельсон и Эглинтон 1992: 20; Кроуфорд, 2001: 210-227, Вачудова, 2005). Западные карательные меры часто вызывали тяжелые финансовые кризисы, которые, подрывали способность действующих лиц распределять патронаж и выплачивать зарплату государственным служащим и сотрудникам службы безопасности, серьезно угрожало выживанию режима.

Действительно, даже угроза карательных действий или, в случае Центральной Европы, обещание внешней награды, может мощно повлиять на действия автократов и их сторонников.
Таким образом, западное давление иногда играло центральную роль в свержении самодержавных правительств (Гаити, Панама, Сербия), заставляя либерализовать авторитарные режимы (Кения, Малави, Никарагуа), сдерживая военные перевороты (Эквадор, Гватемала, Парагвай) и отказываться от переворотов или уничтожать выборы (Гаити, Доминиканская Республика, Украина) (Clinkenbeard 2004, Pevehouse 2005).

Однако само по себе использование рычагов было редко достаточным для приведения демократии по нескольким причинам.

Во-первых, за пределами ЕС и его потенциальных государств-членов западные державы использовали рычаги непоследовательно в период после окончания холодной войны, что позволило многим автократам избежать санкций (Stokke 1995b; Crawford 1997; Lawson 1999, Ethier, 2003). Даже там, где западные державы применяли рычаги, эти усилия были ограничены.

Во-первых, стратегии продвижения западной демократии (опять же, за исключением условий членства в ЕС) были заметно для «электората» (Karl 1986), поскольку он сосредоточившись на проведении многопартийных выборов, часто игнорировал такие измерения, как гражданские свободы (Diamond 1999: 55 -56; Zakaria 1997).

Таким образом, хотя перевороты и другие вопиющие акты авторитаризма часто вызывали сильные реакции со стороны Запада, «нарушения, которые менее впечатляющи, но систематические, как правило, оставались в стороне» (Stokke, 1995b: 63). Даже на международных наблюдаемых выборах действующие лица часто избегали широко распространенных преследований противников, массового злоупотребления государственными ресурсами, почти полного контроля над средствами массовой информации и существенных манипуляций с голосованием (Geisler 1993; Bratton and van de Walle 1997: 202; Carothers 1996, 1997b; Lawson 1999).

Более того, западное давление, как правило, смягчалось после проведения выборов, даже если выборы не приводили к демократизации. Например, в середине 1990-х годов самодержавные правительства в Кении, Перу, Танзании и Замбии испытывали небольшое внешнее давление после того, как были проведены выборы. Избирательность была усугублена трудностями в области мониторинга и обеспечения условий. Хотя внешнее давление может эффективно использоваться для легко контролируемых мер «одного выстрела», таких как блокирование переворотов или принуждение правительств к проведению выборов, оно менее эффективно для обеспечения других аспектов демократии, таких как защита гражданских свобод и поддержание демократии (Nelson and Eglinton 1992: 35; Stokke, 1995b: 63-67; Ottaway, 2003).

За пределами ЕС механизмы мониторинга и правоприменения, необходимые для навязывания полного пакета демократии, в основном отсутствовали. Следовательно, неудивительно, что в межнациональных исследованиях было установлено, что влияние политической обусловленности было ограничено в период после окончания холодной войны.

Согласно одному из исследований, условность сделала «значительный вклад» в демократизацию всего лишь двух из 29 случаев в 1990-х годах (Crawford 2001: 187). Даже в странах Африки к югу от Сахары, где наибольшее влияние было на западное плечо, ученые не обнаружили положительной взаимосвязи между обусловленностью и демократизацией (Bratton and van de Walle 1997).

В то же время рычаги - это тупой и часто неэффективный инструмент продвижения демократии. Даже там, где политическая обусловленность применялась в период после окончания холодной войны, автократы часто пользовались значительным пространством для маневра. Несмотря на то, что они вынуждены проводить выборы и избегать массовых нарушений прав человека, они обычно избегали минимальных реформ, таких как проведение выборов без обеспечения гражданских свобод или равных условий игры, которые не соответствовали демократии.

Иными словами, рычаги часто были эффективны в принуждении к переходу от полномасштабного самодержавия к конкурентному авторитаризму, но редко было достаточно, чтобы они приводили к демократизации.

2
379.279 GOLOS
На Golos с June 2017
Комментарии (2)
Сортировать по:
Сначала старые