CCCLXI. Богиня случая. Авторитеты и редукционизм. Чума на оба дома
Сегодня мы поговорим о том, как люди объясняют себе разные вещи. И о том, какие сложности ожидают их на этом пути. Как мы знаем, есть разные способы познания: искусство, религия, наука. Научный путь в этом смысле самый очевидный, но даже на нем человека часто поджидают сложности. О них и поговорим.
Ему видней или нежелание думать
Если задать вопрос, почему на двухколейных дорогах в Северном полушарии больше изнашиваются правые рельсы, а в Южном левые, то это смутит почти всякого. Если вам попался не всякий, а грамотный инженер, то вы узнаете, что все дело в силе Кориолиса, возникающей при вращении Земли. И вот в этот момент большая часть спросивших успокоится. Ну, если Кориолиса, то ладно.
Как вы понимаете, это большой обман, потому что от такого объяснения никакой ясности не появилось. Спрашивающий как не понимал, так ничего и не понимает. Просто поверил авторитету. По принципу «жираф большой — ему видней». В данном случае жирафу авторитету научному. Если психолог достаточно уверенно скажет человеку, которого удивляет поведение коллеги, что во всем виновата групповая динамика, спрашивающему станет легче. Хотя на самом деле понимания как такового не прибавилось. Это самое неудачное и опасное объяснение. Потому что осознание проблемы заменила иллюзия понимания.
Основная причина этого — наша леность и склонность полагаться на то, что если есть научное название, понятие, значит, проблема решена (причем не британскими учеными). При этом, если покопаться, достаточно часто выясняется, что можно было не тратить время. Учебник или монография расскажет вам о 132 разных случаях, да таких, что один на другой не похож. На последней, 454-й странице вам с достоинством сообщат: «до конца этот вопрос еще не изучен и нужны дополнительные наблюдения». Спасибо, что называется. Длинным словом назвать успели, даже не одним, а толкового объяснения как не было, так и нет. Ну, будем искать.
Правильно, но бессмысленно
Второй вариант объяснения раздражает меня особенно сильно, потому что его замечают еще реже, чем первый. Если задаться вопросом, как именно Раскольников мог убить старуху-процентщицу Алену Ивановну, то педант может сказать: «ну, что значит как? Все просто: взял топор в правую руку, замахнулся, ударил. Перелом основания черепа или еще какая травма несовместимая с жизнью, вот и умерла. Вопросы есть?»
И ведь не поспоришь! Действительно, взял топор? — взял. Не скакалку же. Замахнулся? — замахнулся. Ударил? — еще как. Умерла? — ну, вроде не дышит. Чего еще надо?
Такое объяснение хоть и формально правильно, но не имеет к вопросу никакого отношения. Спрашивали про морально-этические аспекты, о причинах, об осознании следствий. А ответ дается про другое — про орудия и кинематику движений. Совсем не оно. И даже издали не похоже. Неужели люди на это покупаются?
Вы можете подумать, что я издеваюсь, и что таких дурацких объяснений никто не дает. Но я если и преувеличил, то самую малость — для наглядности. В подобную ошибку постоянно впадает человек, объясняющий поведение окружающих. Его очень удобно объяснять с точки зрения физиологии или гормонов. Вас интересует, что такое любовь, а вам говорят про вазопрессин и окситоцин (не помню что именно, а гуглить лень — потому что это не ответ). Акт агрессии не исчерпывается всплеском активности амигдалы. Лимбическая система участвует в процессе, но описание ее работы не является ответом. Это не психология, а психофизиология. И их не надо путать.
Для тех, кто не видит разницы, приведу пример. Когда вас кто-то не полюбит, вряд ли вы будете озабочены вопросом экспрессии какого-то гена или нейромедиатора/гормона. Не будете бегать за предметом воздыханий со шприцом в руке. По крайней мере, я надеюсь, что не будете. Потому что это не про людей. Это про их тела. Если бы речь шла о зомби (кстати, в философии сознания есть несколько мысленных экспериментов, где главным героем является «философский зомби»), то все было бы нормально. Но вопрос-то задавался про людей.
Таким образом, очень часто встречается подмена темы. Когда спрашивали про человеческое поведение, а отвечают про реакцию организмов. Или про биохимию. Или про механику. Или про квантовую механику. Потому что в каком-то смысле любые события можно объяснять с точки зрения квантовой механики. Впрочем, это слишком сложно, кого угодно от такого укачает, а вот психологию психофизиологией подменяют постоянно. Такого рода действия называются редукционизмом. Потому что объяснения редуцируются (сводятся) к чему-то еще, как правило, более простому.
По сути, это умный вариант старой поговорки: «искать не там где потерял, а там где светло». Люди обычно объясняют события, которые они не понимают, через то, что они хорошо знают. Когда я учился, одна из наших преподавателей (физиологии высшей нервной деятельности) была приглашена из меда. Она не верила в психологию и объясняла все рефлексами, биохимией. То есть тем, что ей было близко. Получилось даже не смешно.
Поймите меня правильно, я не отрицаю того, что психофизиология существует. Ее надо знать, и психолог с академическим образованием должен иметь какие-то представления о нейрональных и физиологических процессах, но не надо подменять предмет исследования. Да, у чувств есть биохимическая основа, но чувства к ней не сводятся. Это необходимое, но недостаточное условие, если говорить языком математики.
Редукционизм бывает разный. Психологи часто страдают от психофизиологического. Социологи от натурализма и механицизма. Видов очень много. Кстати, обратная тенденция в науке тоже есть и называется холизмом от слова whole — целый (на самом деле там от греческого корня, но мне лень искать греческие символы), когда явления рассматриваются в своей целости. Там тоже свои правила и проблемы, но мы в этот раз про это говорить не будем. И так слишком много получилось.
Моя печалька
Такое обилие редукционизма меня, как психолога, очень расстраивает. Просто потому, что он вдохновляет море поверхностно образованных людей, которые сочетают в себе обе проблемы, о которых мы сегодня говорили. Мало того, что они подменяют человеческие вопросы физиологией (пункт 2), но и на этом уровне ни черта не знают или разбираются крайне слабо (пункт 1). Например, путают нейромедиаторы и гормоны. Иногда очень хочется спросить: а вы формулу этого гормона знаете? Синтез его схематично набросаете? Эту самую лимбическую систему в головном мозге найдете? Если нет, тогда марш учить матчасть, потом поговорим. Потому что и правда, очень утомили «специалисты» нулевого уровня начитавшиеся интернета, которые сбивают с толку тех, кто по-настоящему интересуется.
Короче, будьте осторожны. И если вдруг вам что-то сложное начинают объяснять словами «все очень просто», бегите дядь Мить, бегите.
Автор: @nikonov
Если вы желаете попробовать свои силы в качестве нашего автора, то стучитесь по любому из представленных контактов.
Также любой может свободно использовать тег chaos-legion. Посты по этому тегу просматриваются и имеют все шансы быть апнутыми нашим паровозиком суммарной мощностью около 2 000 000 СГ.
Контакты
Чат Легиона Хаоса в телеграм: Scintillam
Личка в телеграм: varwar, lumia, dajana
Тег: chaos-legion