L. Вы умеете останавливаться? А знаете когда?
Каждому знакомо ощущение беспомощности и злости. На себя и на собеседника, с которым ты спорил долгое время, а теперь понимаешь, что он совершеннейший дурак, и ты просто зря потратил время. И что не надо было вообще затевать этот разговор, и дануна!...
Потом, конечно, приходишь в себя, успокаиваешься, понимаешь, что человек может иметь свое мнение (даже если оно тебе не нравится), но все равно остается неприятный осадок. Уж лучше бы ты не знал что он такой, и вообще, надо было не заводить разговора или хотя бы вовремя остановиться. Но вот вопрос — когда? Когда наступает тот момент, когда спорить уже бесполезно? Слишком рано выходить из разговора не хочется — у тебя еще есть шансы переубедить человека. А слишком поздно — обидно и затратно по нервам.
На этот счет у меня есть простая эвристика (правило). Подсмотрено у ныне покойного М.Л. Гаспарова, который открыл ее, когда работал со студентами. Все достаточно просто: надо останавливаться, как только достигли аксиоматического базиса. Щас поясню, это не так страшно.
Все мы знаем, что любая наука покоится на некотором наборе аксиом, отталкиваясь от которых, мы выводим все дальнейшие умозаключения. Аксиомы — это то, что принимается без доказательств, берется на веру. Что-то, в чем мы просто не сомневаемся. Это я и называю аксиоматическим базисом. Стоит поменять аксиомы, как все логические построения, которые на них основаны — поменяются. Это как с геометрией Лобачевского. Там заменили одну из пяти аксиом, и получился новый мир. Так вот, возвращаясь к спору.
Спорить имеет смысл, только если у вас общее аксиоматическое основание, то есть вы стоите на одной земле. Спорить можно исключительно об аргументах, доводах, ракурсах, но только тогда, когда вы исходите из одних базовых положений. Сами эти положения не обсуждаются. Как только в разговоре выясняется, что вы в них расходитесь — все, можно прекращать. Потому что вы никогда не договоритесь. И дело не в аргументах. Они могут быть правильные, но у вас «законы мира» разные. Вы находитесь в разных мирах. И они никогда не сойдутся. Другими словами.
Замечание на полях: В науке такие ситуации тоже встречаются, и там базовые принципы все же обсуждают. Но это называется «методология науки» и это очень-очень и очень сложно. То есть область, в которой думают не про конкретные проблемы, а про то, как вообще надо решать проблемы. Думают про то как думать. В бытовых же спорах такое едва ли возможно.
Как только вы выяснили, что вы расходитесь в том, во что вы верите — прекращайте разговор. Логические ошибки можно поправить, но ни один человек так просто не откажется от предмета веры. Приведем пример.
Вы спорите, в какой вуз лучше отдать ребенка. Человек отстаивает медицинский, а вы — консерваторию. Например, да? В ход идут разные аргументы: и возможность повидать мир, и сложность обучения, и нервность будущей работы, и ее практическая пригодность, и коллеги, которые будут вас окружать, и количество бумажной работы, множимое министерствами. Очень много разных аргументов. И в какой-то момент вы говорите: «В конце-концов, главное, чтобы человеку нравилось, что он делает». А ваш собеседник говорит: «Окститесь! Важно сколько он зарабатывает. Все эти рассуждения о работе и призвании, это чушь, посмотрю я на вас, если вам денег не будет хватать».
И вот тут, именно тут, должен прозвучать стоп-сигнал. Это как раз база, от которой отталкиваются собеседники, и которая не поддается разубеждению (ну, ок, не поддается быстрому разубеждению). Это то, во что человек верит, то, на чем он стоит. Он так жизнь прожил. Он это выстрадал. А вы такие раз и «чушь, все на самом деле так!». Вы правда думаете, что он передумает? Потому что вы сказали. А ведь все его аргументы имеют смысл именно в свете базовой позиции, которая, я напоминаю, является предметом веры.
Поэтому, если вы рассуждаете о текстологических особенностях прозы Достоевского и Толстого — ок, если считаете среднюю длину предложения — тоже норм. Но как только звучит что-то типа «просто Толстой гений, а Достоевский обычный трактирный кутила», то вот тут можно сматывать удочки. Чтобы поберечь и себя и удочки.
Если вы хотите потренироваться в разговорах до хрипоты, и проверить себя в том, кто кого переупрямит, то, конечно, продолжайте. Но если вы хотите переубедить собеседника, то именно в этот момент, становится очевидно, что этого не будет никогда. Потому что верую, ибо абсурдно. Логика в пространстве веры не работает. А чтобы поменять веру, нужно что-то большее, чем мнение собеседника. Париж, конечно, стоит мессы, как сказал Генрих Наваррский, переходя из протестантства в католичество (чтобы занять французский престол), но у нас, чаще всего, нет для собеседника ни одного Парижа. Даже обычного Гадюкина нету. Упс )))
Автор: @nikonov
Контакты
Чат Легиона Хаоса в телеграм: Scintillam
Почтовый ящик для желающих стать авторами: vpchaoslegion@gmail.com
Личка в телеграм: varwar и mamasetta
Тег: chaos-legion