ГОРОД ДУМ. Город как машина.

Про ГОРОД рассуждать, как книгу сесть писать. Очень много оттенков, и плотный туман будущего.

Поэтому буду писать протоглавами протокниги.

ГОРОД ДУМ

Глава А. Город, как машина.

Урбанизм как явление и процесс, переживает очередной период переосмысления. Сначала, с 80-х годов, из-за резкого роста темпа насыщения городов мира населением. В Европе, США, Японии и в России к тому времени индустриальная урбанизация уже завершилась. Но в Китае, Латинской Америке, Африке, она только началась, и как раз по индустриальному образцу. Наложились две проблемы, изучать которые стало проще при одновременных наблюдениях.

К сожалению, я не любитель цитат, и не умею архивировать ценное из прочитанного. Так что мои рассуждения - плод эмоциональных компиляций, подтверждать которые выкладками и ссылками, специальная задача, к которой я ещё не готов подступаться.

Индустриализированные города прямо на глазах их строителей стали ветшать. До того, купеческо-административные, плотные и вросшие в обширную и активную сельскую территорию города вполне сновно справлялись с задачей регенерации. К тому же, технологически они не были сложны. Камень и дерево.

Индустриальный город – сложная машина, потребовал совсем иной квалификации эксплуатантов, и, главное, резко сократил межремонтные циклы.

Индустриализируемые города "новой волны урбанизации" оказались большей частью в южном климате, и в них проявилось иное чем у "стариков" неприятное свойство – фавелы. В них заводы в основном принадлежали неоколонизаторам, а из-за избыточного давления рабочей силы, рвущейся из якобы неустроенной (зависть к бусам и зеркалам потребительской цивилизации вполне действенный инструмент подчинения), натуральной и естественной деревни, работодатель не обременял себя социальными обязательствами к новым пролетариям, а городская власть и её бюджет никак не мог справляться с таким наплывом.

Поэтому, два типа городов в конце XX века решали разные задачи. Первый тип – механистическую. Второй – социальную. Причём в обоих случаях декларировалась цель благоустройства. И в обоих случаях культивировался патернализм, обращение граждан к городу как должнику.

Более того, ни город, ни горожане не нуждались в социализации, т.е. в соорганизации горожан для градообустройства. Скорее издёвкой, чем попыткой воспитания гражданской ответственности за среду выглядели советские субботники. Городские власти считали, что городским хозяйством должны заниматься специалисты (как на производстве), а обыватели пусть не лезут дальше быта.

Результат к началу XXI века:

- отделение политики от социума (ликвидация самоуправления)

- резкий рост стоимости эксплуатации городов

- криминализация бедных окраин и спальных районов

- сегрегация зон проживания по имущественному статусу горожан

- инфантилизм и патернализм горожан, особенно новых, не чувствующих личную ответственность за среду, требующих от города условия для проживания, а не создающих их.