О дедукции, индукции, стереотипах и... был ли Шерлок Холмс недоучкой?

<Salve!>

Скоро начнется учебный год и я вряд ли смогу писать сюда слишком часто. Поэтому надо ловить момент :) И кстати, раз уж я вспомнил про своих студентов, то почему бы и не вспомнить про их "детские болезни" в обучении критическому мышлению, философии, да и много чему еще. Например, больщая часть из них (особенно отличники) очень точно знают, что такое индукция и дедукция. Кому-то это может показаться не таким уж важным или даже банальным. Порадуемся за этих людей. Но, все же, давайте ка нежно возмем их за пуговку пиджака, или что-нибудь еще аналогичное, и вкрадчиво спросим - "а что такое дедукция и индукция, родной?". Уверен, в 99,9 процентах случаев, как и большинство моих студентов, нам ответят, что индукция - это умозаключение от частного к общему, а дедукция - от общего к частному.

Но позвольте, что же тогда получается, один из первых моих героев критического мышления, Шерлок Холмс, был просто необразованным пижоном и называл свой метод дедуктивным неправильно? Вот ведь как он его сам описывал - " По одной капле воды, - писал автор, - человек, умеющий мыслить логически, может сделать вывод о возможности существования Атлантического океана или Ниагарского водопада, даже если он не видал ни того, ни другого и никогда о них не слыхал. Всякая жизнь - это огромная цепь причин и следствий, и природу ее мы можем познать по одному звену". ("Этюд в багровых тонах", пер. с англ. Н. Треневой). А это, вроде бы, описание индуктивного метода, поскольку от частного мы приходим к общему - познавая по одному звену всю природу. Показания великого сыщика и моих студентов расходятся. Значит, кто-то тут не прав!

Давайте ка разберемся!

[Источник картинки]

В Вики на этот счет царит разброд и шатание. Вплоть до того, что некоторые сдают позиции и признают, что метод Холмса отчасти является индуктивным, или даже абдуктивным, "оправдывая" Холмса тем, что он, якобы, не придавал большого значения тому, как называть свой метод. Хотя какое же это оправдание! Скорее уж наоборот. Развивают похожие версии и другие публикации, например эта. Впрочем, может это лишь легковесная фантазия, и все просто пошло "в народ" с легкой руки автора - сэра Артура Конан Дойля? Он ведь, как известно, был любителем розыгрышей и мистификаций, да и вообще - не очень-то жаловал свои рассказы о Шерлоке Холмсе, считал их "легким чтивом" и считал несправедливой их популярность, по сравнению со своим историческим романом и другими произведениями, которые считал более значимыми. Однако я далек от того, чтобы считать сэра Артура небрежным или необразованным. К тому же, это было бы просто оскорблением Ее Величества - королева Виктория, равно как и многие образованные люди того времени, тоже была среди поклонников историй о приключениях Холмса и Ватсона... Нет, настоящий (и даже не очень настоящий) джентльмен на такое пойти просто не может!

Джентльмен, зато, всегда знает, что решить проблему можно с помощью собственного мышления. Давайте попробуем взять классический учебник логики и проанализировать, что именно понимается под индукцией и дедукцийе, для начала. Например, возьмем учебник А. А. Ивина, "Логика", выпущенный в Москве издательством «Знание», на который ссылается даже статья "Индуктивное умозаключение" на "Вики". Путем несложного поиска мы тут же получаем критерий различения индукции и дедукции - "В зависимости от того, существует ли между посылками и заключением связь логического следования, можно выделить два вида умозаключений", пишет Ивин. И вот два ключевых для нашего разговора определения:

"В основе дедуктивного умозаключения лежит логический закон, в силу чего заключение с логической необходимостью вытекает из принятых посылок. Отличительная особенность такого умозаключения в том, что оно от истинных посылок всегда ведет к истинному заключению" (С.51).
"В индуктивном умозаключении связь посылок и заключения опирается не на закон логики, а на некоторые фактические или психологи ческие основания, не имеющие чисто формального характера. В таком умозаключении заключение не следует логически из посылок и может содержать информацию, отсутствующую в них. Достоверность посылок не означает поэтому достоверности выведенного из них индук тивно утверждения. Индукция дает только вероятные, или правдоподобные, заключения, нуждающиеся в дальнейшей проверке. (С. 52).

Наверняка вы уже заметили, что в определениях нет ни одного слова о том, являются ли эти два умозаключения выводами от общего к частному или наоборот. Еще через полстраницы Ивин даже прямо пишет про это - "Нельзя вместе с тем отождествлять дедукцию с переходом от общего к частному, а индукцию — с переходом от частного к общему. ... Дедукция — это выведение заключений, столь же достоверных, как и принятые посылки, индукция — выведение вероятных (правдоподоб ных) заключений. К индуктивным умозаключениям относятся как переходы от частного к общему, так и аналогия, методы установления причинных связей, подтверждение следствий, целевое обоснование и т. д."(С.53).

То есть, в отличие от большинства наших современников, Холмс (Конан Дойл), хоть и не читал учебника Ивина, зато блестяще понимал, каким именно методом он пользуется :) Конечно, он использвоал и индуктивный метод - когда собирал данные на месте преступления, чтобы по этим отдельным фактам и частным случаям сделать эмпиричсески или психологически обоснованные выводы. Но само расследование уже опиралось на эти первичные выводы, как на предпосылки для самых настоящих дедуктивных умозаключений, производимых по логическим законам. Именно так, например, Холмс смог вычислить, что убийца одного из братьев Шолто - пигмей с Андаманских островов. Он на основе частных фактов индуктивным способом получил первичные суждения (размер следов, ловкость, вес и использованное им орудие убийства), на основе которых уже пришел к результату - "Отбросьте все невозможное; то, что останется — и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался" ("Знак четырех" пер. с англ. М.Литвиновой). И та формулировка не что иное, как применение принципа Бритвы Оккама в дедукции.

Так что, увы, жертвы среднего образования вчистую проигрывают сэру Артуру и его герою - Шеролок Холмс остается непревзойденным, уже более ста лет практикуя критическое мышление.

"– Для того, чтобы добиться подлинно реалистического эффекта, необходим тщательный отбор, известная сдержанность, – заметил Холмс. – А этого как раз и не хватает в полицейских отчетах, где гораздо больше места отводится пошлым сентенциям мирового судьи, нежели подробностям, в которых для внимательного наблюдателя и содержится существо дела. Поверьте, нет ничего более неестественного, чем банальность". (Сэр Артутр Конан Дойл, "Установление личности" из сб. "Приключения Шерлока Холмса", пер. Н. Войтинской).

[Источник картинки]

PS: Кстати, у тех, кто не усвоил, что такое дедуктивный и индуктивный методы, не выйдет также хорошо понять, в чем состоят находки Френсиса Бэкона и Рене Декарта для работы с нашим мышлением и их реформы научного метода. Ну и, конечно же, мы еще это обсудим :)

</Vale!>