LXXXVI. Гадание на костях. Почему очень умные женщины выбирают мужчин поглупее
Жрец был хорош в своем деле. Многие думали, что он видит больше, чем другие. Хотя вероятно это была только видимость. Знание людей, их психологии в сочетании с тонким расчетом и невероятным умом делали свое дело. На хлеб ему всегда хватало. Нам иногда везет и он приоткрывает завесу своей тайны и пускает нас в свой мир. Но что это: дар все видеть или такое же проклятье...
Проклятие Sport Illustrated или почему очень умные женщины выбирают мужчин поглупее
Если бы в школе учили жизненным хитростям, то этой бы стоило выучить в первую очередь. Она необыкновенно трудно усваивается, но ее незнание очень мешает жить. Она на обе лопатки кладет наш здравый смысл. Мы обманываемся, каждый раз когда сталкиваемся с подобными случаями, потому что наша внутренняя сигнализация молчит, словно убитая. Давайте начнем с вопросов, а потом, когда загадки будут загаданы, покажем все на пальцах. Те, кто дочитают до конца и переварят сказанное, приблизятся к господству над миром (если вам зачем-то нужна эта бесполезная хрень).
Проверьте себя. Задание простое: объясните два этих феномена.
- Проклятие Sport Illustrated
Среди спортсменов существует нехорошее поверье, что как только им предлагают сфотографироваться для обложки этого журнала, в скором времени их ждет падение результатов. Как будто кто-то сглазил.
- Какого мужа выбрать?
Статистически установлено, что очень умные женщины (интеллект сильно выше среднего) сочетаются браком с мужчинами, которые глупее их.
Неправильные решения
Теперь, когда вы подумали, как можно объяснить эти феномены, давайте я расскажу вам, как их обычно объясняют. Если вдруг вы подумали в ту же сторону, то вы в хорошей компании.
Про спортивный журнал чаще всего бывают мистические объяснения по типу «сглазили» или психологическое — зазвездился, расслабился, перестал работать.
Женский случай обычно порождает исключительно психологические варианты разной проработанности:
- хочется доминировать и управлять, а глупым мужчиной управлять проще;
- хочет на его фоне выглядеть эффектно;
- боится, что если он будет умнее, то будет изменять или сбежит к другой;
- надеется, что его проще будет обманывать (если вдруг понадобится);
- скучно ей, делать нечего, вот и завела дурачка;
- противоположности притягиваются;
- и всякие другие, разной степени абсурдности.
Правильные ответы
Как ни трудно в это поверить, все эти варианты ответа совершенно не в кассу. Нет ни мистики, ни тонкого психологического расчета. Никаких теорий заговора и интриг. Все гораздо банальнее. И виной этому — обычная математика.
Наш мозг так устроен, что плохо воспринимает математику, поэтому сначала я дам житейский ответ, а затем мы попытаемся рассмотреть закон, который стоит за всеми такими случаями. Это нужно как минимум для того, чтобы в других, непохожих на эту, но на самом деле аналогичных ситуациях, у нас был шанс не ошибиться.
Простым языком
Про журнал
В случае с обложкой спортивного журнала, все просто: обычно, для обложек снимают спортсменов, которые находятся на пике своей формы. Сразу после каких-то их грандиозных успехов, прорывов. Но спорт высоких достижений, это не планомерное накопления результатов, когда каждый день — гарантированно больше, чем вчера. Это выход на предел своих возможностей и максимальные усилия. То есть существование на грани возможного. А на таком уровне долго не продержишься. Поэтому, как только спортсмен достигает этого уровня, вскоре его ждет падение. И совершенно не важно, фотографировался он на обложку или нет.
Падение результатов ждет его в любом случае. Просто мы обычно этого не замечаем, принимаем как должное. Совсем другое дело когда сразу после такой славы — обложка, ожидания, надежды и вот, увы. Падение результата. Кто во всем виноват? Правильный ответ: ну уж точно не журнал.
Поэтому, если кому-то из вас предложат такую фотосессию — не отказывайтесь. Результаты все равно снизятся, а так вы хотя бы получите свои 5 минут славы.
Про девочек и их мужей
Тут жизненное объяснение еще короче: не из кого выбирать. Давайте немножко развернем эту лаконичность. Так как женщина по условиям задачи «очень умная», то таких как она мало. Ради бога, не усмотрите в этом сексизма — точно такие же рассуждения были бы в случае мужчин. Обычная женщина (мужчина) — средняя, их много. Потом идут умные — их поменьше, потом очень умные их очень мало. Чтобы муж был умнее, чем очень умная женщина, надо чтобы он был очень-очень-преочень умный. Таких еще меньше, чем очень умных. Я уж не говорю о том, что из них кто-то может не понравиться внешне, кто-то живет далеко, кто-то гей, кто-то женоненавистник, а еще кто-то алкоголик или просто женат. И так скудный выбор сокращается еще больше. А замуж хочется. Поэтому, любовь зла, полюбишь и менее умного чем ты.
Языком математики
Феномен, про который идет речь, называется регрессия к среднему. И он, как правило, очень плохо дается нашей интуиции. Она против него восстает. Точнее, теоретически против самого феномена возражений нет — когда его объясняешь студентам, никто не возражает, но вот его практические последствия плохо укладываются в человеческую голову. Просто потому что мы эволюционировали не как хомо математикс (человек математический), а как обычный человек, чья разумность часто переоценивается. Мы предпочитаем решать такие задачи через интуицию, а она нас подводит.
Если кому-то тошно от графиков можно пропустить, и переходить к проверочному заданию.
Снова вернемся к понятной картинке. (Вы могли узнать нормальное распределение из предыдущего поста). На картинке изображена нормальная кривая, где по горизонтальной оси отложено свойство (ум). Чем левее — тем глупее, чем правее, тем умнее. А по вертикальной — частота встречаемости. Мы исходим из того, что мужчины и женщины в этом смысле не отличаются, причем умники встречаются так же редко, как дураки, а чаще всего встречаются обычные, то есть средние. Смотрите на график:
- нормальные — зеленый диапазон;
- умные и глупые (по обе стороны от нормальных) — голубой диапазон;
- очень умные или очень глупые (женщина из нашей задачи — очень умная) — оранжевый диапазон;
- еще более глупые или умные (как раз те, кого мы ищем) — розовый диапазон. И вот их-то исчезающе мало.
Получается, что очень умная женщина (оранжевое поле), чтобы выйти замуж за более умного мужчину, должна найти кого-то из розового поля. А это почти невозможно, по причине крайне малого его размера. Все очень просто. И никакой психологии.
Если вам кажется, что вы поняли, в чем дело — проверьте себя.
Проверь себя (помни про регрессию к среднему)
Спор между летчиком инструктором и психологом
Кейс: молодой психолог вел занятия среди летчиков израильских ВВС. Среди всего прочего он говорил о том, что аверсивные стимулы (наказания) гораздо менее эффективны, чем поощрения. Поэтому, рекомендуется хвалить, но не ругать.
После его выступления слово взял бывалый инструктор, и сказал, что при всем уважении к лектору, не может с ним согласиться. У него огромный опыт подготовки курсантов, и он заметил, что если летчик отлетает несколько раз подряд очень плохо, и инструктор на него накричит — это способствует росту качества полетов. Если же летчик несколько раз подряд летает отлично, и его за это хвалят — то за похвалой идет снижение качества. Поэтому, он делает вывод, что надо ругать и не надо хвалить. Этому его учит его многолетний опыт. Кто прав? Инструктор или будущий нобелевский лауреат?
Кто же прав
Несмотря на многолетний опыт, летчик ошибался. Если вы поняли феномен регрессии к среднему правильно, то вы найдете ошибку в рассуждениях бывалого пилота. Но если вы поверили ему, не расстраивайтесь. Применять знание этого феномена очень сложно. Итак.
В формулировке задачи звучали ключевые слова: «несколько раз подряд, лучше (или хуже) чем обычно». Качество полетов обычно среднее. Чаще всего пилот летает средне. Чем больше он отклоняется от среднего уровня, тем реже случаются эти события. То есть очень хорошо и очень плохо он летает редко. Очень редко. Остался один шаг до правильного вывода.
Если пилот несколько раз подряд отлетал очень хорошо, то и так случилось почти невозможное — он вместо средних полетов, отлетал отлично. Да еще несколько раз подряд. Сразу после этого он должен летать хуже. Просто потому, что он уже совершил чудо. После отличного полета получится не так здорово (например, просто хорошо), потому что есть тенденция летать как обычно (средне). Другой вопрос, что «хорошо» по сравнению с «отлично» смотрится плохо.
Получается, совершенно не важно, хвалили вы летчика или ругали. Его результаты будут сдвигаться к средним после маловероятных. Если он отлетал аномально плохо, потом он полетит лучше. Если отлетал сказочно, потом полетит хуже. Нипочему. Точнее в силу феномена регрессии к среднему. И действия инструктора совершенно не причем. Обматерят пилота или обцелуют по периметру 4 раза не имеет никакого значения.
Это все иллюзия. Глюки нашего мозга, который ищет объяснения там, где их нет. Именно поэтому феномен регрессии к среднему так плохо понимают. Для того, чтобы им пользоваться, надо допустить, что какие-то вещи происходят самостоятельно, независимо от нас. А это противоречит нашим инстинктам. Мы пытаемся объяснить мир и повлиять на него. Поэтому постоянно приписываем причины событиям, которые их не имеют. Такой феномен принудительной каузальности.
Чаще всего события происходят нипочему, но это пугает человека, повышает тревожность — состояние, которого мы стараемся по возможности избегать. Нам проще и естественнее придумать версию, какая бы она фантастическая ни была, и верить в нее до упора. Вот поэтому, феномен регрессии к среднему так тяжело понять, и именно поэтому, надо тренировать себя в его нахождении. Как минимум это полезно. Вполне реальная задача, как показала практика.
Не обманывайтесь, до новых встреч!
Теперь, когда мы многое узнали, то ответим на вопрос: Какого роста детей можно ждать у очень высоких родителей?
И помните, первый правильно ответивший в чате Scintillam будет щедро вознагражден (10 золотых). А комментарий, понравившийся больше всего, не останется незамеченным. Автор этого комментария получит 10 золотых. Также напоминаем, что три лучших автора, кто напишет в тег chaos-legion в течении этой недели, получат по 50 золотых.
Автор: @nikonov
Контакты
Чат Легиона Хаоса в телеграм: Scintillam
Почтовый ящик для желающих стать авторами: vpchaoslegion@gmail.com
Личка в телеграм: varwar и mamasetta
Тег: chaos-legion