G factor. Как посчитать мозг

16 дней назад
65 в gfactor

Так уж получилось что я считаю психологию лженаукой. Типа алхимии.
Какие-то обрывочные знания, догадки, спекуляции и наивные, невоспроизводимые эксперименты.

Почти три сотни ученых-психологов под руководством Брайана Носека (Brian Nosek) из Университета Вирджинии (США) повторно провели исследования, о которых докладывалось в 98 научных статьях по психологии. И лишь примерно в 40% случаях удалось получить те же результаты, что в оригинальном исследовании, рассказывают ученые в статье в журнале Science.
источник

А учитывая что до недавнего времени практически вся психология базировалась на двух столпах, бихевиоризме и психоанализе, при том что оба дискредитированы чуть более чем полностью, ситуация выглядит совсем печально. В лучшем случае это не наука, а ремесло, в худшем — мошенничество и наивняк.

Понятно что ломать не строить, художника обидеть может каждый, сперва добейся, и кто я такой, чтобы осуждать уважаемых людей, но со мной согласен например Крис Фрит, профессор нейробиологии, член Британской Академии и вообще реальный мужик (цитата очень длинная, но ценна вся целиком, так что не губи меня Чита).

Как и у всякого другого племени, у ученых есть своя иерархия. Место психологов в этой иерархии — в самом низу. Я обнаружил это на первом курсе университета, где я изучал естественные науки. Нам было объявлено, что студенты колледжа впервые получат возможность в первой части курса естественных наук заниматься психологией. Окрыленный этим известием, я пошел к руководителю нашей группы, чтобы спросить, что ему известно об этой новой возможности. "Да, — ответил он. — Но мне не могло прийти в голову, что кто-то из моих студентов окажется настолько бестолковым, что захочет изучать психологию". Сам он был физиком. Оттого, вероятно, что я был не вполне уверен, что значит "бестолковый", меня это замечание не остановило. Я оставил физику и занялся психологией. С тех пор и до настоящего времени я продолжаю изучать психологию, но я не забыл своего места в научной иерархии. На вечеринках, где собираются ученые, время от времени неизбежно всплывает вопрос: "А чем вы занимаетесь?" — и я склонен дважды подумать, прежде чем отвечать: "Я психолог".
Разумеется, за последние 30 лет в психологии многое изменилось. Мы позаимствовали немало методов и концепций у других дисциплин. Мы изучаем не только поведение, но и мозг. Мы пользуемся компьютерами для анализа своих данных и моделирования психических процессов. На моем университетском бейджике написано не "психолог", а "когнитивный нейробиолог". И вот меня спрашивают: "А чем вы занимаетесь?" Кажется, это новая заведующая отделением физики. К сожалению, мой ответ "Я когнитивный нейробиолог" только отсрочивает развязку. После моих попыток объяснить, в чем, собственно, состоит моя работа, она говорит: "А, так вы психолог!" — с тем характерным выражением лица, в котором я читаю: "Нет бы вам заняться настоящей наукой!". Крис Фрит «Мозг и душа»

К счастью в последние годы, с появлением МРТ и других методов, ученым, занимающимся изучением человеческой психики не обязательно как раньше полагаться на словесные описания того что чувствует испытуемый, а можно все померять и пощупать. Пришло время настоящей науки, которая отправит предыдущие представления о фаллических символах и внутреннем ребенке туда где им самое место — на свалку истории, рядышком с алхимией, теологией и прочими герменевтиками.

И вот о методах и технологиях, которые позволяют Крису Фриту вместо стыдливого «психолог» называть себя гордым словом «нейробиолог» я вам и собираюсь рассказать в этом подцикле.

Сегодня речь пойдет об Human Brain Project.
Вообще HBP это огромнейший европейский проект, в котором участвуют 135 партнерских институтов, сотни ученых из почти трех десятков стран мира. Бюджет проекта определили в 1.6 миллиарда евро и это пока. Со временем наверняка еще добавят.

С такими амбициями и бюджетом естественно хочется всего и сразу, поэтому в проекте выделяют аж одиннадцать подпроектов, начиная от моделирования мозга мыши и до медицины будущего.

Но я вам расскажу про самую ключевую и трудозатратную методику, используемую в проекте. Ту самую, для которой и нужны 135 институтов. Ту самую, которая и обещает нам в конце концов рассказать, как же на самом деле работает наш мозг.

Итак, представьте себе нейрон. Обычный нейрон. Если вы уже прошаренный тип — представьте себе пирамидальный или зеркальный нейрон. Хотя это пока не важно.


источник

У нейрона есть тело клетки и отростки — дендриты и аксоны.
Если объяснить просто, то работает все это примерно так:

  1. На синапсах (как бы рецепторах) дендритов (коротких, разветвленных отростков) собираются тормозящие и возбуждающие сигналы поступающие от других нейронов, органов чувств и тд.
  2. Как только количество возбуждающих сигналов на дендритах нейрона превышает определенный порог — происходит спайк, типа вспышка, импульс, разряд. Кратковременное колебание потенциала. Если рассуждать в терминах информатики, то нет спайка — у нас 0, пошёл спайк — у нас единица. Причем не может быть пол спайка или слабый спайк. Нет. Мозг в этом плане не аналоговый, а цифровой.
  3. Сигнал вызванный спайком по аксонам (длинным отросткам нейрона) уходит к дендритам других нейронов, подавая туда возбуждающий или тормозящий сигнал и все начинается сначала, но теперь уже другие нейроны решают, достаточно они возбуждены для спайка, или еще посмотреть короткометражных немецких фильмов.

И, хотя мозг цифровой, потенциалы для спайка разных нейронов — разные. Синапсы разные. Длина аксонов, количество дендритов. Все разное для каждого нейрона. В этом плане как раз таки полный аналог, а не цифра.

Но если мы возьмем нейрон, тщательно измерим при каком потенциале происходит спайк, с какой силой, на какое расстояние и тд и тп, то у нас получится набор чисел, для которых можно математически подобрать описывающую их функцию. То есть создать уравнение, описывающее деятельность этого нейрона. При каком Х на входе какой У получается на выходе.

А если мы возьмем уравнение одного обсчитанного нейрона и результаты из него подставим в уравнение другого обсчитанного нейрона, у нас получится посчитанная аксо-дендритическая цепь. И теоретически, если мы посчитаем уравнения для всех нейронов входящих в реальную цепь какого-то участка мозга, то мы сможем очень точно смоделировать поведение этой цепи или даже всего этого участка или даже всего мозга.

УРАВНЕНИЕ МОЗГА! Ну не восторг ли?

На всякий случай стоит напомнить что в мозгу человека ориентировочно 86 миллиардов нейронов. И какое-то несчетное количество возможных связей между этими восмьюдесятью шестью миллиардами нейронов. Это число даже больше, чем количество зрителей Дом2. Хотя эти два числа и стремятся друг к другу, причем не за счет того что растет зрительская аудитория шоу, а за счет того что у них при просмотре отмирают нейроны.

Так вот, 135 институтов уже не первый год пашут не покладая рук и все равно пока не оцифровали даже мышь.

Но я надеюсь что стремительное развитие AI последних лет позволит в какой-то момент значительно ускорить процесс и мы получим полную оцифровку человеческого мозга еще при моей жизни.

Ведь были же времена, когда и секвенирование человеческого генома длилось больше десяти лет и стоило больше десяти миллионов долларов. А сейчас только ленивый еще не узнал свою гаплогруппу и генетические риски рака и диабета.
Ах да, у меня же до сих пор неиспользованный набор от 23andme лежит, так что мы даже знаем кто тот ленивый.

На сегодня все, в следующий раз я вам об другом, не менее фантастичном проекте расскажу. Там тоже пока прорыва нет, но все ж лучше чем фрейдизм.


это не работа авангардиста, а симуляция работы кортикальной колонки, взятая тут

А чтобы никогда не тратить время на лженауку — подписывайтесь, читайте статьи из цикла G factor и ставьте ваши лайки


Еще интересное:

G factor. Бабушка, а почему у тебя такая большая грудь, или как люди стали людьми.

Путем неудачного сравнения человека с молотком автор описывает сексуальные предпочтения человекообразных обезьян, болезненно фиксируясь при этом на клыках и яйцах.
Авторы получают вознаграждение, когда пользователи голосуют за их посты.
Голосующие читатели также получают вознаграждение за свой голос.
Порядок сортировки:  Популярное
72
  ·  16 дней назад

В статье много правильных вещей, но вся ценность поста пропадает из-за слишком категорических утверждений.

Так уж получилось что я считаю психологию лженаукой. Типа алхимии.

В лучшем случае это не наука, а ремесло, в худшем — мошенничество и наивняк.

Конечно, так гораздо легче удерживать внимание читателей, только это может ощутимо повредить. В следующий раз вместо того, чтобы обратиться к психотерапевту кто-то забухает или пойдет к гадалке. Как алхимия же!

А учитывая что до недавнего времени практически вся психология базировалась на двух столпах, бихевиоризме и психоанализе, при том что оба дискредитированы чуть более чем полностью

Ну положим, что это некоторое преувеличение про "недавнее время" и ты почему-то опускаешь такие методологии, как например CBT, которая появилась в 80х-90х и считается относительно эффективной?
Обзор мета-анализов эффективности CBT

Для объективности можно было бы сказать и об успехах терапии с использованием психоактивных препаратов. (мдма для семейной терапии, лсд для терминальных больных)

Вообщем приятно читать разбирающегося в вопросе человека, но желтушность подачи раздражает.

·

Так уж получилось что я считаю психологию лженаукой. Типа алхимии.

Ну я на самом деле так считаю. Лично вот я. Даже объяснил почему. Конкретно в этом утверждении желтушность не при чем.

психоактивных препаратов

К медицине и психиатрии претензий не имею. Там все таки меряют и считают, а не фантазируют. Но в том и проблема что ходят не к психиатрам, а к психотерапевтам. Некоторые из которы от гадалки недалеко ушли. Только сегодня на голосе видел статью, в которой для борьбы с депрессией советуют мыслить позитивно, съездить в отпуск и чуть ли не приложить подорожник. Хотя как раз таки медики имеют в своем арсенале средства для лечения этого непростого заболевания.
И да, медикаментозное лечение + психотерапия при депрессии работает лучше чем просто таблетки, но при этом медикаменты > психотерапии.

Ну положим, что это некоторое преувеличение про "недавнее время" и ты почему-то опускаешь такие методологии, как например CBT, которая появилась в 80х-90х и считается относительно эффективной?

Ну конкретно в этой статье я ж писал о методе, который в некотором (правда очень далеком) будущем вообще закроет тему. В этом ключе обсуждать CBT это как разбирая устройство рейлгана упомянуть что «ну вот еще из арбалетов тоже можно стрелять».

Просто сам цикл статей задумывался про глобальные методы, типа коннектома и оптогентики, а не про локальные, временные методы-затычки.
CBT работает, но не приближает нас к пониманию того как работает психика и мозг. Поэтому для меня это ремесло, а не наука.

·
·
72
  ·  16 дней назад

Но в том и проблема что ходят не к психиатрам, а к психотерапевтам.

Первая линия -- психотерапевт, которые в случае отсутствия прогресса, направляет к психиатру. Это стандартная процедура.

CBT работает, но не приближает нас к пониманию того как работает психика и мозг. Поэтому для меня это ремесло, а не наука.

С этим я более-менее согласен. Если бы в статье было, что некоторые части психологии/психотерапии особо подтвержены проблеме репликации и псевдонаучны, но такие штуки как CBT работают для многих, но не для всех (не приближая нас к системному пониманию) и, человеку стремящемуся улчушить свое состояние все-таки стоит попробовать разных терапевтов и методологии, то я бы апвоутнул, репостнул и не комментировал бы :)

·

Но ценю такой хороший комментарий. Мне пришлось напрячься, чтобы вспомнить почему именно я написал так, как написал.

·

@ontofractal Любые психоактивные препараты- это психиатрия, а не психология. На самом деле, выпускники медицинских ВУЗов весьма скептически относятся к психологам. Особенно нейрохирурги :)
Исключение- клинические психологи, которые ездят в бригадах МЧС на теракты.

·
·
72
  ·  16 дней назад

Психоактивные препараты -- психиатрия, но несмотря на это, психотерапевт рекомендует препараты и, в некоторых случаях, ведет сессию во время их действия.

·
·
·

Психотерапевт-может быть,но обычно это слабенькие антидепрессанты. А психолог вообще ниче не назначает. Права не имеет.
Я не против психологии, как общеобразовательной науки. Типа философии. Но в последнее время среди психологов идет явное превышение полномочиями- они осваивают гипноз, психосоматику и так далее. А разгребают психиатры потом.

·
·
·
·
72
  ·  16 дней назад

Дело не в психологии как науке, дело в том, что многим психотерапия (та же CBT) помогает. И в том, что на территории бывшего СНГ для людей пойти на терапию огромная проблема, а личностных (и других) расстройств множество.

Поэтому против псевдонаучной психологии, конечно же, надо бороться, но отделять зерна от плевел тоже необходимо и рассказывать кому и как может помочь терапия.

·

Дело не в психологии как науке, дело в том, что многим психотерапия (та же CBT) помогает. И в том, что на территории бывшего СНГ для людей пойти на терапию огромная проблема, а личностных (и других) расстройств множество.

Поэтому я и готов признать что психология может быть, в лучших своих проявлениях, полезным ремеслом.

Но я вообще много из признанных «наук» таковыми не считаю. Экономику например.

·
58
  ·  10 дней назад

извините, конечно. Но если человек собрался забухать, его никакая "научность" не остановит, не заманит...))))

56
  ·  16 дней назад

Да, психологи это те ещё шарлатаны) Вообще работу психолога нужно судить по воспроизводимости результатов.

Что касается просчёта мозга... я читала статью, в которой была попытка реинжинирить мозг. Её писали кстати русские учёные. Нейронные связи и устройство мозга это немного сложнее чем обычная нейронная сеть с каким-то порогом активации. Это не сеть Хопфилда и не свёрточная сеть и не рекуррентная.

Качественный реинжиниринг мозга это та ещё задача)

·

Что касается просчёта мозга... я читала статью, в которой была попытка реинжинирить мозг. Её писали кстати русские учёные. Нейронные связи и устройство мозга это немного сложнее чем обычная нейронная сеть с каким-то порогом активации. Это не сеть Хопфилда и не свёрточная сеть и не рекуррентная.

Я не знаю кто-ты и зачем держишь @sexessfull в заложниках, но отпусти её, а то кто нам про сиськи-письки писать будет???

А если отбросить сексистские штампы, то да, нейронная сеть не годится конечно. Это очень грубая модель. Но тут пытаются зайти с самого низу, с симуляций отдельных кортикальных колонок по точному образу и подобию того как они на самом деле устроены в нашем мозгу.

·
·
56
  ·  16 дней назад

Вот те ребята, кстати, как раз в своей статье реинжинирили даже гормоны) типа дофамина и серотонина. Разделяли мозг на части, типа неокортекса и старого кортекса и Б-г знает чего ещё) я уже не помню) два года уже прошло) Но, в общем, удачи этим учёным) я надеюсь, что хотя бы серьёзный прогресс в этой области будет. Потому что предки наши, которые начинали заниматься машинным обучнием, мечтали именно об искусственном интеллекте. (есть даже книга об этом, "Верховный алгоритм" -- чтобы мы не забывали о глобальной идее)

Я не знаю кто-ты и зачем держишь @sexessfull в заложниках, но отпусти её, а то кто нам про сиськи-письки писать будет???

Мне нужно ещё написать статью о Виталике. Недавно он сказал мне одну интересную мысль)

·
·
·

Вот те ребята, кстати, как раз в своей статье реинжинирили даже гормоны) типа дофамина и серотонина

Не слишком ли дофига они за раз хотели сделать? Да еще и русские. Нсли найдешь ту статью - дай знать, полистаю.

P.S. Но вообще ты меня пугаешь

66
  ·  16 дней назад

За книгу спасибо, почитаю на досуге :)

·

Да, хорошая. Стоит того

@ontofractal я почитала про СВТ терапию. Нам такое не давали в ВУЗе. Циничные медики называют таких людей просто нытиками. И советуют заняться каким-нибудь экстремальным спортом, чтобы летететь откуда-нибудь вниз со страшной скоростью, и осознавать, что жизнь прекрасна.

·
72
  ·  16 дней назад

называют таких людей просто нытиками

Это не цинизм, это поверхностный и некомпетентный взгляд заносчивых людей, которые не знают, о чем говорят. И советы у них тоже глупые.

·
·

@ontofractal я извиняюсь,конечно, но я разделяю мнение @kertar

·
·
·
72
  ·  16 дней назад

называют таких людей просто нытиками

У @kertar не было такого мнения в посте, поэтому непонятно, как его можно разделять, если ты именно про эту цитату.

·
·
·
·

Не, смотрите. Я высказала свое мнение, и мнение своих коллег (хирургов) относительно людей, к которым применяется СВТ - терапия.
Вы нелестно отозвались о таком мнении. Я это решила не комментировать во избежание накала ситуации.
Я подытожила, что в целом согласна с кертаром относительно психологии.

·
72
  ·  16 дней назад

Не, смотрите. Я высказала свое мнение, и мнение своих коллег (хирургов) относительно людей, к которым применяется СВТ - терапия.
Вы нелестно отозвались о таком мнении. Я это решила не комментировать во избежание накала ситуации.
Я подытожила, что в целом согласна с кертаром относительно психологии.

Ну я бы не был таким резким, если бы по комментарию было понятно, что это и твое мнение :)

У тебя есть прекрасная возможность поменять мнение. Не буду приводить много аргументов, только один: CBT (в том числе) применяется для улучшения состояния людей страдающих PTSD (посттравматическое стрессовое расстройство), значимая часть которых -- солдаты, прошедшие ужасы войны и женщины, пострадавшие от насилия/домашнего насилия.

Если ты продолжаешь утверждать, что эта часть люди -- "нытики" и им нужен "экстрим", то у тебя появился отличный повод для рефлексии о своих предубеждениях.

·
·

Я знаю про ПТСР очень многое. У меня свекор проходил реабилитацию после 2 чеченских.

73
  ·  16 дней назад

Психология была крутой, когда можно было ставить опыты на людях, которые сейчас признаются неэтичными. Там еще можно было говорить о хоть какой-то доказательной базе. Нет, сейчас конечно нейробиология тоже интересна, но, можно сказать, менее зрелищна )))

Так, подожди, а в этой иерархии я надеюсь верхняя ступень принадлежит математике?

·

Психология была крутой, когда можно было ставить опыты на людях,

А я, кстати, скептически отношусь к большинству экспериментов тех лет. Многие из них сейчас бы не прокатили из-за плохого дизайна. На каждый эксперимент Милгрема найдется с десяток Вселенных 25.

И скоропалительные выводы они очень любили делать. Типа один эксперимент — одна глобальная всеобъяснябщая теория, не меньше.

Но атмосфера романтики и новизны тех лет иногда подкупает.

Так, подожди, а в этой иерархии я надеюсь верхняя ступень принадлежит математике?

Если считать математику за науку, то да. Если нет, то физике

53
  ·  16 дней назад

Про психологию не согласна, но спорить не буду, посчитаем это разным аксиоматическим базисом :) Но не увидели ли Вы в цитате Криса Фрита некоторой иронии по отношению к хулящим психологию?
Про нейробиологию как всегда интересно и познавательно :)

·

Про психологию не согласна, но спорить не буду, посчитаем это разным аксиоматическим базисом :)

Я в предисловии к следующему посту немного разъясню свою позицию.
Кстати, откуда взяли про аксиоматический базис?

Но не увидели ли Вы в цитате Криса Фрита некоторой иронии по отношению к хулящим психологию?

Я увидел там и иронию и самоиронию. И в дальнейшем он продолжает эту линию, не очень лестно отзываться о старой психологии и лестно о нейронауках.

69
  ·  15 дней назад

Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
max-max, niiu, archibald116, forbon21, vadbars, arsar, vasilisapor2, tom123, romapush, tnam0rken, orezaku, yudina-cat, yuriks2000, boltyn, acidgarry, newodin, vika-teplo, vpervye1, prost, sareon, mr-nikola, kertar, lokkie, tannedd, mirumir, abloud, wedge, magformers, alexko, olka
Поэтому я тоже проголосовал за него!


dobryj.kit теперь стал Делегатом! Ваш голос важен для всего сообщества!!!
Поддержите нас на странице https://golos.io/~witnesses, вот так:

59
  ·  15 дней назад

Солидарен с данным мнением. От психологии нередко веет неприятным душком. Данная дисциплина стала довольно часто использоваться в политических целях чтобы дискредитировать оппонентов.

58
  ·  10 дней назад

ладно, тут все ясно, с психологией.
а вот интересно: "не губи меня, Чита" вы что имееете в виду?
что если нашли "паленый" контент, то всё, крах и позорный ярлычок?-))
что значит "не губи"?

·

Я иронизирую над этим зверьком.