Gfactor. Козлы или суки?

Вообще хотел поговорить сегодня за плотность популяции, но что-то в процессе вспомнилось другое. Дозакроем тему про тлетворное влияние женщин на цивилизацию. Но про плотность популяции тоже будет.

Вот ответьте мне на вопрос, это мужики козлы или женщины обладают недостаточной социальной ответственностью?

Как говорил Пелевин еще до того как исписался вконец (да, меня не впечатлил айфак):

Отношение среднестатистического мужчины к женщине характеризуется крайней низостью и запредельным цинизмом… Опросы показывают, что, с точки зрения мужской половой морали, существует две категории женщин. «Сукой» называется женщина, которая отказывает мужчине в половом акте. «Блядью» называется женщина, которая соглашается на него. Мужское отношение к женщине не только цинично, но и крайне иррационально. По господствующему среди мужчин мнению — так считает семьдесят четыре процента опрошенных — большинство молодых женщин попадает в обе категории одновременно, хоть это и невозможно по принципам элементарной логики…

Так есть ли в этой писательской шутке доля шутки?

Начнем с того, что природа не разделяет наших рефлексий на тему правильности, морали или духовных скреп. Правильно то что выгодно, морально то что работает, духовно то что наследуется и рукопожатно то, что повышает приспособленность. Остальные вымерли, не оставив своего высокодуховного потомства.

Теперь ближе к делу. У биологов существует такое понятие как выбирающий пол.
То есть те, которые решают дать или не дать. Иногда решают брать или не брать, но значительно реже. И вот почему.

Вообще природе пофигу кто именно будет папой, а кто мамой. Главное чтобы был выбор из двух или более полов.
Спрашивается, что за либеральные заскоки?

Дело в том что храповик Мёллера. Я более подробно уже писал на эту тему , вот здесь можете ознакомиться, ну или вкратце я перескажу тезисы.

1. Половое размножение крайне геморройно, по сравнению с бесполым и всякими прочими самоопылениями. Ну реально, сравните насколько больше усилий требуется на то, чтобы найти себе женщину или мужика, все вот эти вот цветы, рестораны, прогулки под луной, по сравнению с “самоопылением”, для которого тебе нужен только интернет, но
2. При бесполом размножении весь геном наследуется каждым потомком. Следовательно каждая новая мутация тоже унаследуется каждым потомком. А так как вредные мутации случаются значительно чаще чем полезные, то со временем геном любого бесполого вида будет только ухудшаться, это называется храповик Мёллера. Поэтому природа изобрела
3. Половое размножение. Задача его именно в том, чтобы особи получившие плохую комбинацию генов - отсеивались, а получившие хорошую - продляли свой род. А не в том, чтобы ты, неудачник, до тридцати лет девственником ходил и самоопылялся. Для достижения требуемых природе целей используется рекомбинация ну и вообще сам факт того что потомок получает случайную половину генома от каждого родителя. И с этой точки зрения пофиг
4. Кто есть кто, лишь бы было два родителя. Они могли бы быть даже абсолютно идентичные, лишь бы потомки получали случайный набор генов, но
5. В связи с разным вкладом в продолжение рода (тупо хотя бы разница в размере яйцеклетки и сперматозоида) одному полу более выгодно заботиться о потомстве, чем другому. Ну естественно же что больше защищает свои инвестиции тот, кто больше вложился. Таким образом у нас появляется
6. Выбирающий пол. То есть тот, кому важно более тщательно относиться к выбору партнера. В то время как второй пол пытается взять количеством попыток. Вашей маме зять не нужен? А вашей? А раз появляется выбирающий пол, то возникает
7. Половой диморфизм. Или разница во внешности и внутренностях полов одного и того же вида. Что логично, потому как разные задачи лучше решать разными инструментами. Одним (выбирающим) надо совершенствовать инструменты для правильного выбора, а другим (кого выбирают) отращивать то что ты будешь демонстрировать, и чем соблазнять.

А теперь давайте задумаемся. WARNING дальнейший текст не имеет под собой четкого научного базиса, а только лишь мои (но не только мои) размышления на эту тему, сделанные на основе указанной выше информации.

Когда есть половой отбор, выгодно выбирать себе партнера, а не кидаться на первого попавшегося.
Потому как спаривание - процесс требующий энергии. Даже от самцов. Вон у каких-то ящериц в период размножения общие энергозатраты туловища до 30% выше становятся. Это конечно совсем дофига, но даже 5% в этом жестоком мире немало и может сделать разницу.

И вот проинвестировал ты лишние 30% своей энергии в первого попавшегося партнера, ошибся и проиграл эволюционную гонку тем, кто подошел к делу с большей осмотрительностью. То есть выбирать нужно.

Но, в силу опять же разных затрат на спаривание и все что с этим связано, разные пола по разному к этому делу подходят.

Мужики тратят немного усилий на выработку спермы, немного на выбор партнера и совсем мало на последующую беременность и воспитание. То есть они могут себе позволить выбирать методом перебора. Вдуй всем, кто-то да подойдет на роль будущей матери твоих детей, надежды и опоры. А если попутно вдул кому не надо - не очень то и много потерял. Да и приятно же.

Женщины тратят больше усилий на выработку яйцеклетки, как мне кажется плюс-минус столько же на выбор партнера и гораздо, в разы больше на беременность. Для них перебор не очень подходит. Залетишь не от того, и все. Год жизни псу под хвост. И год - это в том обществе когда мы в саваннах корешки копали. Сейчас можно по залету и всю жизнь себе испоганить.
Но выбирать все таки как-то надо. А как выбрать, не имея представлении о кандидатах? Надо с ними общаться как минимум. Без цели немедленного секса, просто чтобы присмотреться.

То есть с одной стороны у нас есть те, для кого трахать всех, а жить остаться с лучшей - часть жизненной стратегии, а с другой те, кому надо выбирать из многих, а отдаваться один раз и сразу самому перспективному.

Каждый человек, как известно, преследует свои собственные цели. Иногда прикрываясь благими намерениями и моралью, иногда цинично, выдавая правду в глаза, но тем не менее. В том числе люди преследуют свои цели игнорируя при этом цели остальных. Уж это то мы умеем. У нас вся цивилизация построена на том, как заставить других выполнять то, чего они делать не хотят. Начиная от рабовладения и заканчивая рекламой Айфона.

И вот теперь смотрите. Логичной целью мужиков является трахать всех, невзирая на их желание. В рамках разумного и УК. Хотя иногда даже УК не указ.

Логичной целью баб является выбор из двух и более кандидатов, но отдаваться надо одному. Желательно лучшему.

Какая сторона будет проявлять инициативу насчет незамедлительно перейти к сексу?
Какая сторона будет проявлять чудеса изворотливости, убалтывания и ухаживаний, чтобы заполучить случайную случку?
От какой стороны будет идти давление, направленное на соитие? Типа завязывай трепаться и собеседовать меня, пошли уже в койку.

А люди не алмазы, под давлением гнутся, и иногда даже ломаются. Не в том смысле ломаются, о котором сейчас подумали гусары.

Ну и самое главное, для какой стороны легкодоступность баб это достоинство, а для какой - недостаток?

Какой вывод мы можем сделать из этих размышлений в контексте изначального вопроса?
На самом деле никакой. Половые отношения человеков достаточно сложны для того, чтобы диванные философы типа меня испытывали сложности в постановке быстрого, правильного и всеобъясняющего диагноза. Выберите любые два свойства из этих трех. Или даже одно. Причем "правильный" выбирать нельзя.

Просто хотел чтобы те, кто еще имеет "знание" на тему того, как на самом деле надо себя вести мужчинам и женщинам в вопросах отношений, и чего там мужчинам и женщинам предназначено природой, допустили мысль о том, что их "знания" и "мораль" могут оказаться неверными, и на самом деле не все так просто.

Ну и вообще лучше в этом деле не спешить с категоричными суждениями. Да вообще ни в какой области не стоит спешить с категоричными суждениями.

Но это, добавим немного науки в философский пост. А то что я все про секс и про секс, как будто другие темы меня не заботят (на самом деле не заботят).

В голландском городе Арнеме в прекрасных условиях, насколько это вообще возможно для неволи, живет большая группа шимпанзе. По жизни которых Франс де Вааль написал потом еще “Политику у шимпанзе”, прекрасная кстати книжка, прочитайте по возможности.

А потом он сравнил свои наблюдения с наблюдениями Гудолл (тоже кстати почитайте, например “В тени человека”), которая описывала жизнь шимпанзе на воле, в Африке, и обнаружил что в Арнеме влияние самок на политические процессы намного, намного выше чем в естественных условиях. Вплоть до того что коалиция самок третировала вновь прибывших самцов, и только временное отселение двух самых альфачных барышень позволило самцам со временем взять бразды правления в свои руки. Но даже после этого для того чтобы сместить альфа самца, претенденту все равно требовалось сначала заручиться поддержкой бабья, иначе его потуги были обречены на провал. На какие только хитрости не шли претенденты, ради того чтобы заполучить этот женский саппорт, вплоть до того что начинали играть с их детишками.

Почему это в дикой природе влияние женщин низко, а в вольере высоко?
Ученые предполагают что дело в тесноте. На воле шимпы пасутся достаточно далеко друг от друга, постоянно разбредаясь и пересекаясь заново. Они даже ночуют зачастую по отдельности. И самцам не составляло труда подловить поодиночке каждого кто имеет что-то против него и провести сеанс внушения.
В неволе же каждая особь на виду, и коалиция всегда успевала прийти на выручку тому на кого напали. А у шимпов две самки сильнее одного, даже крупного самца. Поэтому приходилось больше действовать дипломатией, и меньше грубой силой.

Так вот. А мы ведь сейчас очень-очень тесненько живем. Так что думайте сами, решайте сами, дружить вам с женщинами или враждовать.

P.S. А и еще. Наверное в разрезе обсуждения плотности популяции вы читали про Вселенную 25? Так вот, лажа это все, подробнее читайте вот здесь

На картинке демонстрируется до чего доводит половой диморфизм