CCCXXXIX. Богиня случая. Так нечестно!
Иногда очень хочется забраться на чужую территорию, поэтому не откажу себе в удовольствии. Вы никогда не задумывались над тем, что человек страшно любит идею справедливости? И считает, что она обязательно должна быть. Например, христиане верят, что после того, как настанет большой трындец (Апокалипсис), все ранее жившие восстанут из мертвых, рассчитаются на агнцев и козлищ и получат кому что. Непременно справедливо.
Мысль о том, что справедливости может не быть — крайне болезненна. Например, экзистенциализм (Сартр и сотоварищи) считает, что никакой справедливости нет. То есть ты можешь стараться, упираться, повышать шансы на что-то, но никакой уверенности в хорошем конце быть не может. Мамардашвили сформулировал это еще более красивым образом: «мир не имеет по отношению к нам никаких намерений». Он просто случается. И случиться может что угодно. И вот это пространство, где никакой справедливости не предусмотрено по умолчанию, оно очень и очень неуютное. Очень хочется сказать: «но я же вел праведную жизнь, ну…?» Баранки гну!
Впрочем, нерелигиозных людей тяга к справедливости тоже не обошла. Проведем небольшой опыт.
Мысленный эксперимент про 100 баксов (2 штука)
Представьте, что вы с незнакомым вам человеком участвуете в эксперименте. Вам дают сто долларов. Вы можете распорядиться ими как захотите. Можете оставить себе, можете отдать вашему случайному напарнику, можете поделить в любом отношении, в каком сочтете нужным. Правда есть одно маленькое условие: другой человек, может наложить вето на ваше решение. Если оно ему не понравится, тогда денег не получит никто. Деньги будут разделены так, как вы решили, только с его одобрения. Как бы вы обошлись с этой суммой?
Подумайте как следует, запишите ваше решение (чтобы не было потом соблазна вспомнить что-то не то). Обратите внимание на ваши ощущения, которые были во время раздумий, на аргументы, которые возникали у вас в голове.
Второй вариант эксперимента заключается в том, что теперь вы — сторона, обладающая правом вето. Как бы вы поступили, если бы ваш напарник предложил такое соотношение: 99 долларов ему, один — вам.
Разбор полетов
Если вы нормальный, обычный, человеческий человек, то ситуация 1 и 99 долларов вас не устроит. Логика рассуждения примерно такова: «так не доставайся же ты никому!» Почему это он делит так странно? Чем я хуже его? Эти деньги случайно нам пришли, мы их так «заработали», почему это он должен получить больше чем я? Мало ли кому что хочется, нафига такая несправедливость, пусть лучше ничего ни у кого не будет, жадность должна быть наказана.
В этот момент где-то плачет одинокий экономист, который говорит «но ведь 1 доллар — больше, чем ничего, по-любому надо соглашаться, неужели вы этого не видите?!» Нет, не видят. А мы еще раз убеждаемся в том, что люди поступают в соответствии с рациональными соображениями очень и очень редко.
Почему такое возможно?
Как показывают опросы тех, кто делит деньги, то там очень часто вопреки экономической логике, начинает работать внутренний цензор. Есть ненулевое количество людей, которые сами назначают 50 и 50 процентов (или сочетание близкое к этому) потому что «иначе нечестно». Вот это ощущение нечестности, как оказалось, является мощным регулятором.
Еще один вариант, более прагматичный, это понимание того, что нарушая правило «справедливости», ты создаешь прецедент, согласно которому уже ты, на следующей итерации (если она предполагается), окажешься без штанов. Есть шанс, что именно тебя пробросят при следующей дележке. Такая теория игр в миниатюре — когда ты делаешь свои выборы держа в голове, что другие люди будут их делать, и даже больше — они будут делать свои учитывая ваши. Мысль о том, что подумает другой по поводу того, что сделал ты и есть первый шаг к мышлению в терминах теории игр.
Мне почему-то кажется, что это один и тот же вариант, который отличается только степенью рефлексии. Второй — это осознанный первый. То есть под соображениями «нечестно» и «несправедливо» кроется опыт совместного социального бытия, переведенный на подкорку.
Люди изначально социальны. Выживать мы можем только группами. Поэтому существование группы является приоритетным (при этом, отдельные члены групп могут это не понимать). Но именно этот факт лежит в основании братства, дружбы, честности и милосердия. Если ты жалеешь старушку, то пожалеют и тебя (возможно). Если ты уверен в том, что тебя не бросят, становится возможным разделение труда, которое резко повышает вероятность выживания группы.
А откуда мораль?
Помните герцогиню, которая в Алисе постоянно пыталась из всего извлечь мораль? Мне скорее интересно не какая мораль, а откуда ее извлекают? Современные ученые, например Франц де Вааль (хотя не только он и не он первый), считают, что моральные устои — это лишь правила, которые выработались веками в зависимости от того, какой жизнью жили люди тех или иных сообществ. Еще одним подтверждением того, что мораль зависит от культуры можно считать то, что в нашем мысленном эксперименте среднестатистический китаец и европеец покажут разные результаты. Европейская культура более эгоцентрична и склонность забрать себе у него будет больше.
Чаще всего, моральные правила давно утратили свое рациональное объяснение. Это слишком сложно — объяснять всем подряд почему и как все устроено, проще сказать «запомни, это — плохо». Это правило функционирует в обществе и помогает человеку до тех пор, пока социальная (житейская) ситуация, в которой оно было сформировано, не изменится. И тогда наступает конфликт — между правилом, которое должно быть изменено (потому что новые обстоятельства порождают новые правила) и старой традицией, которая сама себя бережет.
Самым простым примером того, о чем я говорю, является запрет на поедание свинины в некоторых религиях. По одной из версий, свинина в условиях жаркого климата портится первой, а в малых группах при низком уровне развития медицины пищевые отравления особенно опасны. Поэтому проще запретить употребление свинины вообще. Тем более, никто не знает про микробы и прочие отравления. С появлением холодильников, правило могло быть пересмотрено, но уже поздно, оно внесено в священные книги и изменению не подлежит, так как имеет статус «священного». Мат. В шахматном и не только смысле этого слова.
То есть мораль логично следует из того, как мы живем, а не что-то, данное нам сверху. Что-то подобное происходит и с чувством справедливости, которой мы все так жаждем.
Стрела в охранителей
То, о чем я щас так упорно писал, знали уже наши предки. Например, Баратынский писал
Предрассудок! он обломок
Давней правды. Храм упал;
А руин его потомок
Языка не разгадал.
Гонит в нём наш век надменный,
Не узнав его лица,
Нашей правды современной
Дряхлолетнего отца.
Воздержи младую силу!
Дней его не возмущай,
Но пристойную могилу,
Как уснёт он, предку дай.
Как мы можем видеть, он придерживается схожих взглядов, что и современная наука (точнее, это мы соглашаемся с его взглядами). Что самое интересное и обидное для охранителей, он предлагает пересматривать эти правила. Потому что они должны быть пересмотрены, если мы хотим быть хоть сколько-нибудь адекватными. Имейте это ввиду. )))
Автор: @nikonov
Если вы желаете попробовать свои силы в качестве нашего автора, то стучитесь по любому из представленных контактов.
Также любой может свободно использовать тег chaos-legion. Посты по этому тегу просматриваются и имеют все шансы быть апнутыми нашим паровозиком суммарной мощностью около 2 000 000 СГ.
Контакты
Чат Легиона Хаоса в телеграм: Scintillam
Личка в телеграм: varwar, lumia, dajana
Тег: chaos-legion