Проблема вагонетки: реальный эксперимент
Есть такая известная задача морального выбора - нужно ли убить одного человека чтобы спасти пятерых или же убивать, даже ради спасения, недопустимо. Множество научных работ было посвящено этой проблеме, но теперь ученым удалось выяснить, что будет в реальных условиях, а не при теоретическом рассуждении.
Исследователи часто используют гипотетические сценарии, чтобы понять, как люди будут себя вести при столкновении с выбором, который основан на нравственных трудностях, однако новые экспериментальные результаты показывают, что эти методы моделирования не всегда отражают поведение человека в реальной жизни.
Выводы, опубликованные в академическом журнале “Психологические науки” (Psychological Science), говорят о том, что на самом деле люди склонны больше сосредотачиваться на результатах своего решения и меньше обращают внимания на моральные принципы и нравственную сторону выбора. Так происходит в реальности, а не в психологических опытах. Хотя для этого тоже пришлось провести эксперименты.
Психолог Дрис Бостин (Dries Bostyn) из университета Гента, главный автор исследования, рассказал, что полученные данные свидетельствуют о том, что существует разрыв между гипотетическим моральным суждением и реальным моральным поведением одного и того же человека. Одно дело рассуждать, зная, что от этого ничего не изменится, другое дело - делать выбор, результаты которого будут осязаемы.
Более того, в ходе исследования выяснилось, что не существует корреляции между степенью следования моральным принципам, которое декларируется человеком и его поведением в случае реального выбора.
Проблема вагонетки (по-английски trolley problem) стала фундаментальной задачей в исследованиях психологии нравственности. В ней участники сталкиваются с гипотетическим сценарием: вагон едет по рельсам и вот-вот задавит пятерых человек, которые ничего не могут поделать для своего спасения. В качестве альтернативного выбора участник может перевести стрелку и вагон поедет по второй ветке, что приведет к смерти только одного человека.
Решения участников опыта зависят от того, сосредоточены ли они на общем итоге как сумме причиненного вреда или же следуют моральному принципу - не убей, не навреди. Исследования, проведенные в течение нескольких десятилетий, выявили множество факторов, которые определяют выбор людей в такой гипотетической ситуации.
Несмотря на общую проработанность вопроса, не было четкого ответа, а так ли будет на самом деле, как говорят испытуемые. Соответствуют ли ответы на такие гипотетические дилеммы случаям принятия решений людей в реальной жизни.
В данном исследовании почти двести студентов университета заполнили анкету, содержащую ряд вопросов, связанных с моральным выбором и характеризующих личность - стремление к познанию, склонность к антиобщественным суждениям, степень эмпатии к людям и животным, способность к планированию и т.д.
(height:160)
*
Дальше происходило самое интересное. Спустя несколько дней участников вызвали в исследовательскую лабораторию, и продемонстрировали подключенную к двум металлическим клеткам электрическую машину. В одной из них было пять мышей, в другой только одна. На экране компьютера, подключенного к устройству, начинался двадцати секундный обратный отсчет. Ученые объяснили, что предстоящий разряд будет сильным, но не смертельным и он настроен на клетку с пятью грызунами. Однако участник мог выбрать альтернативный вариант, нажав кнопку, электричество пошло бы к клетке с одной мышкой. Полная рабочая модель классической проблемы вагонетки.
На самом деле ни одно животное не пострадало от удара электрическим током, это был муляж, но участники эксперимента об этом не знали. После принятого решения исследователи просили людей объяснить, почему они приняли то или иное решение, чем они руководствовались, были ли сомнения и дискомфорт от сделанного выбора.
Отдельная группа участников почти в сто человек также заполнила анкету и после этого участвовала не в реальном эксперименте, а отвечала гипотетически - что бы сделали люди если бы участвовали в эксперименте с мышами и двумя клетками.
Результаты показали, что участники, отвечавшие на вопрос мышиного опыта теоретически, в два раза чаще выбирают пассивный вариант поведения, не переводя электрический ток на одну мышь. Соответственно, в реальности в два раза больше студентов жертвовали одним ради спасения пяти животных.
Участники, которые выказывали рациональное мышление, основанное на результате, с большей вероятностью сказали, что они нажмут кнопку при обсуждении гипотетического сценария, они выразили меньше сомнений и не испытывали дискомфорта от этого решении. Однако на практике, в реальной обстановке с двумя клетками, фактическое поведение людей не зависело от декларируемых нравственных ценностей.
Нельзя сказать, что полученные результаты перечеркивают все психологические исследования, которые были проведены до этого и были основаны на гипотетических сценариях. Однако опыты показывали, что теории, основанные только на теоретических размышлениях испытуемых, могут не принимать во внимание важнейших определяющих факторов реального поведения человека при принятии морального выбора.
Хотя “жертвами” в эксперименте были мыши, а не люди, ученые утверждают, что моральные соображения будут аналогичны и при выборе с человеком.
Бостин отмечает, что участники, которые решили нажать кнопку в реальном сценарии с клетками, часто пытались объяснить свой поступок в ходе следующего сеанса психологической беседы, что может пролить свет на несоответствие между реальным и гипотетическим поведением. Возможно, при теоретическом рассуждении мы можем выбрать тот вариант, который нам ближе не боясь общественного, социального осуждения. Однако в реальной жизни нам предстоит жить с принятым решением, и мы больше оглядываемся на то, как о нас подумают, как к нам будут относиться из-за него. Это давление морали общества, направленное на принятие “правильного” решения.
