Как распознать фейковую новость. Рекомендации учёных.

Вне всякого сомнения, новостной фон играет огромную роль в формировании рынка с вашими любимыми, утонувшими в надеждах на счастливое беззаботное будущее, монетами.

Но что же делать, как предсказать идеальную, не иначе как фантастическую (говорят, некоторым счастливчикам удавалось поймать её) точку входа и выхода? Проводить ночи напролёт анализируя twitter? Подписаться на основной состав гуру на tradingview? Взять кредит и вступить во все платные памп каналы? Всё это, конечно, можно, однако, как гласит одно мудрое, гуляющее среди нас с вами изречение:

Покупай тогда, когда все продают, и наоборот.

А теперь, положа руку на сердце, ответьте: всегда ли вам удавалось вести себя независимо от общей паники или хайпа? Ответили положительно? - Определенно, Вы - большой молодец, можете не утруждаться чтением, а насладиться пересчитыванием своих мульёнов. Оставшимся хочу сказать, что наше иррациональное поведение есть самая настоящая норма, так как издревле сложилось, что поступаться мнением большинства зачастую может оказаться смертельно (особенно любознательным настоятельно рекомендую ознакомиться с тематической литературой, которой, благо, хватает) Нам же с вами следует уяснить раз и навсегда:

Без прокаченного критического мышления вероятность потери денег в криптоиндустрии стремится к бесконечности.

Недавно я наткнулся на одну статью, которая показалась мне довольно-таки интересным чтивом. Хотя некоторые моменты и не находят отклик в моем сердце (об этом в ПэСэ), контент must read. В ней повествуется о... а впрочем, предлагаю ни то перевод, ни то переводорерайт, который, надеюсь, настроит вас на параноид моуд, и любая новость будет вынуждена проходить семь кругов ~~ада~~ фильтра в вашей голове. Приятного.

***

Ниже мы узнаем о существующих исследованиях в сфере социальной информатики, касающихся веры в поддельные новости и механизмы, с помощью которых они распространяются. Фэйковые новости имеют долгую и занимательную историю, но мы сфокусируемся на ещё неотвеченных научных вопросах, вызванных распространением новейшего, политически ориентированного воплощения. Разберемся, почему они так сильно захватывают наш разум, и что с этим всем вообще делать.

Что такое фэйковые новости?

Авторы статьи определяют fake news как сфабрикованную информацию, которая успешно мимикрирует под новостной контент, однако отличается от нормальных намерениями и целями. Кроме того, такие “новости” не подчиняются редакционным нормам и мероприятиям, направленным на обеспечение точности и достоверности сообщения. Fake news тесно соседствуют (и частенько захаживают друг к другу в гости) и с другими информационными нарушениями:

Disinformation - злонамеренно ложная и вводящая в заблуждение информация.

Misinformation- ложная информация.

Рекордсмен по FN - это, конечно, политическая сфера, однако не раз лжечерви проникали в не менее важные темы, такие как вакцинация, питание, ценности запасов (крипторынок ) и прочее. Особенный вред заключается в том, что напрочь подрывается авторитет стандартных новостей.

Историческая справка

Нормы объективности и беспристрастности возникли как негативная реакция среди журналистов против широкого использования пропаганды во времена Первой Мировой Войны и роста корпоративных общественных отношений в 1920-х годах. Эти нормы соблюдали местные и национальные олигополии, созданные ведущими технологиями распространения информации (печать и трансляция) 20-го века.

Интернет снизил порог входа для новых конкурентов, многие из которых отвергли эти правила, и подорвали бизнес-модели традиционных источников новостей, которые пользовались высоким уровнем доверия общественности.

Общее доверие к СМИ упало до исторического минимума в 2016 году, в большей степени к политориентированным.

Соединенные Штаты параллельно претерпели геополитическую и социально-политическую эволюцию. За последние 40 лет географическая поляризация партизанских предпочтений резко возросла, что сократило возможности межсекторального взаимодействия. Однородные социальные сети, в свою очередь, уменьшают толерантность к альтернативным взглядам, усиливают поляризацию, повышают вероятность принятия идеологически совместимых новостей и усиливают "не восприятие" новой информации. Также проявилась неприязнь к «другой стороне» (аффективная поляризация).

Эти тенденции создали контекст, в котором FN могут привлечь массовую аудиторию. (Не тоже ли самое происходит, когда приверженец [вставить желаемую монету] начинает кидать говном в тех, кто смеет оспаривать божественность и безоговорочную “туземунность” сея крипторая? А однородных тусовок сколько? Короче, со всеми политсторонами проводите параллель с криптовалютами. Кэп тут, да)

Распространенность и влияние

Насколько распространены поддельные новости, и каково их влияние на людей? На эти основные вопросы на удивление мало научных ответов.

Оценивая распространенность поддельных новостей, авторы предлагают сосредоточиться на оригинальных источниках - издателях, так как они рассматривают намерение и дела издателя как определяющий элемент фэйкового сообщения. Такой фокус также позволяет избежать путаницы, при попытке оценить точность каждой отдельной новости.

В одном из исследований, оценивающих распространение известных лживых новостных сюжетов, было подсчитано, что среднестатистический американец встречал от одной до трёх fake историй от известных изданий за месяц до выборов в 2016 году (в нашем случае это были бы пампы и прочие whale-манипуляции). Скорее всего, это целенаправленно низкая оценка, потому что исследование отслеживало только 156 сфабрикованных новостных сюжетов.
В другом исследовании сообщалось, что ложная информация в Twitter обычно распространяется другими людьми и в разы быстрее, чем достоверная, особенно когда это касается политики (или крипты ). По оценкам Facebook, манипуляции со стороны злоумышленников составляли менее одной десятой 1% гражданско-ориентированного контента, размещенного на платформе. Хотя он не представил подробностей его анализа. (С чего бы это.)

Также не стоит забывать про ботов, которые активно лайкая и делая репосты, значительно увеличивают количество лжеконтента. По одной недавней оценке, которая классифицировала аккаунты в соответствии с видимыми характеристиками (количество “связей”, лингвистические особенности, "характер" репостинга) - от 9 до 15% активных учетных записей Twitter - это боты.

По оценкам Facebook, их платформа может быть населена до 60 миллионами ботов. Они были ответственны за значительную часть политического содержания, размещенную во время кампании в США в 2016 году, и некоторые из тех же ботов впоследствии использовались, чтобы попытаться повлиять на выборы в 2017 году в Франции. Боты также используются для управления алгоритмами, используемыми для прогнозирования потенциального взаимодействия с контентом со стороны более широкой аудитории. В White Paper Facebook сообщается о широкомасштабных усилиях по проведению такого рода манипуляций на выборах в США в 2016 году.

Из-за отсутствия методов для получения репрезентативных образцов ботов и людей на данной платформе, любые оценки распространенности бота следует интерпретировать осторожно. Бот-детектинг всегда будет игрой в кошки-мышки, в которой большое, но неизвестное количество будет оставаться незамеченным. Любой успех при обнаружении, в свою очередь, будет стимулировать будущие контрмеры создателей ботов.

Фэйковые новости зачастую становятся вирусными, однако оценить, сколько людей охватила новость, не тоже самое, сколько людей прочитало и подверглось желаемому влиянию. Оценок среднесрочного и долгосрочного влияния в принципе не существует. Конечно, сам эффект кампаний может быть весьма мал, однако его ощущаемо увеличивает подразумеваемое одобрение при репостинге в соц сетях.

Помимо прямого влияния на выбор у СМИ существуют и другие способы: например, поощрение тех качеств, которые будут выгодны для принятия нужной стороны. (Проявление национализма, агрессии, гомофобии и тд).

Наконец, мы подобрались к потенциальным превентивным мерам. Авторы выделяют 2 категории:

Те, которые направлены на развитие возможностей людей, позволяющих им самостоятельно оценивать фэйковые новости
Те, которые изначально препятствуют созданию лженовостей.

На сегодняшний день существуют различные формы проверки новостей на достоверность, можно воспользоваться такими веб-сайтами, как PolitFact и Snopes, или наблюдать, как это делают независимые средства массовой информации, например Washington Post и Wall Street Journal.

Люди, как правило, не подвергают сомнению информацию, если только она не идёт вразрез с их предрассудками, или их не стимулируют на это. Кроме того, мы склонны согласовывать свои убеждения с ценностями общества.

Исследования демонстрируют, что наиболее предпочтительна та информация, которая хорошо “уживается” с предрассудками читателя (selective exposure), как и убедительнее та, что в согласии с убеждениями, чем диссонирующая (confirmation bias). Ну и, конечно, то, что нам нравится мы и рады воспринимать как истину в последней инстанции (desirability bias).

Удивительно, что при определенных обстоятельствах проверка фактов может быть даже контрпродуктивной. Так, исследование предвзятости в проверке контента показывает, что люди склонны запоминать то, как они относятся к определенной информации, свои эмоции, а не контекст, в котором она была получена. Что важно, знакомые вещи нам всегда кажутся правильнее, то есть перепроверка фактов может вполне себе увеличить данный риск. Однако этого может и не произойти, если противопоставляемый фэйку материал оснащён ясным опровержением. А некоторые исследования и вовсе говорят, что прежде опровержения даже полезно пару раз ознакомиться с дезой. Короче, это вам не религия и однозначного ответа нет, необходимы дальнейшие исследования для согласования этих противоречий и определения условий, при которых действия по проверке фактов наиболее эффективны.

Более долгосрочный подход направлен на улучшение индивидуальной оценки качества источников информации посредством образования. Увеличилось количество усилий по внедрению обучения навыкам критической информации в начальные и средние школы (не под нашим занавесом). Акцент на поддельные новости также может иметь непреднамеренные последствия в виде снижения воспринимаемых реальных новостных изданий. (Мои 5 копеек звенят о том, что лучше идти из убеждения, что ложно всё, а что неложно - ещё предстоит выяснить)

Как медиаплатформы и социальные сети помогут снизить распространение и влияние фэйковых новостей?

Интернет не только предоставляет средства для публикации фэйковых новостей, но и предлагает инструменты для активного продвижения и распространения. Около 47% американцев сообщают о том, что часто или иногда получают новости из социальных сетей, где Facebook выступает в качестве превалирующего источника.

Сегодня интернет пестрит инструментами и основными каналами сфабрикованных новостей. Относительно недорого создать веб-сайт с атрибутами профессиональной новостной организации. И совсем легко монетизировать контент посредством рекламы и социальных сетей. Google, Facebook и Twitter... они используют сложные статистические алгоритмы для прогнозирования и максимального взаимодействия с контентом. Должна быть возможность скорректировать эти модели, чтобы увеличить акцент на информации о качестве.

Платформы могут предоставлять юзерам сигналы о качестве источника, которые могут быть имплементированы в алгоритмическое ранжирование контента. Они могут минимизировать персонализацию политической информации по сравнению с другими типами контента (избежание «эхо-камер»). При выявлении “трендового” контента следует исключать активность ботов. В более общем плане платформы могут ограничить автоматическое распространение новостного контента ботами и киборгами (пользователями, которые автоматически обмениваются новостями из набора источников, чаще без чтения), хотя ясно, в будущем бот-мейкеры, вероятно, примут эффективные контрмеры. Как уже писалось ранее, кто оказался быстрее - тот и выиграл.

Какие-то шаги уже предприняты: Facebook объявил о намерении перенести свой алгоритм на учет «качества» в процессе обработки контента. Twitter объявил, что он заблокировал определенные аккаунты, связанные с дезинформацией в России, и сообщил пользователям, которые взаимодействовали с этими учетным записями, что они, возможно, были обмануты. Тем не менее, платформы не предоставили ни достаточно подробностей для оценки исследовательским сообществом, ни подвергли их независимой экспертной оценке, что сделало их весьма проблематичными для дальнейшего использования широкой аудиторией.

Авторы настоятельно призывают платформы сотрудничать с независимыми учеными в оценке масштабов лживых новостей и эффективности принятых мер. Существует мало исследований, посвященных поддельным новостям, и нет всеобъемлющей системы сбора данных, чтобы обеспечить динамичное понимание того, как развиваются повсеместные системы поддельных новостей. Невозможно воссоздать Google 2010 года. Сам Google не мог бы этого сделать, даже имея базовый код, потому что шаблоны возникают из-за сложного взаимодействия между кодом, контентом и пользователями. Тем не менее, можно зафиксировать, что делает Google 2018 года.

Исследователям необходимо проводить строгий, постоянный аудит того, как основные платформы фильтруют информацию. Проблемы такого рода сотрудничества очевидны, тем не менее, существует этическая и социальная ответственность, выходящая за пределы рыночных сил.

Таким образом, потенциально возможны 2 варианта:

государственное регулирование
саморегулирование

Прямое государственное регулирование области, чувствительной к новостям, несет свои риски, конституционные и другие. Как правило, любое прямое вмешательство со стороны правительства или платформ, которые мешают пользователям видеть контент, вызывает озабоченность по поводу государственной или корпоративной цензуры.

Альтернативой прямому государственному регулированию было бы разрешить судебные иски. В той мере, в какой онлайн-платформа способствовала распространению явно ложной (но все же убедительной) истории, могут существовать возможности для ответственности в соответствии с существующим конституционным законом, что, в свою очередь, будет оказывать давление на владельцев для более регулярного вмешательства. Однако в контексте США положение Закона о присяге в области связи 1996 года обеспечивает почти всеобъемлющий иммунитет к платформам для ложных или иных действий, заявленных другими.

Структурные вмешательства обычно вызывают законную озабоченность по поводу уважения частного предпринимательства и агентства. Но так же, как медиа-компании 20-го века сформировали информацию, которой подвергались люди, гораздо более обширные интернет-олигополии уже формируют человеческий опыт в глобальном масштабе. Перед нами стоят вопросы о том, каким образом эти огромные полномочия существуют, и как удерживать их массовые кампании.

Призыв заключается в содействии междисциплинарным исследованиям, направленным на сокращение распространения поддельных новостей и устранение выявленных патологий. Неудачи СМИ США в начале 20-го века привели к возникновению журналистских норм и практик, которые, хотя и несовершенны, в целом служили нам хорошо, стремясь предоставить объективную, достоверную информацию. Мы должны перепроектировать нашу информационную экосистему в XXI веке. Эти усилия должны быть глобальными, поскольку многие страны, некоторые из которых никогда не развивали надежную новостную систему, сталкиваются с проблемами вокруг поддельных и реальных новостей, которые являются более острыми, чем в Соединенных Штатах. В более широком смысле мы должны ответить на фундаментальный вопрос: как создать новостную и культурную экосистему, которая ценит и пропагандирует правду?

P.S. В статье упоминались различные источники независимых СМИ, а также некоторые факты как достоверные. Однако, при моем тотальном недоверии государственным проделкам воспринимались соотвественно. По моему скромному мнению я нахожу образование и научение с детства мыслить критически наиболее эффективным подходом. Правда, фантастичность реализации этой затеи примерно равна фантастичности идеальной точке входа.