История как фрагмент общего знания

В рамках проекта “Анализ: логика и базовые знания”.

Наткнулся тут на типичный пост: История - правда или вымысел (часть2)

Его типичность, что людям приятно верить в том, что их народ самый древний, что от их языка произошли все остальные и так далее. Вот что пишет автор:

Думаю многие из вас удивятся узнав, что историки которые не предвзято исследовали историю Русского народа оценивают её минимум в 12000 лет. Да, да, это не опечатка, именно 12000 лет. Наши предки без преувеличения отметились и оставили свои следы на всём Евразийском континенте. Очень много археологических находок свидетельствуют о этом, но почему то такие находки как правило попадают в категорию закрытых, а порой их просто засекречивают. Хотя тут как раз всё понятно, мировое сообщество никогда не потерпит, чтобы Русские дикари вдруг стали наследниками тех, кто без преувеличения были основателями государств и цивилизаций.

Всё очень типично, всё это ласкает эго. Про фриков от лингвистиков я уже писал (первая часть, вторая и третья). В третьей части было и про историю тоже. Но давайте посмотрим почему история "Русского народа" не может быть такой длинной.

Кстати, писать "Русский народ" с заглавной буквы неправильно, и является внимательнее присмотреться к автору - не фрик ли это.

Во-первых, давай разберёмся, что имеется в виду под русским народом. Понятно, что наши предки жили очень давно, и 12 тыс. лет назад и 20 и даже миллион. Но были ли они русскими?

Начнём с языка: русский язык появился совсем недавно - в 11 века нашей эры был ещё древнерусский, тот из которого появился русский язык. То есть даже 2 тыс лет назад не было русского языка, не говоря уже про 12 тыс лет. Мог ли русский народ жить 10 тыс. лет и не говорить на русском языке? А вот что пишут про славянские языки (предки древнерусского):

Процесс перехода праславянского языка в самостоятельные языки наиболее активно проходил во 2-й половине I-го тысячелетия нашей эры, в период формирования ранних славянских государств на территории Юго-Восточной и Восточной Европы.

2я половина 1го тысячеления - это меньше 12 тыс. лет назад, но даже там до русского языка было как из Парижа до Китая.

А что можно сказать про народ, про людей, а не язык? Вики вообще пишет:

Ру́сские (до начала XX века превалировал этноним «великороссы»)

То есть такой народ, грубо говоря, появился только в 20м веке. Но это уже слишком, более привычно можно найти в другой статье про восточных славян:

В результате последующего политического расслоения восточных славян, к XVII веку сформировались (в порядке убывания численности) три народа: русский, украинский, белорусский.

Правильнее было бы называть первый народ великороссы, но не суть дела, пусть будут русские - в любом случае, разделение произошло в 17м веке, до этого были просто восточные славяне. Про всех славян пишут следующее:

Славяне как сформировавшийся народ впервые были засвидетельствованы в византийских письменных источниках середины VI века. Ретроспективно эти источники упоминают о славянских племенах в IV веке. 

Славяне относятся к индоевропейцам:

Модели происхождения индоевропейцев можно условно разделить на европейские и азиатские. Из европейских наиболее распространённая среди лингвистов и археологов курганная гипотеза предполагает, что прародиной индоевропейцев была территория Северного Причерноморья в междуречье Днепра и Волги, а сами они представляли собой полукочевое население степных районов современных востока Украины и юга России, жившее в этих местах в V—IV тыс. до н. э.

Видимо отсюда люди вытаскивают то, что русские самые древние: индоевропейцы жили на территории России! Но, повторю, это были индоевропейцы, а не русские, от них произошли все европейские народы. И было всего-то в 7-8 тыс. лет назад.

Глубже копать уже не интересно, но, вообще-то, человек произошёл из Африки, в том числе русские. Это так, если что.

Что тут важно? История не является замкнутой сама на себя наукой. Она тесно связана с другими науками, в частности языкознанием, генетикой и прочим. Потому, если приводятся исторические факты, они часто подтверждаются данными из других наук. Понимаю, что приятно вырвать из общего пучка то, что приятно нашему эго, но получается очень слабая доказательная структура, которая не выдерживает критики.

Что ещё характерно - спросил у автора: какие историки пишут о том, что русскому народу 12 тыс. лет. Оказалось, что автор ссылается на монографии, с большим трудом тянущие на научные труды, причём их написали не профессиональные историки. В списке "авторитетов": инженер-механик сварочного производства, писатель-фантаст(!) и публицист, "историк энтузиаст", философ и археолог (минимальные биографии легко находятся в интернете). И все они лучше профессиональных историков знают историю, что характерно.

Мне кажется, простой анализ на основе легко доступной информации показывает, что идея о такой древности русского народа ничем не обоснована.