КОНКУРЕНТНЫЙ АВТОРИТАРИЗМ: ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ДИНАМИКА ГИБРИДНЫХ РЕЖИМОВ ПОСЛЕ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ (18)

Македония

Как и Албания, Македония имела мало шансов стать демократической страной. Это была самая бедная и самая закрытая из югославских республик, практически не имевшая активного диссидентского движения и слабое посткоммунистическое гражданское общество. Более того, имелась этническая напряженность между большинством славянского населения и меньшинствами албанцев (примерно четверть населения) в период после окончания холодной войны. Тем не менее, Македония демократизировалась к концу 2000-х годов, что в значительной степени объясняется интенсивным западным участием.

Связь, рычаг и организационная мощь

Македония - это случай сильного рычага и высокой связи. С одной стороны, она была небольшой, зависела от помощи и не обладала поддержкой черного рыцаря. С другой стороны, связи с Западом, особенно торговые и миграционные, были обширными. Хотя дипломатическая напряженность с Грецией задерживала широкое международное признание до 1993-1994 годов.

Близость Македонии к Западной Европе и опасения по поводу этнического насилия мотивировали широкомасштабное участие Запада в начале 1990-х годов. Международные организации, в том числе ООН, ОБСЕ и Рабочая группа Международной комиссии по бывшей Югославии (МКБЮ) по этническим и национальным сообществам и меньшинствам, установили сильное присутствие в стране и оставались там на протяжении всего десятилетия.

Организационная мощь была низкой. Сила партии была средней. Бывший коммунистический Социал-демократический союз Македонии (СДСМ), который руководил до 1998 года, характеризовался средним масштабом и сплоченностью. СДСМ привлек обширную инфраструктуру старой лиги коммунистов Македонии для создания относительно сильной национальной организации. Однако это была не массовая партия, и ей не хватало ясной идеологии или другого нематериального источника сплоченности. Внутренняя македонская революционная организация (ВМРО-ДПМНЕ), которая выиграла власть в 1998 году, была слабее в организационном плане, но к середине 1990-х годов она занимала должности в большинстве крупных городов. Хотя новая партия, ВМРО-ДПМНЕ имела значительную националистическую идеологию. Следовательно, мы оцениваем ее усилия как средней сплоченности.

Коэрцитивная мощность была низкой. Македонское государство было «слабым и хрупким» в начале 1990-х годов, опиралось на внешнюю поддержку для выживания. Македонский военный потенциал был «самым слабым из всех балканских государств». Сербский контроль над югославской армией лишил македонское правительство «практически всего оборудования, необходимого для эксплуатации современных военных, включая амуницию, артиллерию и средства ПВО». Коэрцитивная способность оставалась низкой в течение 1990-х годов, и государство поддерживало лишь ограниченный контроль над северо-западной Македонией, где доминировала Албания.

Происхождение и эволюция режима

Конкурентный авторитаризм возник вскоре после перехода Македонии в 1990 году к многопартийному правлению. Несмотря на то, что на парламентских выборах 1990 года националистический ВМРО-ДПМНЕ выиграла множество (37 из 120 мест), бывший коммунистический СДСМ (26 мест) объединил многопартийную коалицию и, таким образом, сохранил контроль над правительством. В 1991 году лидер СДСМ Киро Глигоров был избран президентом и руководил декларацией независимости Македонии. СДСМ правил в конкурентной авторитарной манере. Правительство преследовало активистов оппозиции и «жестко контролировало общественность и некоторые частные средства массовой информации». Государственное телевидение и радио сохраняли монополию на национальное радиовещание, а в 1995 году более 80 частных радио и телевизионных станций были закрыты под предлогом того, что они пользовались пиратскими частотами иностранных станций. Глигоров был переизбран в 1994 году на голосовании, отмеченном широко распространенными сообщениями о запугивании и мошенничестве избирателей. Это вызвало бойкот ВМРО-ДПМНЕ во втором раунде парламентских выборов, который оставил СДСМ 95 из 120 мест в законодательном органе.

Зависимость режима Македонии была мощно сформирована западным участием. Начиная с 1992 года, когда войска ООН направлялись для предотвращения распространения этнического конфликта из Сербии, западные участники, и особенно ЕС, активно участвовали в македонской политике. В 1992-1993 годах ЕС начал предлагать помощь PHARE, программу, предназначенную для будущих кандидатов в ЕС. Европейские объятия оказали большое влияние на режим.

Широкий консенсус между элитой и массовым сообществом появился вокруг ЕС, и правительство, и оппозиция все чаще прибегали к региональным нормам. Например, националистическая ВМРО-ДПМНЕ, которая в начале 1990-х годов добилась решительных антиалбанских призывов, начала налаживать союзы с албанскими группами из-за опасений, что региональный пария будет препятствовать её усилиям по завоеванию власти. Правительство СДСМ разрешило широкое международное наблюдение за выборами, что улучшило их качество и справедливость. В конце 1990-х годов порочные выборы в конкретных районах регулярно проводились для обеспечения того, чтобы они считались чистыми. Частично, в результате, парламентские выборы 1998 года считались «значительным улучшением прошлых выборов». ВМРО-ДПМНЕ выиграла большинство и сформировала новое коалиционное правительство.

Отстранение экс-коммунистов от власти не сразу привело к демократизации. Правительство, возглавляемое ВМРО-ДПМНЕ, издевалось над СМИ, и президентские выборы 1999 года, выигранные кандидатом ВМРО-ДПМНЕ Борисом Трайковским, были омрачены предвзятостью СМИ и «множеством нарушений», особенно в западных регионах Албании. Однако, как и её предшественница, способность ВМРО-ДПМНЕ консолидировать власть была ограничена слабой государственной властью и ускоряющимся процессом европейской интеграции. В 2001 году столкновения между правительством и албанскими ополченцами, в которых «малые и недостаточно подготовленные македонские силы безопасности» были почти преодолены слабо организованными военизированными формированиями (парамилитарис) Как представляется, это привело Македонию на грань гражданской войны. Конфликт вызвал широкомасштабные западное вмешательство. Послы стран НАТО и ЕС согласились с Охридским рамочным соглашением между правительством и албанскими силами, войска НАТО сыграли важную роль в разоружении населения и обеспечении осуществления Соглашения. Македония, таким образом, превратилась в «де-факто международный протекторат». Македония также подписала в 2001 году Соглашение о стабилизации и ассоциации ЕС, которое, поставило страну на путь в кандидаты ЕС, повысило уровень внешнего контроля и связи.

Участие Запада в 2000-х годах способствовало более демократическому поведению. В значительной степени из-за давления со стороны ЕС, национальные СМИ были относительно свободны от вмешательства после 2001 года. Государственные СМИ стали менее предвзятыми, а частные СМИ, которые экспоненциально выросли к концу десятилетия, предложили избирателям широкий спектр взглядов. В 2002 году несмотря на такие проблемы, как нападения на журналистов и насилие на некоторых избирательных участках оппозиционная коалиция под руководством СДСМ (Вместе для Македонии) смогла выиграть 60 из 120 мест и получить контроль над правительством, вступая во власть второй раз в Македонии. В рамках СДСМ продолжалась постепенная демократизация. Албанские вооруженные повстанцы, уверенные в защите, обеспечиваемые интеграцией ЕС, были разоружены, создали новую политическую партию и присоединились к правящей коалиции в 2002 году. В то же время, широкая общественная поддержка членства в ЕС способствовала дальнейшему развитию ВМРО-ДПМНЕ в умеренную, проевропейскую партию. В 2004 году Никола Груевский, выступавший за сотрудничество с ЕС, победил более националистическую фракцию под руководством Любчо Георгиевского за контроль над партией, отчасти потому, что он считался более жизнеспособным европейским партнером. В 2005 году Македония официально стала кандидатом в ЕС, а начало официальных переговоров о членстве было обусловлено свободными и справедливыми выборами. С этого момента выборы в этнических македонских частях страны значительно улучшились, и злоупотребления стали все более ограничены в (Албанской) северо-западной Македонии. Парламентские выборы 2006 года были относительно чистыми, а оппозиционная коалиция, возглавляемая ВМРО-ДПМНЕ была возвращена к власти.

К 2008 году Македония была демократизирована. Было зарегистрировано несколько сообщений о случаях преследования средств массовой информации, но существовали надежные частные средства массовой информации с национальным охватом, которые «отражали самые разные точки зрения». Хотя парламентские выборы 2008 года были подвергнуты кризису из-за насилия и манипуляций регионов на албанском языке, правительство под руководством ВМРО-ДПМНЕ отреагировало на повторные выборы, которые считались несправедливыми или мошенническими, отправив массивный полицейский контингент в регион и поощряя присутствие большого числа международных наблюдателей. Следовательно, условия улучшились во втором туре. Президентские выборы 2009 года, которые был выиграны кандидатом ВМРО-ДПМНЕ Георге Ивановым, характеризовались открытой медиа средой и были без серьезных инцидентов насилия или мошенничества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как показано в таблице 3.1, наша теория правильно предсказывает результаты режима в пяти из шести восточноевропейских случаев. Роль связей и рычагов влияния, особенно в ЕС, в этих случаях была поразительной. Несмотря на неблагоприятные условия для демократизации, самодержавные правительства не смогли консолидировать власть во всем регионе. К 2008 году Хорватия, Македония, Румыния, Сербия и Словакия демократизировались, а Албания стала почти демократической.

Международные факторы действовали по-разному в разных случаях. В Румынии и Словакии обширные связи с Западом, крупномасштабная западная помощь и перспектива членства в ЕС создали сильные стимулы для самодержавных правительств по ограничению злоупотреблений, а также предоставили возможность слабым и фрагментированным оппозициям. В Хорватии и Сербии поощрение демократии первоначально было отодвинуто из-за этнической гражданской войны, но начиная с конца 1990-х годов связь и внешнее давление начали играть важную роль в авторитарном разложении и последующей демократизации. В Албании и Македонии западные субъекты изначально больше ориентировались на укрепление государства (а в Македонии - на предотвращение гражданской войны), чем на демократизацию. В обоих случаях, однако, внешнее вмешательство мешало автократическим чиновникам консолидировать власть и все больше заставляло их играть по демократическим правилам.

Наши рамки дают лучшее объяснение этим результатам, чем другие теории. Например, хотя теория модернизации может объяснить демократизацию в Словакии, она вряд ли может объяснить демократизацию в Македонии и Румынии (или почти демократизацию в Албании). Точно так же, хотя сильный оппонент помог сбить Милошевича в Сербии, оппозиции были слабыми в Хорватии, Румынии и Словакии. Действительно, связи с Западом и вмешательство западных субъектов помогли укрепить и объединить оппозицию во всех четырех этих случаях.

Наша теория также дает более убедительное объяснение, чем институционалистский подход. Ученые предположили, что конституционный проект сыграл центральную роль в демократизации в Восточной Европе, указывая на то, что законодательные органы региона были наделены большей формальной властью, чем те, что были на большей части бывшего Советского Союза.

Однако наши случаи не дают достаточных доказательств того, что формальные правила сыграли важную роль в демократизации. Действительно, конституционные нормы широко игнорировались. Таким образом, в то время как конституция Югославии предоставила федеральным исполнителям «очень небольшую формальную власть», власть Милошевича была «почти неограничена» в конце 1990-х годов. Хотя премьер-министр Словакии был формально «слаб», Мечьяр осуществлял диктаторский контроль над парламентом. Официальные законодательные власти также не могли ограничить Туджмана в Хорватии. Наконец, в Албании, Македонии и Румынии наши тематические исследования показывают, что последовательное внешнее, а не парламентское давление, побудило самодержавных лидеров ограничить злоупотребления и пойти на уступки.

Таким образом, наш анализ подтверждает научные заявления о том, что рычаги, обеспечиваемые предполагаемым членством в ЕС, играли центральную роль в демократизации в Восточной Европе. Однако, как показывает эта глава, эффективность связи с ЕС коренилась в значительной степени в обширной сети социальных, экономических, политических, технократических и коммуникационных связях, в которые страна была встроена. Эти связи увеличили риски злоупотреблений; поощряли западное вмешательство; усиливали единство, организацию, уверенность в себе и даже престиж оппозиций; и, что крайне важно, для элиты - и, в некоторых случаях, избирателей – несли большую заинтересованность в интеграции. Действительно, демократизирующие эффекты связей очевидны еще до того, как была создана связь с ЕС, и, похоже, она помогла предотвратить отступничество даже после присоединения к ЕС.