КОНКУРЕНТНЫЙ АВТОРИТАРИЗМ: ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ДИНАМИКА ГИБРИДНЫХ РЕЖИМОВ ПОСЛЕ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ (3)

Неравномерное игровое поле

Наконец, конкурентные авторитарные режимы характеризуются крайне неравномерным игровым полем между действующими лицами и оппозицией.

Несмотря на то, что во всех демократиях существует определенная степень определенного преимущества, и, хотя многие новые демократии характеризуются широким клиентелизмом и политизацией государственных бюрократий, не все формы (и уровни) действующего преимущества совместимы с демократией.

В какой-то момент действующее злоупотребление выходит за рамки обычной концепции «действующего преимущества» до такой степени, что это подрывает политическую конкуренцию (Chu 1999: 63). Вопрос о том, где провести линию между «приемлемым» действующим преимуществом и действительно неравномерным игровым полем сложно.

Мы применяем следующие критерии: существует неравномерное игровое поле, где (1) государственные учреждения широко злоупотребляют не публичной практикой; (2) действующий участник систематически выступает против оппозиции; и (3) способность оппозиции организовывать протест и конкурировать на выборах серьезно затруднена.

Особое значение имеют три аспекта неравномерного игрового поля: доступ к ресурсам; доступ к медиа; и доступ к закону.

Доступ к ресурсам

Доступ к ресурсам является неравномерным, когда действующие лица используют государство для создания или поддержания диспропорций в ресурсах, которые препятствуют возможности оппозиции конкурировать.

Это можно сделать несколькими способами.

Во-первых, действующие лица могут прямо или косвенно использовать государственные ресурсы, одновременно отказывая другим сторонам в доступе к этим ресурсам. В некоторых случаях это государственное финансирование является законным. В 1980 году в Гайане и Зимбабве были созданы специальные государственные министерства для финансирования деятельности правящей партии.

Чаще государственное финансирование является неофициальным. Классическим примером является мексиканский PRI, который «пользовался практически неограниченным доступом к государственным фондам» (Cornelius 1996: 58; Morris 1995: 98). В начале 1990-х годов PRI, как сообщается, привлек около 1 млрд. Долл. США в виде незаконных государственных финансов, обычно замаскированных в бюджет под формой общественных работ (Oppenheimer 1996: 88).

В Камеруне руководящий CPDM пользовался «неограниченным доступом к государственной казне» (Fombad 2004: 372-3). Практически все его расходы, включая зарплаты, арендную плату и телефонные счета, были покрыты государственными агентствами (GERDDESCameroon 1995: 89-92).

В Сенегале не было «эффективного разделения [правящей социалистической партии] и государственных расходов» (IFES, 1992: 31). Исполнительная власть использовала большие «секретные фонды» для финансирования социалистических кампаний, которые прошли «долгий путь для компрометации равных шансов кандидатов» (Gueye 1995: 155).

Действующие лица могут также систематически использовать инфраструктуру государства, включая здания, транспортные средства, средства связи и персонал, для избирательных кампаний. В бедных странах со слабым частным сектором, такими как Камбоджа, Гайана, Никарагуа и Танзания, это предоставило властям огромные преимущества по сравнению с оппонентами.

Во многих странах государственные служащие были мобилизованы в большом количестве для работы в правящей партии. В Украине и других бывших советских государствах эта мобилизация включала в себя не только низкобюджетных чиновников, но и учителей, врачей и других специалистов. Силы безопасности могут также мобилизоваться от имени правящих партий.

Например, в Гайане армия была «практически подразделением правящей PNC» (Griffith 1997b: 275), регулярно поддерживая избирательные кампании PNC; в Перу армия помогла заменить слабую правящую партию, собирая подписи для регистрации партии, размещая плакаты и раздавая еду и футболки для кампании президента Фухимори (Rospigliosi 1994: 49; Arias 2001: 63).

Действующие лица могут использовать государство для монополизации доступа к финансированию частного сектора. Управляющие стороны могут использовать контроль над кредитами, лицензиями, государственными контрактами и другими ресурсами для обогащения через принадлежащие партии предприятия (Тайвань), пользоваться привилегированными фирмами-владельцами, которые затем вносят деньги обратно в партийную казну (Малайзия) или просто создают чёрную кассу пожертвований за счёт частного сектора (Мексика, Россия).

На Тайване бизнес-империя Гоминьдана стоимостью более 4,5 млрд долларов сделала ее «самой богатой партией в мире» (Fields 2002: 121-127, Tien 1997: 147). Сотни миллионов долларов прибыли в годовом исчислении дали Гоминьдану «независимую финансовую базу, которая действовала на неслыханном уровне в любой представительной демократии» (Chu 1992: 150).

В Малайзии УМНО использовал свой контроль над государственной политикой, превратив сеть проксиконтролируемых фирм в обширный бизнес-конгломерат с активами не менее $ 1 млрд.
В Мексике PRI собрал сотни миллионов долларов пожертвования от бизнес-магнатов, которые выиграли от государственных контрактов, лицензий или благоприятного режима в процессе приватизации (Oppenheimer 1996, Philip 1999). Государство также может использоваться для ограничений ресурсов оппозиционных партий.

Например, в Гане закон о политических партиях 1992 года налагал строгие ограничения на частные взносы (при отсутствии публичных субвенций), тем самым оставляя оппозиционные партии в самом невыгодном положении по сравнению с НДЦ Джерри Ролингса (Abdulai, 1992: 70; Pinckney 1997: 173; Boafo-Arthur 1998a). Предприниматели, которые поддерживали оппозиционную Национальную патриотическую партию (АЭС) на выборах 1992 года, «были занесены в черный список, им отказали в правительственных контрактах и их бизнес открыто саботировали» (Oquaye 1998: 109), из-за чего АЭС не финансировалась на выборах 1996 года (Boafo-Arthur 1998a: 86).

Аналогичным образом, в Камбодже единственная оппозиционная партия, работающая на полную ставку, Партия Сэма Рэйни (SRP), «испытывала нехватку средств, бизнес-сообщества, которые сказали [правительству], что финансирование СРП приводит к экономическому самоубийству» (Heder 2005: 118).

В этих случаях неравенство в ресурсах намного превышало все, что наблюдалось в западных демократиях. Например, в Мексике PRI признал, что тратит в тринадцать раз больше денег, чем две крупные оппозиционные партии, объединенные во время выборов 1994 года, и некоторые наблюдатели утверждают, что это соотношение, возможно, было от 20 до 1,19.
В Малайзии ресурсы «в подавляющем большинстве оказались в руках правящей коалиции» (Funston 2000: 21), и, следовательно, «перспективы оппозиции победить правительство на выборах ... минимальны» (Crouch 1996b: 115).

На Тайване Гоминьдан потратил в 50 раз больше, чем оппозиция DPP во время выборов 1994 года (Wu 1995: 79). В 2000 году Тайбэй Таймс сообщила, что Гоминьдан в активе составил $ 6,7 млрд, по сравнению с $ 900 000 у DPP (Rigger 2001: 950).

Эти диспропорции в ресурсах сделали «чрезвычайно трудным для оппозиции победить правящую партию» (Alagappa 2001b: 14).

Доступ к медиа-ресурсам

Если оппозиционные партии не имеют доступа к (государственным или частным) средствам массовой информации, которые охватывают большую часть населения, не может быть честной конкуренции.

Доступ к мультимедиа может быть отклонен несколькими способами. Часто наиболее важные различия имели место в доступе к электронным средствам массовой информации (телевидение и радио) в сочетании с крайне предвзятым и выборочным охватом.

Во многих режимах после окончания «холодной войны» государство поддерживало монополию на телевидение и, самое главное, если не на все радиовещание. Несмотря на то, что печатные СМИ часто носили плюралистический характер, а множество независимых газет и журналов распространялись свободно, эта печатная продукция часто ограничивалась небольшой городской элитой.

В бедных, преимущественно сельских обществах (например, в большей части Африки) лишь небольшая часть населения читает газеты. В таких случаях, если радио и телевидение находятся в руках государства, а государственные каналы предвзяты в пользу правящей партии, оппозиционные силы фактически лишены доступа к средствам массовой информации.

В других случаях частные СМИ широко распространены, но основные средства массовой информации тесно связаны с правящей партией - через посредство доверенных лиц, патронажные связи, кумовство и другие формы коррупции.

Например, в Малайзии существуют многочисленные частные газеты и телевизионные каналы, но почти все они контролируются отдельными лицами или компаниями, связанными с правящим барисанским националом (Nain 2002; Rodan 2004: 25-6). Таким образом, частные СМИ Малайзии «лучше всего можно рассматривать как основной пропагандистский аппарат для партийного государства УМНО или как полуприватизированный придаток информационного министерства» (Слейтер, 2003: 93).

Аналогичным образом, PRI контролировала в основном частные СМИ Мексики «посредством кооптации» (Lawson 2002: 26). Ведущая телевизионная станция страны, Televisa и подавляющее большинство частных радиостанций находились в руках «симпатичных частных владельцев» (Lawson 2002: 26).

В Перу частные станции получали ежемесячные платежи в размере до 1,5 млн. долл. США от Национальной разведывательной службы (ГИП) в конце 1990-х годов. Многие подписали неофициальные «контракты», в которых они согласились ограничить освещение оппозиционных партий (и даже отказаться от платных рекламных объявлений оппозиции) во время избирательной кампании 2000 года (Боуэн и Холлиган, 2003: 360-61).

Предвзятые судьи: неравномерный доступ к закону

Во многих конкурирующих авторитарных режимах суды, избирательные органы и другие номинально независимые арбитры правил игры не только контролируются должностными лицами (посредством кадровой политики, шантажа, взяточничества или запугивания), но и систематически используются в качестве скрытых инструментов против оппозиции.

Следовательно, в избирательных, судебных и других критических спорах агентства, которые призваны действовать в качестве судей, систематически выступают в пользу действующих лиц.
Манипулирование правовой системой может повлиять на политическую конкуренцию несколькими способами.

Во-первых, когда судебная система находится под полным контролем правящей партии, правительство может безнаказанно нарушать демократические процедуры.

Например, контроль правительства Фухимори над судебными и избирательными органами позволил ему безнаказанно нарушать правовые и демократические процедуры. Незаконные действия включали в себя взяточничество, незаконный надзор, лишение гражданства владельца СМИ Баруха Ивчера, массовую подделку подписей от имени правящей партии и принятие сомнительного конституционного законодательства, разрешающего заявку Фухимори на третий срок в 2000 году (Cameron 2006).

Во-вторых, действующие лица могут заниматься «законными» репрессиями или точечным использованием правовых инструментов, таких как законы о налогах, клевете или диффамации, в качестве оружия против противников или средств массовой информации. Хотя такие репрессии могут включать в себя технически правильное применение закона, его использование является избирательным и скрытым, а не универсальным.

Таким образом, правительственные союзники, которые не платят налоги, защищены от судебного преследования, тогда как критики уязвимы для судебного преследования даже за малейшее нарушение.

«Правовые» репрессии принимают многочисленные формы. Одним из них является использование налогового законодательства для противодействия оппозиции.

В Перу, например, правительство Фухимори «усовершенствовало технику «использования закона, чтобы растоптать закон» (Youngers 2000a: 68). Суды и налоговое агентство (SUNAT) «были преобразованы в учреждения политического преследования» (Ames et al 2001: 220), став «щитом для друзей режима и оружием против их врагов» (Durand 2003: 503, 459).

Конкуренты, особенно внутренние соперники, также могут быть привлечены к ответственности за коррупцию. Например, в Малайзии премьер-министр Махатхир Мохаммад использовал обвинения в коррупции и содомии для чистки и, в конечном итоге, посадил своего главного конкурента Анвара Ибрагима.

Возможно, наиболее распространенной формой «законных» репрессий является использование законов о клевете или диффамации. В Камбодже, Камеруне, Габоне, Гане, Кении, Малави, Малайзии, России и других странах правительства регулярно применяли законы о клевете и диффамации для ареста журналистов и редакторов и / или приостановки и даже закрытия средств массовой информации. Во многих случаях повторное использование дорогостоящих судебных процессов приводило к исчезновению многих независимых средств массовой информации (Камбоджа, Камерун, Габон, Россия) или угроза судебного иска приводила к широкомасштабной самоцензуре (Малайзия, другие).

Законы о диффамации также использовались против оппозиционных партий. Например, в 2005 году правительство Камбоджи использовало шквал обвинения в клевете и диффамации против оппозиционной партии Сэма Рэйнси, арестовывая и осуждая нескольких лидеров и законодателей СРП, заставляя лидера СРП Сэма Рэйнси бежать в изгнание.

Наконец, скрытый контроль над номинально независимыми выборными органами могут позволить своим должностным лицам участвовать в мошенничестве и других формах злоупотребления на выборах. Во многих случаях, включая Армению, Беларусь, Камерун, Доминиканскую Республику, Габон, Гаити, Мадагаскар, Малави, Украину, Замбию и Зимбабве, предвзятые избирательные органы либо непосредственно участвовали в мошенничестве, либо закрывали глаза на мошенничество и другие незаконные действия, совершенные действующими лицами.

В других случаях избирательные и судебные органы издавали постановления, которые оказали решающее влияние на шансы оппозиции. Примеры включают легализацию кандидатуры президента Фухимори в 2000 году и решение о запрете Кеннета Каунды в президентской гонке 1996 года в Замбии.

Конкуренция без демократии: конкуренция и неопределенность в странах, не входящих в демократию

В демократических государствах систематически соблюдаются формальные демократические процедуры. Оппозиционные партии обладают достаточной свободой, правовой защитой, ресурсами и доступом к средствам массовой информации, чтобы конкурировать с властями на достаточно справедливой основе.

Следовательно, выборы и другие демократические процессы характеризуются значительной неопределенностью (Przeworski 1986: 58). Такая неопределенность результатов часто называется определяющей чертой демократии.

В закрытых режимах формальные демократические институты не существуют или в основном являются фасадом. Политическая оппозиция либо запрещена прямо или так жестоко репрессирована, что основная часть оппозиционной деятельности вынуждена вестись из подполья или изгнания. Выборы отсутствуют или неконкурентны.

Следовательно, нет эффективного юридического оспаривания власти, а политический процесс характеризуется низким уровнем неопределенности.

В конкурентных авторитарных режимах существуют и имеют смысл формальные демократические институты. Крупные оппозиционные партии легальны, действуют публично и серьезно участвуют в выборах, иногда даже выигрывая их.

Тем не менее, они подвергаются надзору, преследованию и случайному насилию, их доступ к ресурсам и средствам массовой информации ограничен, избирательные и судебные учреждения заполнены действующими лицами и используются в качестве оружия против них, а выборы часто омрачаются мошенничеством, запугиванием и другими злоупотреблениями.

В таком контексте результаты не столь неопределенны, как в демократических странах. Когда игровое поле искажено, оппозиция обычно проигрывает свою битву за избирателей, на законодательной и судебной площадках. Тем не менее, существует реальная неопределенность. Недобросовестная конкуренция не исключает серьезных проблем оппозиции, а иногда даже побед оппозиции.

Из этого следует, что неопределенность и даже нынешнее положение не являются определяющими чертами демократии.

Влиятельные ученые, в частности Адам Пшеворски и его сотрудники (Przeworski 1986, 1991; Alvarez et al., 1996), утверждали, что то, что отличает демократические от недемократических режимов, - неопределенность результатов и возможность электорального изменения. Как замечает Пшеворский, демократия - это «система, в которой партии теряют выборы» (1991: 10). Согласно этой концепции, режим, характеризующийся неопределенностью результатов и особенно электоральными изменениями, должен быть демократическим.

Такая концептуализация вводит в заблуждение. Выборы в Мексике в 1988 году, Никарагуа в 1990 году, Камерун в 1992 году, Гана в 1992 году, Кения в 1992 и 1997 годах, Камбоджа в 1993 и 1998 годах, Габон в 1993 году, Беларусь и Украина в 1994 году, Армения и Россия в 1996 году, Сербия в 1997 году и 2000 год, Перу в 2000 году, Зимбабве в 2000 и 2002 годах, Мадагаскар и Замбия в 2001 году, а Малави и Украина в 2004 году характеризовались значительной неопределенностью и - в некоторых случаях - полным поражением.

Однако все они не были демократичными, а некоторые даже не были отдаленно похожи на демократию. Поэтому мы должны иметь возможность концептуализировать режимы, которые достаточно конкурентоспособны для создания реальной неопределенности (и даже смены власти), но которые не соответствуют процедурным минимальным стандартам демократии.
Как показывает эта книга, такие режимы были широко распространены в период после окончания холодной войны. В целом, центральной характеристикой конкурентного авторитаризма является недобросовестная конкуренция.

В то время как полностью закрытые режимы характеризуются отсутствием правовой конкуренции (и, следовательно, неопределенности), а демократия характеризуется честной конкуренцией, конкурентный авторитаризм характеризуется конкуренцией, которая является реальной (и часто интенсивной), но несправедливой. Иными словами, в то время как официальные лица в закрытых режимах, как правило, легко переживают выборы, поскольку ни они, ни лидеры оппозиции не ожидают ничего, кроме победы существующей власти, в конкурентных авторитарных режимах должностные лица беспокоятся о своем будущим.

Правительственные чиновники опасаются возможной победы оппозиции (и должны упорно трудиться, чтобы сорвать её), и лидеры оппозиции считают, что они имеют, по крайней мере какой-то шанс на победу. В конкурентных авторитарных режимах действующие лица вынуждены попотеть.