КОНКУРЕНТНЫЙ АВТОРИТАРИЗМ: ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ДИНАМИКА ГИБРИДНЫХ РЕЖИМОВ ПОСЛЕ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ (7)

Роль партийной организации

Большая часть недавней литературы о политических партиях и режимах была сосредоточена на отношениях между партиями и демократией (Mainwaring and Scully 1995, Kitschelt and Smyth 2002). Например, анализы латиноамериканской политики ассоциируют слабые стороны с целым рядом явлений, таких как низкая демократическая подотчетность, серьезный конфликт между исполнительными и законодательными органами, волатильность выборов и рост неопопулистских «аутсайдеров», которые подрывают качество и стабильность демократии.

Аналогичным образом, критики российской политики утверждали, что неспособность Бориса Ельцина инвестировать в правящую партию ослабила демократические силы и способствовала демократической неудаче в 1990-х годах (White 1993: 312; McFaul 1994: 312. 2001: 316-17). Однако, как и государства, сильные стороны могут выступать в качестве основы авторитарного правления.

Как утверждали Барбара Геддес (1999) и Джейсон Браунли (2004), правящие партии помогают управлять конфликтом элиты, как правило, через организацию и распространение патронажа. Сильные правящие партии «поощряют продолжение сотрудничества для предотвращения дезертирства» (Brownlee, 2004: 57), предоставляя институциональные механизмы для вознаграждения лоялистов (с публичными должностями, политическим влиянием и ресурсами патронажа) и путем удлинения временных горизонтов акторов посредством предложения будущих возможностей для продвижения по службе (Geddes 1999; Brownlee 2004).

Пока партия, как ожидается, останется у власти, даже кратковременные проигравшие в борьбе за политику и патронаж, вероятно, останутся лояльными в ожидании доступа к трофеям в будущих раундах (Geddes, 1999: 129, 131). В тех случаях, когда правящие партии слабы или отсутствуют, элиты будут видеть меньше долгосрочных возможностей для политического продвижения изнутри и будут они более склонны искать власть за пределами режима (Brownlee 2004: 55; Way 2002). Такие элитные дезертиры часто являются основной причиной авторитарного развала.

Сильные стороны также способствуют авторитарной стабильности «на местах».
Во-первых, они помогают действующим лицам мобилизовать поддержку. Массовые партийные организации могут использоваться для предоставления голосов, распространения товаров для клиентов и для мобилизации сторонников на различные рекламные кампании.

В Сербии, например, правящая Коммунистическая партия Сербии вместе с аппаратом безопасности сыграла ключевую роль в мобилизации до пяти миллионов сторонников в «антибюрократической революции», которая помогла Слободану Милошевичу преодолеть местную оппозицию и укрепить власть в конце 1980-х годов (Thomas, 1999: 45).

В Мексике «гигантская человеческая сеть клиентских отношений» PRI (Pacheco 1991: 255) имела решающее значение в «организации, поддержке и контроле над народными потребностями» (Centeno 1994: 53), помогая ей стать «одним из самых успешных в мире голосов» (Корнелиус, 1996: 57).

Во-вторых, сильные стороны могут усилить принудительный потенциал (Widner, 1992). Самодержавные правительства могут использовать местные партийные ячейки, «молодежные крылья» и другие низовые структуры для мониторинга и подавления оппозиции, эффективно превращая их в «расширение полицейской власти штата» (Widner, 1992: 8).

Например, кенийский автократ Даниэль арап Мой использовал управляющий им КАНУ как «дополнение к силам безопасности в мониторинге и контроле оппозиции», развертывание «молодежного крыла» КАНУ для «патрулирования страны, поддержки партии и контроля за инакомыслием» на рынках и других общественных местах (Widener 1992: 7, 132, 170).

На Тайване «обширная сеть секретной полиции и информаторов» Гоминьдана (Gold 1997: 170) использовалась для «наблюдения за окрестностями, фабриками, воинскими частями, предприятиями и правительственными учреждениями» (Hood, 1997: 59). Массовые партийные структуры также использовались для наблюдения и запугивания в Камбодже, Гайане, Мозамбике, Никарагуа, Сербии, Танзании и Зимбабве.

Стороны имеют особое значение в конкурентных авторитарных режимах. В отличие от однопартийных режимов, действующие лица в конкурентном авторитарном режиме должны сохранять и осуществлять власть через номинально демократические институты. Для контроля над этими учреждениями необходимы сильные стороны. Например, стороны укрепляют потенциал действующих лиц для управления избирательным процессом.

Во-первых, они уменьшают вероятность возникновения проблем внутри. В странах со слабыми гражданскими обществами и оппозициями правительственные чиновники часто представляют собой наиболее серьезную проблему для должностных лиц (см. Способ 2005a). Учитывая нехватку ресурсов и доступ к средствам массовой информации за пределами государства, премьер-министры, члены кабинета и другие лица, занимающиеся режимом, часто лучше всего подходят для запуска жизнеспособных президентских заявок (Way 2005a).

Идентификация имени, доступ к средствам массовой информации и контроль над административными ресурсами дают инсайдерам режима возможность поддержки, которой не хватает большинству лидеров оппозиции. В тех случаях, когда происходит высокий уровень инсайдерской защиты, действующие лица более уязвимы к поражению (Way 2005a, 2005b).
Предоставляя механизмы для управления элитарным конфликтом, сильные стороны помогают ограничить таких дезертиров. Сильные партийные организации также помогают побеждать на выборах. Выборы в конкурентных авторитарных режимах часто затрудняют конкуренцию. Победа в них обычно влечет за собой некоторую смесь мобилизации избирателей и мошенничества - обе из которых требуют организации.

Массовые партии обеспечивают инфраструктуру для мобилизации избирателей посредством масштабного клиентелизма, предвыборной агитации, общественных митингов и других средств.
Аналогичным образом, незаконные стратегии выборов, такие как набивка бюллетеней, покупка голосов и другие формы мошенничества, часто требуют значительной степени координации и дисциплины: большое количество органов нижнего уровня на всей территории должно надежно выполнять противоречивые приказы и держать их в секрете.

Кроме того, стороны имеют решающее значение для контроля за законодательной властью. Законодательный контроль имеет решающее значение в конкурентных авторитарных режимах по нескольким причинам. Это усиливает способность исполнительной власти манипулировать и контролировать другие области политики.

Поскольку высшие судебные и избирательные органы часто избираются законодательными органами или требуют законодательного одобрения, исполнительный контроль над конституционными судами, национальными избирательными комиссиями и другими агентами горизонтальной отчетности часто требует надежного законодательного большинства.

Контроль над законодательным органом (обычно с большинством в две трети голосов) также может позволить правящей партии изменить конституцию (например, исключить пределы срока полномочий президента) для усиления или расширения авторитарного правления.

Наконец, законодательный контроль имеет оборонительную цель: ликвидировать законодательную власть как потенциальную арену для оспаривания. Если она не будут эффективно контролироваться действующим лицом, законодательные органы могут по-разному оспаривать автократических должностных лиц: они могут сорвать ключевые президентские назначения (в том числе в некоторых странах, премьер-министры), проводить смущающие расследования коррупции или злоупотреблений в органах власти, создавать новые механизмы надзора за избирательным процессом, создать институциональный дом для оппозиционных СМИ и защитить ключевых лидеров оппозиции от судебного преследования через парламентский иммунитет.

Самое главное, законодательные органы, контролируемые оппозицией, могут прямо угрожать выживанию действующего президента путем голосования, чтобы убрать его с должности (как это произошло на Мадагаскаре в 1996 году, и как это произошло в России в 1993 и 1999 годах).
Сильные стороны способствуют законодательному контролю двумя способами.

Во-первых, они, скорее всего, выиграют выборы в законодательные органы. Президенты без сильных сторон (например, Согло в Бенине, Фухимори в Перу, Ельцин в России, Кравчук в Украине) имеют более слабые отношения: они часто не могут перевести свой собственный электоральный успех в законодательное большинство.

Напротив, там, где правящие партии сильны (например, Малайзия, Танзания, Мексика при PRI), действующие победы часто порождают солидное законодательное большинство.

Во-вторых, сильные стороны помогают поддерживать законодательный контроль между выборами. Сильные стороны предлагают своим сотрудникам множество механизмов (распространение патронажа, ценный лейбл, идеология или другие источники сплоченности), которые помогают поддерживать союзников законодательных органов.

Там, где правящие партии слабы, законодательные фракции более склонны к внутреннему разделению, восстанию и побегу. Такие внутренние кризисы создают возможности для того, чтобы оппозиционные силы могли получить контроль над законодательной властью, что может привести к серьезным парламентским вызовам, которые приводят к ослаблению (Бенин, Малави, Молдова, Украина), параличу (Гаити, Россия, 1992-3), или удалению (Мадагаскар) действующих правительств.

Там, где правящие партии сильны, как в Камбодже, Малайзии, Танзании и Зимбабве, такие парламентские вызовы редко возникают. Наконец, сильные стороны способствуют преемственности исполнительной власти. Правопреемство - сложная задача для большинства авторитарных режимов. Поскольку они должны беспокоиться о преследовании (за коррупцию или нарушения прав) после ухода с должности, занимающие эту должность, как правило, уделяют большое внимание поиску преемника, который обеспечит их защиту.

Это требует не только победы на выборах, но и соглашения с кандидатом, которому можно доверять или контролировать. Сильные стороны способствуют преемственности несколькими способами: у них есть больший пул, из которого можно привлечь сильных кандидатов; они предлагают механизмы для предотвращения отступлений от претендентов; и они обладают избирательной способностью, которая не зависит от уходящего руководителя.

Таким образом, неудивительно, что в странах с сильными правящими партиями (например, в Малайзии, Мексике, Мозамбике, Танзании) практически всегда происходят плавные конкурентные авторитарные преемники. В тех случаях, когда стороны слабы, преемственность является более травматичной: пулы кандидатов меньше; вероятность внутреннего конфликта и бегства больше, а жизнеспособность избирателей партии менее определенна.

В таком контексте действующие лица часто сталкиваются с дилеммой. С одной стороны, наиболее избираемыми альтернативами часто являются беспартийные с независимыми ресурсами или базами поддержки, что затрудняет их контроль. С другой стороны, инсайдерам лояльного режима можно доверять, но зачастую они не имеют достаточного уровня, чтобы обеспечить успех на выборах.

Эта дилемма часто подрывает стабильность режима. В Украине президент Кучма выбрал Виктора Януковича, коррумпированного чиновника с криминальным прошлым, по-видимому, потому, что его можно было контролировать шантажом; но прошлое Януковича подорвало его способность выиграть выборы 2004 года (Way 2005d).

В Перу отсутствие жизнеспособного преемника в персоналистических партиях Фухимори побудило его искать возможность пойти на незаконный третий срок, что способствовало падению режима.

Подобно государственной принудительной способности, сила партии может быть измерена с точки зрения масштаба и сплоченности. Область действия относится к размеру инфраструктуры партии или степени ее проникновения на национальную территорию и общество.

Там, где масштабы обширны, как в Гоминьдане на Тайване, УМНО в Малайзии, PRI в Мексике, Коммунистическая партия Молдовы и СКК в Танзании, партии имеют массовые организации с крупными активистскими и членскими базами. Партийные сети проникают в национальную территорию, включая сельскую местность, активно действуя практически в каждом населенном пункте.

Например, два миллиона членов UMNO и 16 500 отраслевых организаций (Case 2001a: 52) позволили ему проникнуть в «каждую деревню в стране», назначив партийного агента каждые 10 домашних хозяйств в каждой деревне (Case 2001b: 37; Slater 2003: 90). Аналогичным образом, СКК поддерживал «обширный аппарат» с двумя миллионами членов и клеточную структуру «десять домов» на уровне соседства (Barkan 1994: 16, Berg Schlosser и Siegler 1990: 81), а KMT разработала «массовую ленинскую организационную сеть» (Kau 1996: 292), с «сложными местными политическими машинами ... по всему острову»(Chu 1994: 101).

В этих и других случаях массовые организации усиливали возможности сторон мобилизовывать избирателей, организовывать мошенничество, систематически контролировать и запугивать оппозицию. Там, где масштабы невелики, как в Бенине, Перу, Украине, России при Ельцине и Молдове в 1990-х годах, у партий нет какой-либо реальной организации, членства или активистской базы. Партийные операции ограничиваются городскими центрами, а в некоторых случаях и президентским дворцом.

Партийная инфраструктура часто отсутствует или ограничена столицей, или домашним регионом президента. Например, в Украине президент Леонид Кравчук «не имел поддержки какой-либо политической силы в парламенте» (Кравчук 2002: 248) и «нет политической команды» (Марков 1993, 34) в стране в целом.

В Перу новое большинство Альберто Фухимори характеризовалось «почти небытием как организацией» (Conaghan 2000: 281). Это «едва ли имело какое-либо организационное присутствие за пределами национального конгресса» (Roberts 2002: 18), а после выборов 1995 года «не было даже ... штаб-квартиры партии, где президент мог бы праздновать свою победу» (Degregori 2000: 62). Такие партии вообще не имеют возможности для мобилизации избирателей, набивки бюллетеней или запугивания. Они часто плохо себя проявляют на выборах, часто неспособно обеспечить законодательное большинство.

Согласие - это способность операторов обеспечивать сотрудничество скрытых союзников в правительстве, законодательном органе и на местном или региональном уровне. Сплоченность имеет решающее значение для предотвращения элитного бегства, особенно в периоды кризисов, когда угроза власти действующей власти нарастает.

Там, где сплоченность высока, как в Малайзии, Мозамбике, Никарагуа, Сербии и Зимбабве, союзные министры, законодатели и губернаторы регулярно поддерживают правительство, выполняют президентские директивы и голосуют за линию партии. Внутреннее восстание или побег бывает редко, даже перед лицом серьезных кризисов или проблем оппозиции, и когда происходит дезертирство, они, как правило, не привлекают многих последователей.

Например, руководство Сандинистской партии не испытывало единого общественного раскола в 1980-х годах, несмотря на гражданскую войну и серьезный экономический кризис, которые в конечном итоге привели к поражению партии.

Там, где сплоченность низка, как в Бенине, Грузии, Украине, Замбии, и в России при Ельцине, партии - это не более чем свободные коалиции относительно автономных субъектов, многие из которых получают свою власть и статус за пределами партии.

Действующие лица обычно сталкиваются с неповиновением, восстанием или побегом в кабинете, законодательном блоке и среди региональных боссов. Следовательно, режимы уязвимы для внутреннего кризиса, вызванного расколами внутри правящей коалиции, которые порождают оппозиционные поглощения законодательной власти или сильных кандидатов на выборах из бывших инсайдеров режима.

Действительно, в ряде случаев кризисы возникали даже в отсутствие значительной оппозиционной проблемы. Источники сплоченности меняются. Наиболее распространенным, но и самым слабым источником сплоченности является покровительство сторон, основанных исключительно на краткосрочных патронажных связях, уязвимы для элитного отступления в периоды кризисов.

Когда экономический кризис угрожает способности действующих лиц распределять патронаж, или, когда действующие лица кажутся политически слабыми и уязвимыми к поражению, стороны, основанные на патронажах, часто подвергаются массовым дезертирствам.

Например, в Замбии, где серьезный финансовый кризис подорвал доступ президента Каунды к ресурсам патронажа, законодатели УНИП в массовом порядке перешли на вновь образованную ММД незадолго до поражения УНИП в 1991 году.

Сплоченность несколько выше, когда распределение патронажа институционализируется в форме консолидированных машин (например, PRI, UMNO, KMT, CCM). В таких партиях устанавливаются нормы распределения патронажа и продвижения по службе, которые часто подкрепляются институционализированными механизмами централизованного контроля. Они стабилизируют ожидания и удлиняют временные горизонты.

Эти ожидания подкрепляются временем и успехом. Опыт успешного сотрудничества порождает уверенность в способности партии преодолевать кризисы, а повторный успех на выборах повышает ценность партийного ярлыка, тем самым повышая стоимость бегства.

Хотя большинство сторон полагаются на патронаж, некоторые из них получают дополнительные источники сплочения. Один из них - личные связи. В харизматических партиях (например, в партиях Фухимори и, возможно, в Партии Конгресса Манави Банды), где политическая карьера кадровых войск почти полностью зависит от их связей с действующим лицом, сплоченность часто высока.

Сплоченность также может быть усилена общей этнической принадлежностью (например, PNC в Гайане) или идеологией (FSLN в Никарагуа, Социалистическая партия в Сербии, Коммунистическая партия Молдовы). Возможно, самым надежным источником сплоченности, однако, является общая история борьбы, особенно жестокой борьбы. Таким образом, партии, руководство которых вышло из успешных революционных или освободительных движений (Мозамбик, Никарагуа, Зимбабве), как правило, являются очень сплоченными, по крайней мере, пока поколение основателей выживает.

Мы используем два типа индикаторов для сплоченности партии: (1) примеры дисциплины во время предыдущих (т.е. до 1990) периодов кризиса и (2) доказательства нематериальных основ сплоченности.

Недавно созданные партии, внутренний клей которых, явно не что иное, как краткосрочные патронажные сделки (например, новые правящие партии в Бенине, Беларусии, Малави, Украине и России), таким образом, оцениваются как низкая сплоченность.

Харизматические партии (Перу), идеологические или этнические партии (Гайана, Молдова), партии, возникшие из революционных или освободительных движений (Мозамбик, Никарагуа, Зимбабве) и консолидированные машины с проверенными рекордами дисциплины в условиях кризиса (Малайзия, Мексика, Тайвань) оцениваются как высокая степень сцепления.

Экономический контроль как замена для принудительной и партийной организации

Стоит отметить, что дискреционный государственный контроль над экономикой может также увеличить действующую способность упредить или сорвать проблемы оппозиции (Dahl 1971: 48-61; Fish 2005, Greene 2005) и что, в некоторых случаях, это может служить заменой мощным принудительным и партийным организациям.

Экономическая мощь операторов может считаться высокой, если ресурсы сосредоточены в руках государства, и правительства пользуются значительной дискреционной властью при распределении этих ресурсов.

Экономические ресурсы сосредоточены там, где государство контролирует основные средства производства и финансов, как и во многих, частично реформированных командных экономиках (Fish 2005), или большая часть национального дохода принимает форму арендной платы, контролируемой государством, как и во многих минеральных (Ross 2001).

Лидеры используют дискреционный контроль, где они могут регулярно использовать налоговую систему, финансовую систему, лицензирование и правительственные рабочие места и контракты, а также другие рычаги экономической политики для наказания противников и вознаграждения союзников. Дискреционная экономическая мощь предоставляет автократическим правительствам мощные инструменты для принуждения и наказания оппозиции.

Там, где средства к существованию, карьере и бизнес-перспективы значительной части населения могут быть легко и решительно затронуты правительственными решениями, деятельность оппозиции становится рискованным делом. Предприятиям, связанным с оппозицией, может быть отказано в доступе к государственным кредитам, лицензиям, контрактам или даже имущественным правам, независимых СМИ могут быть лишены доступа к кредитам, газетной бумаге или рекламе, государственные служащие могут быть вынуждены работать в правящей партии и правительственные критики могут быть уволены, занесены в черный список или лишены доступа к основным товарам и услугам.

Предоставляя правительствам инструменты для кооптации потенциальных критиков и наказания инакомыслия, дискреционная государственная экономическая мощь сокращает ресурсы оппозиции (Greene 2005).

Чтобы политические оппозиции были жизнеспособными, они должны иметь доступ к ресурсам. Если эти ресурсы не будут справедливо распределены государством, они должны поступать из частного сектора и гражданского общества. В тех случаях, когда государства контролируют большинство средств производства или монополизируют основные источники богатства, частные сектора будут небольшими, а гражданские общества будут бедными (Dahl 1971: 48-61, Fish 2005: 156-157, Greene 2005), в результате чего «нет мыслимой финансовой базы для оппозиции "(Riker, 1982: 7).

В тех случаях, когда огромная свобода действий позволяет правительствам наказывать предприятия на экономической арене за их поведение на политической арене, у оппозиционных партий, независимых средств массовой информации и других групп гражданского общества будет мало надежных каналов финансирования. В крайних случаях, тогда, дискреционная экономическая власть может, по крайней мере, частично заменить сильные партийные и государственные организации в ограничении элитного отступления и сорвать оппозиционные вызовы.

В тех случаях, когда власть экономического принуждения государства обширна, как в Белоруссии и Габоне, оппозиционные силы будут настолько дороги, что элита может мобилизовать ресурсы, которые занимают доминирующие позиции, даже при отсутствии сильных государственных или партийных организаций (например, Путь 2005a: 237).

Объединение потенциала государства и партии

Сильные государства и партии вносят свой вклад в авторитарную стабильность по-разному. Государственная принудительная и экономическая мощь усиливает способность действующих лиц подавлять противников и критиков, обезвреживать или предотвращать потенциальные оппозиционные движения путем запугивания, кооптации и лишения ресурсов.

Сильные стороны помогают действующим властям управлять межэлитными конфликтами, мобилизовывать поддержку и выигрывать или красть выборы. Государственные и партийные функции часто перекрываются, и в некоторой степени они могут быть заменяемыми.

Например, сильные стороны могут быть настолько успешными в мобилизации поддержки и поддержании сплоченности элиты, которые нынешние власти могут выжить даже в отсутствие особо сильных государств (Мозамбик, Танзания). Кроме того, сильные стороны содействуют усилиям по установлению жесткого контроля над широким кругом государственных институтов путем предоставления пула лояльных кадров, связанных сильной скрытой идентичностью.

Наконец, хорошо организованные стороны могут также выполнять государственные принудительные функции, включая надзор и другие формы принуждения низкой интенсивности.

Сильные государства также могут заменить слабые стороны. Например, государственные учреждения также могут быть развернуты как «партийные заменители» (Hale 2005). В Перу и Украине государственные спецслужбы играли центральную роль в поддержании сплоченности элиты, в основном посредством наблюдения, шантажа и взяточничества (Darden comingcoming, Cameron 2006).

В других случаях действующие лица использовали государственные учреждения как партийные инструменты мобилизации. В Украине правительства мобилизовали государственных учителей и врачей для проведения предвыборных кампаний (Allina-Pisano 2005, Way 2005b); в Перу и Сербии использовались армейские, полицейские и другие службы безопасности для проведения кампаний (Planas 2000: 357-8, Le Bor 2002, 200-1).

Однако существуют ограничения на замещаемость. Например, в Перу и на Украине кризисы преемственности и слабость законодательства - как усиленные слабостью партии - способствовали кризисам, которые в конечном счете свергли режимы.

Несмотря на то, что в Белоруссии и России до 2006 года таких кризисов не наблюдалось, слабость партии и, следовательно, потенциал элитного бегства остались уязвимыми. Более того, элитарный конфликт, укорененный в слабости партий, может в конечном итоге подорвать сплоченность государства, ослабляя действующий контроль над принудительными и другими государственными структурами (Way 2005a: 238).

Когда правящая элита разделяется, силы безопасности могут быть парализованы противоречивыми распоряжениями, а государственные чиновники могут сопротивляться осуществлению рискованных принудительных действий от имени любой стороны. Должностные лица могут потерять контроль над целыми агентствами безопасности или быть достаточно уверенными в своей лояльности, что они не могут распорядиться для начала репрессий.

Таким образом, потенциал является максимальным, когда государства и партии сильны. Это явные случаи кирпичных домов: сильные государственные и партийные организации предоставляют действующим правительствам возможность держаться вместе даже в условиях серьезного кризиса и препятствовать даже относительно сильным оппозиционным движениям - как на избирательном урне, так и на улицах.

Малайзия, Тайвань и - в несколько меньшей степени - в эту категорию попадают Мексика, Никарагуа, Сербия и Зимбабве.

Действующая способность наиболее ограничена, когда государственные и партийные организации слабы. Это недвусмысленные случаи соломенных домов. У должностных лиц нет существенных возможностей выиграть или украсть выборы, или подавить протест.

Более того, они регулярно страдают от внутриэлитного конфликта и дезертирства. В результате правительства уязвимы для краха перед лицом даже очень скромных оппозиционных вызовов. В качестве примера можно привести Бенин, Грузию, Гаити, Мадагаскар, Малави, Молдову в 1990-х годах и Украину под Кравчуком.

В других случаях демонстрируются сочетания государственной и партийной силы. Несколько стран, в том числе Мозамбик, Танзания и Молдова при коммунистах, характеризуются сильными правящими партиями, но относительно слабыми государствами. В этих случаях способность технократов, которые могут выиграть выборы и ограничить конфликт элиты, может быть достаточной для обеспечения стабильности режима. Однако эти режимы остаются уязвимыми для массовой мобилизации оппозиции.

В других случаях, включая режим Путина, в том числе Армению, Белоруссию и Россию, занимающие доминирующие позиции обладают значительным государственным потенциалом, но относительно слабыми сторонами. Хотя такие режимы могут быть менее уязвимы для массового протеста, они, вероятно, более уязвимы перед внутренним конфликтом, чем те, которые имеют сильные правящие партии.