КОНКУРЕНТНЫЙ АВТОРИТАРИЗМ: ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ДИНАМИКА ГИБРИДНЫХ РЕЖИМОВ ПОСЛЕ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ (8)

Влияние силы оппозиции

Другая сторона истории в объяснении результатов режима - это, конечно, оппозиционная способность. Сила и поведение общественных оппозиционных сил широко рассматриваются как критические для результатов режима. Ученые указали на надежные гражданские общества, общественную мобилизацию и протест, и сплоченность оппозиции как критическую для демократизации.

Сильные оппозиционные движения сдвигают баланс сил и ресурсов от государственных элит, что повышает стоимость поддержания авторитарного правления. Там, где оппозиционные силы могут мобилизовать большое количество людей на выборы или протестные движения, должностные лица должны использовать более откровенно самодержавные средства для сохранения власти (например, вопиющие кражи выборов или жестокое обращение на уличном протесте), которые подрывают общественную поддержку, создают напряженность в рамках элиты режима, и приводят к рискам международных карательных действий.

Таким образом, чем больше мобилизационная и избирательная способность оппозиции, тем больше вероятность, что действующие лица предпочтут терпимость (даже с риском потери власти) вместо репрессий (Dahl 1971). Сила оппозиции явно важна для объяснения результатов режима.

Во время Третьей волны мобилизация оппозиции сыграла центральную роль в демократизации в Аргентине, Польше, Испании, Южной Африке, Южной Корее и в других местах. Среди наших случаев сила оппозиции была критической для демократизации в Мексике и Тайване. В обеих странах политические и гражданские организации способствовали мобилизации большого числа граждан на всей территории страны, что дало оппозиционным силам возможность выдержать устойчивый общенациональный протест, эффективно участвовать в выборах и контролировать избирательные процессы. Этот организационный потенциал значительно увеличил стоимость репрессий и мошенничества, которые внесли важный вклад в демократизацию.

Сила оппозиции была менее важной в формировании итогов конкурентного авторитарного режима после окончания холодной войны, однако в основном из-за того, что большинство этих режимов столкнулись с поразительно слабыми оппозициями. Поскольку они были бедными, преимущественно сельские общества с небольшими средними классами (Камбоджа, Гаити, Никарагуа и большая часть Африки к югу от Сахары), или потому, что недавно они вышли из десятилетий ленинизма и государственного социализма (Центральная Европа, бывший Советский Союз), в большинстве случаев, рассмотренных в этом исследовании, не было сырья для сильного оппозиционного движения: частные сектора были слабыми, гражданское общество было небольшим и узко ограничено, а политическим партиям не хватало организации и какого-либо значительного присутствия в сельской местности (Howard 2003).

Ни в одном из этих случаев оппозиционные силы не обладали инфраструктурой или ресурсами для поддержания крупномасштабного демократического движения. Следовательно, хотя гражданское общество и сила оппозиции, безусловно, являются важным фактором, определяющим демократизацию в целом, в наших случаях он имеет меньше объяснительной силы.

Стоит также отметить, что во многих режимах сила оппозиции, по крайней мере, в какой-то степени является эндогенной по отношению к действующей мощности. Например, когда действующие лица обладают мощными инструментами физического и / или экономического принуждения, они могут использовать их для систематического подрыва оппозиции.

Таким образом, систематическое принуждение может ослабить оппозиционные движения, сделав гражданское политическое участие настолько рискованным, что все, кроме самых сильных активистов, покинут общественную сферу.

Например, в Зимбабве появление независимого рабочего движения и хорошо организованного Движения за демократические изменения (MDC) привело к оживленному демократическому движению в конце 1990-х годов (Alexander 2000: 391; Raftopoulos, 2001: 17). Однако насильственные репрессии, ограничения деятельности НПО и иностранных финансов и сильное давление на частный сектор подорвали организационные основы движения (Raftopoulos 2002: 425). К 2002 году рабочее движение было «ничтожными, дрейфующими руинами» (Blair 2003: 281), а MDC «едва функционировал» на большей части сельской местности (Blair 2002: 246).

Систематические репрессии также сильно ослабили оппозиционные силы в Армении и Камбодже. В Малайзии, Беларуси и России эффективное низкоинтенсивное принуждение помогло предотвратить сильные оппозиционные движения от появления в первую очередь. Дискреционная экономическая власть также может быть использована для ослабления или сдерживания оппозиционных движений. В Беларуси, Габоне и России экономическое принуждение и кооптация помогли правительствам лишить ресурсов оппозиционные движения почти из-за своего существования.

В то же время нынешняя слабость может способствовать укреплению оппозиции. В Грузии, Кении, Малави, Сенегале, Украине и Замбии значительная часть финансовой и организационной силы успешных оппозиционных движений исходила не от «общества», а от политических, экономических и военных субъектов, которые перебежали - в некоторых случаях, всего за несколько недель до перехода от правящей коалиции. Во многих случаях перебежчики предоставляли источники финансирования или проникновения в сельское хозяйство, которые оппозиционные силы никогда не могли достичь сами по себе (Мягков и Ордшок 2001, Путь 2005b).

Например, в Украине значительная часть финансовых и организационных сил Оранжевой революции была обеспечена ведущими бизнес-«олигархами», которые только недавно перешли от правительства Кучмы (Way 2005b). В Сенегале большая часть электоральной силы оппозиции в 2000 году была укоренена в политических и религиозных лидерах, которые перешли от Социалистической партии (Galvan 2001, Mozaffar and Vengroff 2002). В этих случаях тогда в конечном счете была скорее ослаблена власть, чем увеличена сила оппозиции, которая пошла на переходы.

Синтез аргумента

Наше объяснение итогов конкурентного авторитарного режима после окончания холодной войны (обобщенное на рисунке 1) обобщает представленные выше международные и внутренние аргументы.

Мы делаем два шага.

Во-первых, когда связь была высокой, как и в большинстве стран Центральной Европы и Северной и Южной Америки, конкурентный авторитаризм был неустойчивым, и режимы почти всегда демократизировались. Среди наших 10 случаев с высокой степенью сцепления, не было ни одного самодержавного правительства или выбранного преемника до 2005 года. Более того, оборот почти всегда приводил к демократизации. Только Македония, пережившая серьезный этнический конфликт, не смогла демократизироваться, и даже там автократы неоднократно не смогли консолидировать власть.

В случаях с высокой степенью сцепления международные влияния разрушали последствия внутреннего баланса власти: демократизация происходила даже там, где власть была сильна, а оппозиции были слабыми. Там, где связь сочеталась с высоким уровнем кредитного плеча, как и в большинстве стран Центральной Европы и Северной и Южной Америки, внешнее демократизирующее давление было особенно интенсивным. Из-за проникновения международных средств массовой информации, транснациональных сетей по правам человека и многосторонних организаций даже незначительные злоупотребления, звучащие на Западе, могут вызвать реакцию западных держав.

Поскольку многочисленные внутренние субъекты поддерживали связи с Западом, угроза внешних карательных действий часто вызывала значительную оппозицию дома. Следовательно, стоимость мошенничества и репрессий была чрезвычайно высокой. Действительно, она была настолько высока, что даже действующие лица с сильными государственными и партийными организациями предпочли терпеть - и были побеждены противостоящими вызовами, которые в другом международном контексте могли бы быть легко подавлены.

Таким образом, даже автократы с огромной организационной способностью в конечном итоге уступили власть, хотя в некоторых случаях (Никарагуа, Сербия) только после значительного вмешательства со стороны Запада. Более того, поскольку оппозиционные силы поддерживали тесные связи с Западом (и часто рассматривали поддержку Запада как критически важные для их успеха), и поскольку они сталкивались с теми же внешними ограничениями, которые свергли своих предшественников, правительства-преемники почти всегда правят демократически.

Там, где высокая связь сочеталась с относительно низким рычагом (Мексика и Тайвань), автократические партии также сократились, но этот процесс был более затяжным и требовал внутреннего «толчка». Правительства PRI и KMT столкнулись с менее прямым внешним давлением для демократизации. Однако проникновение СМИ и НПО, экономическая интеграция, тесные дипломатические связи с США и известность технократов, получивших образование в США, повысили их чувствительность к их международному статусу.

Стремление к международной легитимности создало стимул не только для того, чтобы избежать широкомасштабных злоупотреблений, но и для того, чтобы сохранить власть у авторитетных политических институтов. Здесь имела значение сила сопротивления. До тех пор, пока оппозиция была слабой, действующие лица могли бы выиграть через авторитетные на международном уровне избирательные процессы. Однако, когда возникли серьезные проблемы с оппозицией, правительства оказались в ловушке своих усилий по поддержанию международного авторитета. Не желая оплачивать внешние и внутренние издержки широкомасштабного разгона, они приняли поражение и мирно ушли. По причинам, указанным выше, правопреемники управлялись демократически.

Там, где связь была низкой, результаты режима были в основном обусловлены внутренними факторами. В отсутствие обширной связи самовольное злоупотребление с меньшей вероятностью привлекло международное внимание или вызвало внешние карательные меры. Даже там, где были предприняты карательные меры, они редко поддерживались и из-за скудности отечественных акторов, имеющих тесные связи с Западом, - редко вызывал серьезную оппозицию дома.

Пока они избегали широкомасштабных репрессий или мошенничества, до тех пор автократы пользовались значительным пространством для маневра. Таким образом, второй шаг аргументации заключается в том, что он обладает достаточной пропускной способностью. В случаях с низкой связью, когда автократы обладали сильными государственными и / или партийными организациями, в целом выживали конкурентные авторитарные режимы. В этих случаях правительства располагали организационными инструментами для управления элитарным конфликтом и препятствовали оппозиционным вызовам на улицах и в урне для голосования. В большинстве случаев эти инструменты были достаточными, чтобы предотвратить возникновение серьезных оппозиционных проблем, но, когда, возникали такие проблемы (например, Армения 1996, Малайзия 1998-99, Зимбабве, 2000-2002 годы), правительства обладали сплоченностью и силой принуждения, чтобы выжить.

В 11 из 14 случаев превышения средней занимаемой должности в течение 2005 года оставалось у власти 118 действующих или избранных преемников. Там, где западное плечо было низким, ограниченное международное давление привело к консолидации, в некоторых случаях, все более замкнутых режимов (Габон, Россия). Там, где рычаги были высоки, внешнее пространство для нарушителей была более ограниченной, а режимы оставались конкурентоспособными (Молдова, Мозамбик, Танзания).

В тех случаях, когда существующая мощность была низкой, конкурентные авторитарные режимы были менее стабильными. Преступники были более уязвимы перед элитарным отступлением и плохо подготовлены к кооптированию критиков или пресечению уличных протестов или избирательных проблем. Из 12 случаев низкой пропускной способности только одна (Россия) оставалась стабильной. Среди таких случаев слабая действующая способность в сочетании со слабыми оппозиционными результатами левого режима более открыта для непредвиденных обстоятельств в любой конкретный момент.

Таким образом, когда кредитное плечо было низким из-за стратегического и / или экономического значения (т. е. Россия при Ельцине) или из-за поддержки «черных рыцарей» (Беларусь), даже довольно слабые автократы часто выживали.

Там, где рычаги были высоки, автократы с большей вероятностью падали. В Бенине, Грузии, Мадагаскаре, Малави и Замбии, где действующим должностным лицам не хватало организационного или репрессивного потенциала и где в значительной степени многое зависело от Запада, внешнее давление (или неспособность внешних сил вмешиваться от имени действующих лиц) часто помогало накопить баланс, способствуя краху самодержавных правительств.

Однако оборот в случаях с низкой связью редко приводил к демократизации. В отсутствие обширной взаимосвязи или сильной оппозиции, основанной на гражданском обществе, правительства-преемники имели слабый стимул управлять демократическим путем. В таких случаях демократизация требовала эффективной продемократической политики, которая часто включала недоиспользование власти. Такое лидерство было относительно редкими, и в результате переходы чаще приводили к еще одному раунду конкурентного авторитаризма (Бенин, Мадагаскар, Малави, Украина 1994 год, Замбия).

Таким образом, когда существующая слабость сочетается с высоким уровнем кредитного плеча, наиболее вероятным результатом режима является нестабильный конкурентный авторитаризм.