Затопило атмосферными осадками
Довольно частая проблема многоэтажных домов - это затоп соседей снизу. Расскажу вам инцидент произошедший сразу с несколькими жильцами одного дома.
Затопило девочек
Так получилось что троих женщин из совершенно разных квартир затопило. После потопа они собираються что бы обсудить что им делать в этой ситуации. И как мне кажется они выбрали самый правильный вариант, они решают обратиться в суд, все вместе.
Света, Маша и Даша (назовем их так) обращаются в суд с иском к муниципальному предприятию. В исковом заявлении они просят возместить ущерб, который им нанесли заливом квартиры.
Суд первой инстанции исходил из того что ответчик уже несколько лет осуществляет управление этим самым домом. А затопление произошло не по вине жильцов, а по вине ненадлежащей кровли. Через которую дождем и осадками затопило девушек. То-есть суд решил что ответственность по возмещению ущерба девушкам должен однозначно нести ответчик. Так как он совсем не следил за домом, и должен понести ответственность.
Итог
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в иске девушкам. Суд исходил из ст 1064 ГК, а то-есть эта организация которая обслуживала дом жильцов, не могла предотвратить затопление квартир. Плюс апелляционник принял доп. доказательства от ответчика. Исследования той самой кровли, показали ее уровень износа в 70%. Это значит что относится к капитальному ремонту самого здания, а жильцы такого решения не принимали.
Дело дошло до верховного суда. Верховник отменяет определение суда апелляционной инстанции, и указывает на 327
Ответчик не предоставлял эти доказательства в суде первой инстанции. Суд если принимает ходатайство о новых доказательств, то рассматривать должен с учетом мнения лиц, которые соответственно учавствуют в данном разбирательстве, а также дать оценку причин не предоставления этих доказательств в суде первой инстанции. В жалобе муниципальная компания(ответчик) не ссылалась на новые доказательство, а соответственно девушки не были готовы к рассмотрению их. И с актом исследования не были ознакомлены. Также ответчик не смог обосновать невозможность внесение доказательсв в суд первой инстанции.