О смене технологии и идеологии

Привет, нация!

Позавчера @goloscore опубликовал предложение о переходе на блокчейн EOS. С моей технологической точки зрения это очень хорошая идея, EOS имеет похожую кодовую базу, но при этом привносит смарт контракты, которые можно использовать для написания гораздого большего спектра типов приложений, не ограничиваясь только социальными. Я не буду сосредотачиваться на остальных плюсах, а хотелось бы поговорить о спорных и проблемных моментах, которые могу придти к нам вместе с обновленной кодовой базой.

DPOS реализованный в блокчейне EOS, при всех его технологических преимуществах лишен либертарианских и анархических идей, изначально заложенных в биткоин, и попагандигует агрессивную форму капиталистических ценностей, где стейк имущие могут управлять сетью и не принадлежащим им аккаунтами по своему усмотрению.

EOS позиционируется её создателями как прозрачный блокчейн с открытой идентификацией личности пользователей, якобы это единственный способ предупредить злоупотребления механиками блокчейна со стороны пользователей. Правда заключается в том, что пользователи всегда будут злоупотреблять механиками, если способ злоупотребления существует. И, как правило, те люди, которые идут на это могут так же и обойти идентификацию личности, используя анонимайзеры, и данные, в том числе и паспортные, реальных людей, которые уже просочились в сеть.
При этом интересами и безопасностью пользователей, таких как журналисты, политические активисты, люди нетрадиционной сексуальной ориентации, люди исповедующие различные религиозные конфессии, люди критикующие государство или действия каких либо отдельных высокопоставленных государственных лиц, люди придающие гласности коррупцию в органах власти, и других малозащищенных групп, судя по описанной логике можно просто пренебречь.
В современном мире, полном насилия, коррупции и дискриминации приватность это не только право всего-лишь спрятать что-то; это базовое право , которое имеет огромную ценность для свободы и нашей человечности.

Еще одной проблемой EOS(как и Golos) является то, что каждый стейкхолдер может голосовать за 30 различных производителей блоков один стейком. Подобный механизм голосования также ставит под сомнение управление сетью, поскольку топ-10 держателей токенов EOS смогут эффективно управлять сетью, выбирая производителей блоков по своему усмотрению, тем самым получая доминирование над всей сетью в целом. Я не смог найти обоснования, почему это должно работать именно так, и считаю, что каждый стейкхолдер может проголосовать один раз. При этом можно реализовать возможность распределять силу голоса между различными производителями блоков, как это сейчас можно делать при голосовании за посты.

Исходя из недавних действий делегатов сети EOS можно убедиться, что люди далеки от алгоритмов, в вопросе принятия различных решений, предпринимают действия не согласованные со всеми участниками процесса принятия решений, либо вовсе действуют в своих интересах. Выдавая делегатам инструменты управления чужими аккаунтами, EOS сосредотачивает огромное количество власти в руках небольшой группы людей. Помимо того, что данный подход увеличивает и без того сильную, по сравнению с другими блокчейнами, централизацию, он так же позволяет производителям блоков цензурировать сеть по своему усмотрению, и коррумпировать сеть различными способами.

В блокчейне EOS не предусмотрено каких либо санкций против недобросовестных производителей блоков. В том случае, если делегатская нода пропускает блоки, либо генерирует два и более блоков с одинаковым тайм стампом, тем самым создавая ситуацию, в которой сеть постоянно форкается и постоянно восстанавливается, что приводит к серьезной деградации сервиса и потере транзакций необходимо вводить штрафы. Например, если нода пропускает более 10 блоков в течение суток, то такого производителя блоков стоит отстранять от производства на сутки. Если спустя сутки, после восстановления нода продолжает пропускать блоки, то следующее отстранение подобной ноды можно увеличить на неделю, в третий раз отстранение стоит увеличить до месяца. В случае, если после третей блокировки производитель блоков не устранил причины, из за которых его нода работает некорректно, его стоит исключить из списка производителей блоков. Таким образом делегаты будут гораздо внимательней относиться к своим обязанностям по поддержанию работоспособности сети.

Подобный подход к управлению сетью дискредитирует саму идею криптовалют, и требует пересмотра. Мое предложение по изменению способа управления сетью заключается в следующем.

• Отменить обязательную идентификацию личности пользователя сети, либо сделать её добровольной.
• Лишить производителей блоков полномочий заморозки средств аккаунтов
• Лишить производителей блоков полномочий изменения исходного кода аккаунта
• Уменьшить количество голосов за производителей блоков доступных каждому отдельному пользователю до 1
• Увеличить количество производителей блоков с 21 до 59, либо до того количества, которое обеспечит снижение централизации сети, но при этом не отразится на её производительности.
• Ввести автоматическую блокировку “плохих” делегатских нод