ЭССЕ. Хотя бы потому, что мыслю

Наиболее распространённых ассоциаций, связанных с Рене Декартом, полагаю, две: декартовы координаты и высказывание "мыслю, следовательно, существую". Координаты мы оставим в покое и перейдём немедленно к высказыванию.

Его расхожая трактовка такова: философ и математик столь высоко ценил мышление, что именно в нём видел смысл своего пребывания во вселенной. А мог бы, к примеру, не мышление, а обоняние превознести. Или, допустим, деньги. Или не деньги, а любовниц: я, дескать, с той бывал да с этой — чем не доказательство бытия?

Сомнение

К Декарту, как вы догадались, подобные выкладки отношения не имеют.

Общеизвестная фраза — не постулат, а вывод. И вывод до того замечательный, что вполне заслуживает пристального рассмотрения: Ренатусу Картезиусу удалось отыскать доказательства нашего существования, не прибегая к предпосылкам. Говоря попросту, ничего не принимая на веру.

Использовал он так называемое методическое сомнение. Вначале усомнился в существовании наблюдаемого им мира — вдруг он ему лишь кажется.

Затем усомнился в том, что существуют мысли и чувства — не исключено ведь, что и тут возможен неявный подлог.

И вот тогда заметил: подозревая отсутствие чего бы то ни было, он совершает один и тот же мыслительный акт — акт сомнения.

Разумеется, на чувствах и мыслях можно не останавливаться. Ничто не мешает нам усомниться в сомнении. Или в сомнении в сомнении — далее вы, я полагаю, легко продолжите сами. Сомнению это никак не повредит и никоим образом его не отринет: оно будет всегда.

Именно это красивый, лаконичный и забавный пассаж привёл Декарта к закономерному выводу — я существую по крайней мере потому, что совершаю некую мыслительную процедуру: я сомневаюсь.

Краткий итог вышеизложенных рассуждений звучит вполне привычным образом — "мыслю, следовательно, существую".

Сразу уточню. Утверждение "не мыслю, значит, не существую" никак не выводится из выкладок Декарта. Из них следует другое: не существую, следовательно, не мыслю.

На этом с логической стороной вопроса можно закончить и перейти к культурологической.

Логика и обыденность

Почему — несмотря на простоту и внятность картезианских рассуждений — люди видят в их авторе не более чем настырного интеллектуалофила? Причин для этого, на мой взгляд, две.

Первая тривиальна: люди вообще не любят логические выкладки, но легко запоминают звучные фразы. Исключение подтверждает правило, есть большая ложь, а есть статистика, противоположности притягиваются — и очевидные, и неочевидные нелепости легко находят путь к нашим сердцам.

Вторая чуть сложнее. Мы привыкли думать, что окружающий нас мир надёжен, а сфера размышлений зыбка. Тут же оказывается, что как раз существование мышления вполне себе обосновано тем самым Декартом, благодаря которому мы высчитывали в школьных тетрадках площади фигур с помощью их координат.

А вот наличие материального мира ничем пока не подтверждено. Кроме, конечно, нашей в нём убеждённости.

Получается, что мы — не полностью, но отчасти — привыкли опираться на веру. Разуму сложно с ней конкурировать. Если вообще под силу.

И оттого подлинному Декарту нет места в нашей повседневности.