DAOstack — инструментарий для распределенного управления
DAO означает Децентрализованная Автономная Организация. Проще говоря, идея состоит в том, что управляющие структуры, будь то корпоративное управление или правящая элита страны, можно заменить алгоритмами, которые неизменны и неподкупны. Нет никакой возможности, что хакер может изменить код, поэтому он будут делать что-то другое, что принесет пользу злоумышленнику. Эта неизменность и защита гарантируются смарт-контрактами технологии блокчейн. После отправления и подтверждения кода смарт-контракта в блокчейн, его уже нельзя изменить. Подобные попытки привели бы к несогласованности кода с его хэшем, как и попытка изменить хэш, которая также бессмысленна, потому что он косвенно используется для вычисления всех последующих блоков цепи. Другими словами, хакер может потратить миллиард лет на пересчет всех хэшей и все равно не получит желаемый результат.
Хотя идея создания организаций, управляемых с помощью алгоритмов осуществима, есть ряд проблем, связанных с такими системами. Одна из них хорошо показана на примере ранее созданного прототипа с оригинальным названием "The DAO". Основной целью проекта было создание венчурного фонда, который не имел бы никакой формальной организационной структуры. Например, когда мы говорим об онлайн-платформах, мы всегда знаем, что есть разработчики, модераторы и администраторы, контролирующие все, что там происходит. Но не в случае с "The DAO", поскольку платформа включала в себя набор алгоритмов, которые определяли правила работы и взаимодействий ее участников. С момента запуска системы никто не смог контролировать ее вручную: изменение запрограммированных правил противоречит назначению DAO. Если кто - то сможет каким-то образом контролировать процессы, что подразумевает помимо автоматического управления человеческое, то это не соответствует первоначальной цели. Так что платформа этого не допустила. Тем временем инвесторы начали вкладывать деньги в развитие проекта.
Представляем, что будет дальше. Алгоритмы, управляющие платформой, были прочными, хорошо написанными, сбалансированными и т. д. Это действительно мог быть первый яркий пример успешной самоуправляющейся организации, но получилось иначе. А именно, в коде была небольшая ошибка, которая позволяла хакеру медленно сливать средства проекта, переводя их на собственный кошелек. Самым интересным аспектом этой ситуации было то, что взлом продолжался довольно долгое время. Все видели, что происходит, но никто не смогли ничего сделать, чтобы остановить это. Потому что платформа была построена таким образом, чтобы эффективно предотвращать вмешательство человека. И это прекрасно согласуется с концепцией DAO, в данном случае с катастрофическими последствиями: несколько сотен миллионов долларов были украдены. И еще один интересный момент этой истории заключается в том, что хакер отказался признать, что она сделала что-то неправильно. Ну, технически она этого не сделала. Все ее действия были основаны на использовании лазейки в алгоритмах платформы. Согласно принципам DAO все, что делается в рамках платформы, не противоречащей правилам, прописанным в смарт-контрактах, абсолютно законно. И технически невозможно сделать что-либо противоречащее алгоритму. В этом прелесть системы. Ну, что-то вроде того.
На этом примере возникает вопрос о том, что должны делать участники DAO, если в его алгоритмах обнаруживаются технические недостатки, и вся система выходит из под контроля. Это дилемма, когда предоставление участия в данном случае полностью подрывает автономию технического управления. Если человек может изменить правила, с помощью которых система работает в момент кризиса, что мешает ему делать это в любое время, когда он захочет? Мы получаем ситуацию, когда авторитет некоторых участников платформы заменяет полномочия автономных алгоритмов и полностью перестраивает цель всей системы. С другой стороны, трудно представить алгоритмы, безупречные с самого начала. Скорее всего, они будут содержать некоторые скрытые ошибки и потенциальные лазейки. Таким образом, приходит понимание того, что должен быть какой-то протокол, позволяющий изменить исходные правила, например, если большинство участников платформы согласятся сделать это.
Все многочисленные идеи и теоретические размышления о том, как такие протоколы должны быть организованы, а также дискуссии о том, как сделать самоуправляемые системы более надежными и менее подверженными ошибкам, немного выходят за рамки моей нынешней темы. Потому что смысл, который я собираюсь здесь донести заключается в том, что DAO классный, несмотря на все недостатки. Момент о возможности участников достичь консенсуса в изменении протокола появится позже.
Прямо сейчас давайте вспомним, что у нас есть проект DAOstack, который разрабатывает платформу, которая является скорее мета-платформой или «строительным комплектом» для DAO. Основная ее идея заключается в том, что реализовать DAO с нуля сложно даже для опытных и опытных разработчиков. Чтобы сделать это отдельно от всего остального, как строго технический аспект, нужно понимать основную идеологию, философию и экономику взаимодействия участников платформы. Основная цель заключается в достижении хрупкого состояния равновесия, в котором интересы каждого человека настолько равнозначны, что никто не может воспользоваться конкретными правилами. Поэтому, учитывая сложность внедрения такой системы, конструктивный комплект с заранее запрограммированными блоками и архитектурными элементами является довольно хорошим решением. Проще говоря, он предоставляет общую структуру DAO, которая может быть изменена и настроена в соответствии с целями конкретных проектов.
Говоря о ключевых функциях DAOstack, он включает в себя модель голографического консенсуса, которая позволяет ее участникам принимать решения относительно разработки и изменения протокола. (Как я и обещал, здесь снова появляется точка зрения об изменении правил, регулирующих DAO). Главная цель голографического консенсуса — это организовать систему принятия решений на основе голосования, которая в то же время не будет утопать в «шуме», созданном всеми пользователями платформы. Об этом позже.
Технически платформа включает в себя компоненты на стороне сервера и клиента: первый — это Arcs или интеллектуальные контракты, написанные в Solidity, представляющие логику на стороне сервера и включающие базовую структуру системы, а последние — клиентскую сторону Arc.js процедуры, позволяющие разработчикам создавать пользовательский интерфейс поверх основной платформы.
Теперь давайте посмотрим, что такое голографический консенсус и как он работает. Во-первых, рассмотрим общую ситуацию с управлением крупной организацией. По мере ее роста контролировать процессы становится сложнее и дороже. Причина в том, что большинство решений необходимо провести через единый центр управления. Таким образом, чем крупнее организация, тем больше решений нужно принимать, и в какой-то момент система не будет успевать своевременно справиться с массой накопившихся проблем.
Другим возможным подходом к организационному управлению является принятие резолюций, основанных на большинстве голосов. Но это также не идеальное решение, поскольку огромное количество больших и малых предложений может быстро ослабить общественное внимание. В принципе, все большую часть времени тратят на чтение и голосование по предложениям и у них не будет времени ни на что другое. Идея проекта заключается в том, чтобы заменить концепцию абсолютного большинства голосов с относительным большинством в процессе принятия решений. По сути, это означает, что решения принимаются небольшой группой людей, которые просто хотят взглянуть на то, что было предложено и выразить свое мнение.
Итак, каким образом мы сможем убедиться, что система не будет захвачена небольшой группой людей, пытаясь продвигать свои интересы? Например, я могу подговорить своих друзей, а затем мы завалим систему потоком бессмысленных предложений, среди которых я выставлю тот, который предлагает перевести все средства организации на мой личный кошелек. В то время, как внимание отвлекает поток мусора, мы голосуем за мое предложение и, вуаля, все средства переведены на мой кошелек, а затем, возможно, мы сможем разделить добычу.
Первой самой очевидной мыслью о предотвращении такой ситуации является установление кворума, поэтому, если голосов предложений меньше, чем значение определенного порога, голосование не будет считаться законным. Проблема этого подходом заключается в том, что очень сложно определить, насколько большой должен быть кворум, чтобы он был достаточным для манипулирования системой и в то же время не уменьшал внимания пользователей платформы. Другими словами, если кворум слишком велик, мы вернемся к ситуации, когда значительное количество пользователей тратить большую часть своего драгоценного времени на рассмотрение и голосование по различным предложениям, большинство из которых бессмысленно. Хуже всего то, что даже достаточно большой кворум не дает гарантии против успешной атаки на систему.
Проект X подходит к этой проблеме по-разному. Прежде всего, не все предложения, которые могут возникнуть в самоуправляющейся системе, не менее важны. Итак, первый разумный шаг — это направить более значимые предложения отдельно. В терминологии проекта это называется «форсирование». Правила для «форсированных» предложений отличаются от тех, которые применяются к остальным в использовании принципа относительного большинства голосов. Здесь вероятность успешной атаки намного меньше. Почему? Для того, чтобы «подтолкнуть» предложение, некоторые участники платформы должны быть заинтересованы в его успехе в той мере, в какой они делают ставку на него. Платформа предоставляет всем своим пользователям специальные GEN токены репутации, которые предназначены специально для этой цели. Токены GEN не могут быть переданы, поэтому невозможно коррумпировать систему, купив их, чтобы увеличить право голоса. В случае отклонения предложения подстрекатели рискуют потерять свои репутационные токены. В то же время, личное участие стимулирует их к продвижению предложения, на которое они ставили токены среди других участников платформы. Еще одна важная вещь, которую следует здесь отметить — это то, как в этом случае организуется крайний срок для принятия решений. А именно, его можно настроить как фиксированный период времени, но важно то, что он требует по крайней мере одного «тихого» дня в конце периода голосования. Это означает, что никто в этот день не голосует за или против предложения. Это делается для того, чтобы предотвратить другой тип атаки, когда группа людей вступает в сговор с целью отдать свои голоса в самый последний момент. Если раньше никто не обращал внимания на это предложение, то в последний момент для голоса не оставляют много времени, чтобы кто-либо мог противодействовать. Таким образом, протокол предусматривает, что если в последний «тихий» день голоса подаются, период голосования увеличивается на определенное количество дней.
Говоря о предложениях, которые не «форсированные», то они требуют принятия абсолютного большинства голосов. Другими словами, всем или большинству участников платформы необходимо проголосовать за создание достаточного кворума. Это очень маловероятно, и в то же время оно предотвращает разбавление общественного внимания среди массы незначительных вещей.
В целом, проект DAOstack исследует интересную концепцию и продвигается довольно быстро. Помимо реализации основной идеи DAO «строительный комплект», которая является весьма впечатляющим достижением сама по себе, в стартапе уже есть ряд прецедентов и проекты, построенные поверх базовой инфраструктуры, в том числе Alchemy — это пользовательский интерфейс для бюджетирования и распределение ресурсов.
В мае 2018 года DAOstack проведет публичную продажу токенов с целью распределения 40% своего фонда в размере 100 000 000 токенов GEN.
