ICO-дайджест №6. Немного о грустном
В итоге останутся две или три такие монокультуры, но любая монокультура – это очень плохая идея с точки зрения устойчивости к внешним воздействиям :: ... думаю, конфиденциальность – это ценность второго порядка. Главный вопрос в том, что сами люди думают о том, кем они должны быть :: ... и вот тут и начинается проблема — когда люди начинают думать, что кто-то другой, например, государство, может что-то сделать лучше, чем они сами (цитирую по forklog)
ICO сборник от Synergis. Ноябрь
Сейчас рынок находится на изломе - свидетельств тому немало: погрузимся же с головой...
Конечно же начну с государственного регулирования: Китай, Южная Корея - только начало. Сингапур, США - основание. Но то, что происходит в России - никогда не поддаётся логике. Никогда и никем: и зря. Скажем, государственный контракт на разработку положений о криптовалютах после трёхлетней работы разного рода экспертных групп - это, конечно, интересно, но бессмысленно. Особенно с учётом того, КАК именно должны были быть поданы заявки и кто в итоге их подал (впрочем, люди всё ещё не теряют надежды провести легальное ICO в РФ, что похвально). Впрочем, лучше прочитать самим. Наверное, сравниться в этом может лишь Грузия, которая сама создала специальный налоговый режим, но при этом - не готова его предоставлять энтузиастам. Странно: странно вдвойне, если сравнивать с куда более продвинутыми регуляторами, скажем, с FMA из Новой Зеландии, который прямо заявил о том, что: "Для определения конкретных требований FMA рекомендует стартапам, намеревающимся проводить ICO, связываться с ведомством ещё на стадии планирования". Или всё та же Япония: "ICO могут подпадать под требования закона о платёжных услугах и закона о финансовых инструментах и биржах в зависимости от их структуры". В любом случае нужно помнить, что государства не любят и даже побаиваются ICO: по этой причине SEC под разными соусами поводов возвращается к этому вопросу.
Впрочем, чтобы быть совсем справедливым, скажу, что есть, конечно же есть, и те, кто обеспокоен главным - истинными функциями криптоактивов. Есть и другой подход, основанный на адаптации централизованных решений, в мир децентрализованности и красивого хаоса (надеюсь, последний вы воспринимаете правильно): как, например, Jury.Online. А кто-то поступает ещё проще - создаёт 121 хедж-крипто-фонд.
Конечно, если изучить статистику, станет понятно - откуда дует ветер: но почему это не заботит само крипто-сообщество? Вопрос открытый. Впрочем, робкие попытки саморегуляции всё же присутствуют: так, например, "Европейские компании Avolta Partners, Chaineum, Exaegis, Kramer Levin, KYC3 и Scalene Partners обнародовали первый устав ICO, призванный оказывать содействие по вопросам контроля роста сложно регулируемого рынка криптовалют".
И всё это на фоне неудержимого роста капитализации криптовалют - по последним данным РБК она уже перешла планку 2.7 млрд долларов. Чтобы оценить всю силу этих цифр - рекомендую ознакомиться со сравнительной статистикой прошлых периодов.
Наверняка поэтому во многих изданиях стали мелькать примерно одинаковые идеи (которые, прочем, и мы с командой не раз обсуждали в блоге):
- о том, почему большинство ICO потерпят неудачу - Битновости
- о том, сколько из 100 ICO проектов НЕ имеют продукт или сервис - VC.ru и ответ 84
- исследователи о том, что не так с ICO в принципе - на сей раз от pavlyut
- конечно же, говорят за себя и сами ICO-проекты - как, например, нашумевший Tezos
- и да, на карте появляется 101е агенство рейтингования - по той же причине: впрочем, мне видится, что такой подход - самый простой и плохой, из всех существующих.
В этой связи соглашусь с Ильёй Перекопским, что рынку нужны не просто новые, а успешные проекты - с этим сложно и даже как-то бессмысленно спорить.
До встречи в деле: простые юридические решения сложных it-задач - это про Synergis. Просто помните об этом :)