Как Menaskop с Forbes спорил: об ICO и blockchain

Сразу к делу: 10.01.19 вышел мой труд с Synergis http://itsynergis.ru/assets/docs/meta_analysis_menaskop_synergis_2018.pdf - мета-анализ рынка ICO/ITO/TGE, а также криптовалют и блокчейн-решений, а за день до этого появился вот такой, с позволения сказать, "отчёт" от Форб на ту же тему - http://www.forbes.ru/finansy-i-investicii/371071-proshchay-token-pochemu-zakonchilos-vremya-ico

Давайте не будем ходить вокруг да около и просто пройдёмся построчно:

"По итогам 2018 года можно сказать, что рынок ICO почти мертв", - первая же строчка: а как на счёт роста показателей в 3 раза?? (см. стр 4 моего отчёта)
"...деньги инвесторов пойдут на дело и будут работать на прибыль", - откровенная ложь и безграмотность: 99% ICO - это краудфандинговые проекты и ни о какой прибыли речи не идёт в принцпе: см. стр 16 отчёта Synergis
"Согласно отчету Diar, за 2018 год ICO-проекты в общей сложности привлекли $12,2 млрд. Если бы не закрытое ICO Telegram в марте на сумму $1,7 млрд и размещение токенов EOS в июне на сумму $4,2 млрд, то рынок вообще выглядел бы крайне печально": сразу несколько ложных посылов в одном. Во-первых, цифра общих сборов ещё в середине года превышала 18 млрд. Но даже если вычесть 5.9 млрд EOS/TON (хотя с какой кстати самые крупные ICO должны быть исключены из статистики), то всё равно остаётся 6.3 млрд, что вполне себе сравнимо с прошлым годом: не так-то плохо для "провалившегося рынка"? Особенно с учётом того, что его показатели - лучше, чем у vc и банков.
Более того: даже у Forbes есть положительные вести о рынке, но их принято не замечать. Пример: "вслед за этим консультант SEC по цифровым активам и инновациям Валери Щепаник пояснила, что эмитенты ICO-токенов в США могут получить от комиссии так называемое письмо о непринятии мер, которое в некоторых случаях позволит обойти регуляторные требования, но главное условие — не наносить вред инвесторам", - то есть мытарства SEC, проигранный суд и некомпетентность, кот. в итоге и вылилась вот в такую формулировку, - это негатив для рынка?)) Разве можно считать негативом то, что главный враг пошёл на явные уступки и смягчения, признав ICO с утилити-токенами как форму привлечения средств в проект?
"Инвесторы, вложившиеся в ICO, уже успели понести серьезные потери. По данным компании EY, которая проанализировала наиболее заметные ICO на декабрь 2017 года и затем проверила их состояние на октябрь 2018 года, 86% токенов cейчас стоят меньше, чем в ходе первичного размещения", - пожалуй, самая огромная ложь статьи. Дело в том, что да, по ТВ принято говорить: "доллар рухнул до 60 рублей за единицу", - но также принято умалчивать, что сначала он вырос с 29-30 руб. до 75. Здесь - та же пропаганда: ТОП ICO давали ROI выше 130 000%, а средний показатель по всем - превышал 82% (стр. 5 отчёта).
"Прошлый год стал периодом разоблачений: проекты, которые должны были показать уже не только прототипы, но и работающие модели, не смогли эволюционировать в реальный бизнес. Запускать перспективные стартапы на одном голом энтузиазме и громких обещаниях в white papers оказалось сложновато, в результате часть ICO-предпринимателей продолжили тратить деньги на операционную деятельность в основных проектах, а часть — устраивать свою жизнь, покупая дорогие машины", - ни одного примера! Ни одного: между тем в нашем отчёта c Synergis - только ссылок в источниках - 433, а всего по тексту - более 555! (стр. 73-97).
"По данным Cointelegraph, в третьем квартале 2018 года у 19% завершенных ICO уже были удалены веб-сайты и страницы в соцсетях. Во втором квартале этот показатель был вдвое меньше", - также стандартная ложь: а сколько эти проекты собрали? какой % это из общих сборов? Ведь если закрыт "пустой" проект - это не потеря, а достижение рынка, как и отмечает в начале сам журналист издания.
"Аналитики компании Diar выяснили, что с июля 2016 года мошенники украли во время ICO почти $100 млн.", - эту ложь в отчёте разобрал по полочкам: во-первых, никаких данных, подтверждающих $100 000 000 нет и никогда не было; во-вторых, всё это перепечатывается из статьи в статью, но проверить данные пришло в голову почему-то лишь нам - см. стр. 21.
Здесь - длиная цитата: "Надев дорогие костюмы и раздувая щеки, они выставляли немыслимые ценники за свои услуги и при этом не гарантировали никаких результатов. Рынок, с двух сторон движимый непрофессионалами, просто не мог не обрушиться.В середине 2018 года все новомодные «профи» вернулись к прежним занятиям или принялись активно обновлять резюме, а ICO-агентства, выраставшие во время бума как грибы после дождя, столь же быстро закрылись, не пережив падения рынка": во-первых, как видим, ни о каком обрушении речи и нет, и быть не может! во-вторых, а почему же тогда сам форбс доверяет Diar, созданной "под шумок"? в-третьих, проектов с профессионалами хватает и их каталог указан на стр. 52-55.

И к чему же думаете были все эти потуги "прятянуть за уши" данные, которые НЕвозможно верифицировать? А вот к чему: "надежд на возрождение ICO-рынка в прежних объемах уже нет. Зато есть планы на новый инструмент. Новую лихорадку рынку может обеспечить STO (Security Token Offering) — регулируемое размещение криптоактивов". Ложь скрывает ложь: не нужно рынку никакой STO, оно нужно SEC и другим регуляторам, интересы которых и обслуживает Форбс, большая четвёрка и иже с ними.

Резюме

Не верьте лжи
Помните, чем закончилась ложь 2007-2009 гг.
И знайте, что рынок ICO/криптовалют - куда достойней, чем о нём говорит "высшее" общество

До!