Почему мне не нравится доказательная медицина

Само словосочетание является некорректным переводом "evidence-based medicine". Если переводить с более четким смыслом, то получается "медицина основанная на доказательствах". Не чувствуете разницу? Тогда предлагаю прочитать статью.

Приживаются в обиходе словечки, но не приживается смысл. Так и в данном случае. Употреблять "доказательная медицина (далее ДМ) проще, чем оборот "медицина основанная на". И каждый последующий адепт ДМ начинает немного на свой лад интерпретировать что же значит сие. И отталкивается от слов, а не от скрытого значения. Постоянно вижу, как проскакивает в окружающих: "Мол ДМ - это медицина которая что-то там доказывает...". Нет, это не так.

Медицина не является наукой. Это лишь отрасль науки. Если говорить сложным языком, то в медицине нет "фальсификации гипотезы". На этом месте призываю @benken up! Это Вам мысли для рассуждений в следующих постах. Для обывателя приведу более простой пример. Если таблетка помогла вылечить 999 человек, а одного при этом перевела в состояние не совместимое с жизнью, то это еще не повод снимать эту таблетку с производства. Или, из физики, эксперимент показывающий иные результаты от предложенной теории подвергают теорию сомнению даже если 999 экспериментов до этого ее подтверждали.

Это одна из причин, почему мне не нравится ДМ. Многие начинают считать медицину наукой и оперировать ею, как наукой, пытаются уличить "фуфломицины" где только можно, считают, что есть доказательства! А медицина всего лишь опирается на доказательства для того, чтобы принять решение в той или иной ситуации.

На данный момент мы условно делим медицину на традиционную и нетрадиционную. Представителей нетрадиционной медицины записывают в мракобесы, а они собственно записывают в мракобесы ту самую "противную" сторону. А я еще могу поделить и традиционную медицину на два основных подтипа. Первый - это медицина основанная на "авторитете" и второй - медицина основанная на доказательствах. Фактически появление второго варианта и было логично, как альтернатива первого. Да реально, кучка авторитетных мужей решает как кого и чем лечить в этом мире. Якобы у них есть опыт. На самом деле в таком ракурсе медицина основанная на авторитетном мнении мало чем отличается от нетрадиционной. И там, и там есть некий опыт, некие результаты, часто эти результаты не имеют под собой научное основание или обоснование, но почему-то работают в тех или иных случаях. Дельфины они не менее добрые и помогают уставшим пловцам добраться до берега. Подталкивают же. В обратном случае просто некому рассказать о том, как дельфины отталкивали уставшего от берега. Медицина не исключение. У каждого практикующего врача постепенно формируется своё собственное кладбище, равно как и у представителей иных традиций и подходов к здоровью.

Поэтому и учил 10 лет студентов на своей кафедре. Чтобы у каждого это кладбище было меньше. Обувщик может испортить 1000 пар обуви и научиться шить как надо. А врач не имеет роскоши изничтожить 1000 жизней, чтобы научиться лечить. И тут встает главный вопрос (вспомнил Южный Парк), а у кого учиться подрастающей смене?


источник

Раньше процветало обучение у одного гуру. В некоторых местах этот подход сохранился. Но современный мир диктует иные правила игры. Не надо учиться на мнении человека, надо учиться на обоснованных фактах. Именно этим и занимается ДМ. Можно взять 10 разных мнений, сопоставить, сравнить и принять решение основываясь на доказательствах, а не наобум или потому что была чуйка. Поднимите мизинчик кому хоть раз в жизни не казалось, что именно вам врач выписывает таблетки "от балды"?


источник

В последнее время появился и второй момент в ДМ вызывающий больше пока удивление. ДМ отходит от персонализированной медицины. Эти доказательства на самом деле применимы к некоему абстрактному и собирательному образу "человека, которого в природе нет". Нечто подобное можете краем глаза зацепить в расшифровке генома человека и его "усреднение/выравнивание".

Поясню на примере. Современный практикующий врач нам скажет, что стандарты лечения - это хорошо. Формирование протоколов для множества ситуаций - это тем более хорошо. Вот таблетки первого эшелона, ага, не помогли - вот второго. Отлично, результат фиксируем в карточке. А как быть в ситуации, когда есть биологическая вариабельность и данный пациент имеет индивидуальные отклонения от общепринятых норм? У нас за неделю проходило через кафедру биохимии 1100 студентов, мы не способны каждого обучить еще и умениям индивидуального подхода к той или иной болезни. В своей массе врач не способен заметить ваши особенности и перестроить лечение минуя стандарты. Кстати, есть забугорные данные, когда из-за правильно назначенного лечения (по их стандартам, конечно же) пациенты умирали. Поэтому хочу уберечь вас от размахивания флага ДМ около каждого забора. В мире доказательной медицины на самом деле многое не так как кажется обывателю.

KgDSzCV.jpg

Предлагаю немного размяться и закрепить пройденное. Задаю ситуацию. Вы врач планеты мняммням и лечите одно заболевание, которое начинает прогрессировать с 20 лет, а средний возраст дожития на планете 80 лет. Если эту болезнь не лечить то 99% пациентов умирают в первый же год, а 1% - счастливчики, им поставили неверный диагноз. Существуют два метода лечения. Первый представляет из себя некую терапию таблетками. У 10% от этого лечения в качестве побочного эффекта фиксируется смерть, а остальные могут прожить вполне комфортно еще 8 лет. Второй способ заключается в проведении опасной процедуры, от которой умирают на операционном столе 88% заболевших. Но в последствии они живут долго и счастливо как и все остальные. Внимание вопрос. Если бы вы были врачом той планеты, то какой из трех вариантов был бы вашим вариантом?

  1. Лучше ничего не делать, чем делать ничего. (99%)
  2. Лучше синица в руках, чем журавль в небе. (10%)
  3. Кто не рискует тот не пьет шампанского. (88%)
pskмедицинаобразование
25%
14
42
0.587 GOLOS
0
В избранное
Протейко
кафедра биоинженерии и биоинформатики
42
0

Зарегистрируйтесь, чтобы проголосовать за пост или написать комментарий

Авторы получают вознаграждение, когда пользователи голосуют за их посты. Голосующие читатели также получают вознаграждение за свои голоса.

Зарегистрироваться
Комментарии (22)
Сортировать по:
Сначала старые