О диполе российско-украинских патологических отношений

На сайте карнеги Глеб Павловский опубликовал интересную статью https://carnegie.ru/commentary/78285. Интересна она, конечно, не его попытками умничать, а началом трансформации российского интеллектуального осознания.

Прежде всего, хочется отметить, что он допустил как любой политолог ошибку в экономике, но её в России вообще сложно не совершить, учитывая, что все средства массовой информации были задействованы, чтобы сообщить "страждущим гражданам РФ" о том, что объёмы торговли между Украиной и Россией в 2018 году выросли. Но на самом деле выросла стоимость торгового оборота из-за сложившихся цен на международных рынках и благоприятной экономической конъюнктуры, но физические объёмы торговли по всем группам товаров упали.

Ну и в духе сложившейся шизофрении ему крайне необходимо было упомянуть о каком-то украинском снаряде, ворвавшемся в донецкую школу во время урока, которого никогда не было. Но ведь как поэтично и как соответствует общему направлению пропаганды... Пиз...ть не мешки ворочать :)

Но основная мысль статьи о том, что Украина и Россия последние тридцать лет отстраивали свою государственность с оглядкой друг на друга, что взаимосвязь культурная крепка, и что каждый глубоко внутри видит отражение своего врага, от которого хочет избавиться (от вот этого самого отражения, как впрочем и от врага).

И вот в этом я как раз и не скажу, что автор не прав. Некоторые исторические взаимосвязи, миграция времён Советского Союза, проистекавшая и из Голодомора и репрессий, и из всяких освоений Сибири, советский культурный слой не могли не сблизить состав российского и украинского сложившихся обществ (ибо в каждом из них примешаны те самые пресловутые 10-20% другого народа, который со временем вплетается в новое общество и русские, проживающие в Украине, начинают считать себя украинцами, а украинцы в России называют себя русскими (для примера можно опросить две самые большие диаспоры Кубани (Красный Клин) и Дальнего Востока (Зелёный Клин)). Ну а в Украине я - живой тому пример.

Таким образом, некоторые чуждые культурные архетипы пытаются влиять на умы всего общества.

И, конечно, очень интересен стал именно опыт политического развития двух стран, которые пошли разными дорогами при наличии схожих предпосылок. Здесь мог сыграть свою роль культ исторического прошлого и древние традиции. А всем странам свойственно принимать свои исторические культурные традиции как верные и достойные подражания, поэтому Сечь и УНР для Украины, и Сталин и Грозный для России. И вот здесь оглядка друг на друга тоже играла некоторую роль, когда обе страны не хотели так как у соседа ("как в Париже"). Павловский здесь тоже недотянул в своём знании украинской политической обстановки времён прихода Путина и искренне верит, что украинцы тоже искали себе такого сильного лидера. Причём в этом были уверены все россияне. Я помню мне моя питерская тётя в начале нулевых говорила "Ну что? Тоже хотите такого как Путин! Вот навёл бы у вас порядок". И я полагаю, что мой ответ она услышала ушами, но не восприняла как тот, с которым не согласна (мы все знаем про это свойство человеческих ушей). Украинцы не хотели себе сильного лидера, они таких по два на каждый завтрак съедают.

Парламентаризм Украины не сложился случайно, а был закономерен в историческо-культурной традиции. Этим Украина отличается от всех республик развалившегося Союза, но хотя это приводит к политическим кризисам (и к влиянию этих кризисов на экономику), этот путь не ставится под сомнение. И в учебниках истории оба Майдана будут анализироваться с точки зрения угрозы парламентаризму, и тем не менее устойчивой его победы в обществе.

Но примечательно, что каждое из наших обществ (украинское и российское) видит, что можно было иначе, видит результат этого "иначе", может анализировать сразу два варианта развития одного и того же общества, и каждое не хотело бы так как у соседа. Здесь я, кстати, могу отметить, что Порох играется в демократию при абсолютной поддержке всех правоохранительных органов (которым официально и неофициально не советуют высказываться публично, так как по законам Украины они должны быть вне политики). Если вдруг в президенты выберут кого-нибудь иного, то при малейшей попытке "измены государству" военный переворот может быть произведён за одну ночь. Но как после этого возвращаться к демократии? Когда? В каких условиях? Общество не научится выбирать президентов умом, а не сердцем, если не будет в этом практиковаться. Поэтому мы идём этим сложным путём.

Я, кстати, раз уж речь зашла, хочу отметить, что в российских СМИ Зеленского массово называют "украинским Жириновским", пытаясь отрефлексировать украинские выборы во внутренней расстановке сил, но... на самом деле Зеленский - это "российский Ургант". Это очень популярный комик, активно использующий политическую повестку в своих шутках, но никогда ранее в политическом процессе не участвовавший. Выставите Урганта против Путина - и все активно удивятся его рейтингам.

И под конец я соглашусь с Павловским в той части, что Украина и Россия могли развиваться независимо довольно успешно, но именно в этой взаимной связке теряют ресурсы и приводят друг друга к неизбежному противостоянию, конфликту и борьбе.

Что же ново в этой статье и почему я в самом начале отметила трансформацию "интеллектуальной политической мысли в РФ"? Украина в публичных высказываниях обретает субъектность и равность. Это неизбежный процесс, но я не первый год наблюдаю и жду, когда же появятся первые проблески ума в российском обществе. И вот это один из них.