Стивен «король ужасов» Кинг: а так ли хорош самый известный писатель этого жанра?
Стивена Кинга, которому сегодня исполнилось 70 лет, очень любят хвалить. Хвалят его очень многие, даже те, кто не является любителем жанра.
Уже довольно давно его нарекли «королем ужасов», все знают зловещую историю о грузовике, о котором он написал сначала в своем произведении, а потом описанная авария произошла в реальности, все это напустило тумана и ужаса на его персону, многие его книги были экранированы, однако в одну линейку с классиками, такими как Джон Ирвинг или Эдгар По, его до сих пор не ставят.
Почему? Что с Кингом не так?
Кинг — классический писатель ужасов. Он прекрасно создает атмосферу, заставляет бояться и верить в героев, разбавляет все уместной фантастикой и погружает в свой выдуманный мир.
Но при этом, Кинг - «жанровый писатель» и писатель бестселлеров, что для серьезной литературы звучит почти как ругательство. Его книжки очень легко «проглатываются». Можно взять роман с собой в дорогу, нервно перелистывать страницы, дойти до конца, сказать, что, мол, да, вот это роман, вот это книга, отложить ее и больше не вспомнить никогда.
Для меня тот факт, что Кинг так легко и хорошо экранизируется — то же показатель поверхностности. Можно быть хорошим сценаристом, а можно быть великим писателем. Не так давно по его книге «Под куполом» был снят сериал, который оказался довольно неплохим в своем жанре, и, главное, он ничего не потерял, по сравнению с книгой. Книжки Кинга увлекают, они пугают, что довольно сложное мастерство и требует таланта, но ничего особо не затрагивают, а должны бы, если бы говорим о действительно серьезной литературе. После почти любого произведения По остается много вопросов. Уже скорее философского характера, чем вопросов по сюжету, после Кинга — нет. Он прекрасно рассказывает страшные истории, которые пугают, развлекают, отвлекают. Не так давно я слушала лекцию критика Дмитрия Быкова, в которой он очень нахваливал Кинга и говорил о способности того предсказывать явления и события, о том, что он мастер своего жанра, с чем я не очень согласна.
Зато согласна с тем, что в России Кинг любим так сильно, потому что его ужасы совсем не пугают, что вокруг реальность намного страшнее и в книжки «короля ужасов» можно погрузиться от действительно страшных вещей, почти как в сказку. Один из американских критиков, автор книги "Западный канон" Гарольд Блум еще в 2003 году раскритиковал Кинга, когда тому давали премию. Он, конечно, перегнул, когда сказал о том, что премии таким писателям как Кинг — это «шаг к упадку нашей культурной жизни до уровня ширпотреба», но, в целом, был прав в том, что ровняться на Кинга тем, кто хочет развивать хороший вкус не стоит, для удовольствия — пожалуйста.
Кстати, на мой взгляд, для удовольствия и развлечения у «короля ужасов» есть, что почитать. Мое любимое произведение - «Лангольеры», которое тоже было экранизировано.
Повесть была написана всего за месяц и она о неожиданном путешествии во времени, когда пассажиры самолета попадают в место, где нет жизни и времени: не горит огонь, нет вкуса у еды, а главное — их пугают чудовища, поедающие пространство. Повесть, кстати, является классическом примером ужасов Кинга, где и фантастика, и маньяк, и нервное напряжение, и катастрофа. Но и тут мешанина из всех этих пугающих факторов приводит к тому, что нет развития какого-то одного явления, писатель «распыляется» и пытается немного того, немного другого, отчего снова все слегка поверхностно.
Правда, все равно страшно, что уж там.