Негры в Камелоте

Я хочу заступиться за современный кинематограф. Причем с сугубо научной точки зрения. Имеет ли право режиссер и прочий голливудский коллективный разум населять вселенную короля Артура неграми (афроамериканцами), а средневековых беспризорников одевать в спортивные шапочки? Традиционный ответ на эти вопросы — нет, как можно? Я же, со своей стороны считаю, что это вполне допустимо. Более того, оправдано в культурологическом смысле.

Поймали на горячем

Вот примерный список придирок, которые может предъявить внимательный зритель съемочной группе и сценаристам.

• Может ли Гамлет быть негром?
• Может ли гладиатор носить часы?
• Зачем эти осовремененные постановки, с Ричардом III, когда сам Шекспир ничего не говорил про пОльты и плащи? Как же костюмы? Как же соблюдение исторической достоверности.
• Какой орден тамплиеров в XVI веке?

Все эти и много других вопросов задают придирчивые зрители. Порой их не смущают психологические и логические нестыковки сюжетов, но больно ранят анахронизмы, неаутентичные костюмы и прочие исторические неточности.

И тут мне хочется страшно за них заступиться.

Вот отсюда

Адвокат дьявола

Была такая должность на процессах канонизации святых. Этот человек должен был пытаться очернить того, кого предлагали канонизировать. Я займусь немножко другим делом — буду не очернять святых, а оправдывать. Стану адвокатом этих несчастных киношников.

Первое, то хочется спросить, это чего вы так напряглись? Большую часть исторического времени почти все картины, описания, тексты, рисунки грешили неисправимой неточностью. Не во всяких летописях указывались годы. Хотя, казалось бы, в чем еще можно быть точным, как не в годах?

Специалисты знают, что средневековая иконография была много более свободной, чем это могло показаться. Просто мало специалистов, которые бы в этом разбирались. Века с XII—XIII, когда средневековое искусство все более проникается духом Возрождения и избавляется от символизма. Оно обрастает бытовыми подробностями. С этого времени вариации и бытовые детали в священных сюжетах если и не становятся обычным делом, то появляются регулярно.

Участники священных событий часто носят современную (для XII века одежду). Вроде это неправильно, но, если подумать, совершенно логично. Во-первых, в те времена неизбалованный зритель вообще не был озабочен вопросом исторической точности. Ему было на нее наплевать. Он вообще не задавался вопросом — как бы отнесся фараон к такому своему изображению. Во-вторых, он просто не знал как надо. Его совершенно не смущали люди в одеяниях, которые ему были современны, но как выглядели люди сотни лет назад, да еще и чужих стран, он попросту не знал. То есть они просто не могли поймать художника на лжи. Не знали как был одет Иисус или арамейские рыбаки. Что уж говорить об иноземных царях. Там фантазия художников особенно расцветала.

Семиотическая правда

Еще Юрий Михайлович Лотман говорил, что анализу историческому должен предшествовать анализ семиотический. То есть если у нас есть какой-то источник — литературное произведение (прозаическое или поэтическое), картина, текст песни, историческая хроника, переписка кого-то с кем-то, прежде чем делать выводы, надо посмотреть в какое время этот источник был создан. Потому что все эти источники обладают разной достоверностью и возможно были созданы в культуре, которая вообще не ориентируется на историческую точность.

Да, такие времена тоже были. Поэтические произведения ранних эпох или эпические сказания вовсе не собирались оперировать числами, которые бы не производили впечатление на слушателя.

Например «Песнь о Роланде» начинается со слов:

Державный Карл, наш славный император / Семь долгих лет в Испании сражался / И до моря вся горная страна / В его руках; сдалися Карлу замки… / … Лишь не взял Карл Великий Сарагосы / Что на горе стояла…

Но тут есть нюансы:

1. Испанский поход 778 г. Пришелся на время, когда Карл еще не был императором
2. Война длилась не семь лет, а меньше года
3. До побережья не дошел
4. Сарагоса не стоит на горе, а напротив – под горой

Мы видим, что есть тексты (например эпос), склонные к гиперболизации. У них велик, как называют это семиотики, «коэффициент искажения». Именно поэтому странно ожидать исторической ценности от художественного фильма, который находится ближе к эпосу или поэтическому произведению, чем к историческому описанию. Причем, напомним, что и исторические хроники не всегда были точными.

Бывают и более тонкие моменты, которые надо учитывать при грамотном анализе (как и поступают специалисты). Так, по правилам античной риторики упоминать некруглые числа было некрасиво. Так что, если до нас дойдет какое-нибудь выступление Цицерона, где будет фраза «и мне уже 60 лет», полагаться на это будет неразумно. Автору могло быть 62 года, но приличные люди таких чисел не употребляют.

Встает вопрос, если мы пишем сценарий, героем которого является человек того времени, как он должен мыслить? Так, чтобы это нравилось людям XXI века или зрителям? Сценарист, который учтет, как именно говорили о возрасти в Древнем Риме будет прав, но узнают об этом только три специалиста по античности, а все «зрители-умники» пойдут мелким пупырышем от негодования.

Чего же вы прицепились?

Психологически это объясняется очень просто. Каждый человек хочет казаться умным другими людям. Чтобы те ими восхищались, и смотрели на них широко раскрытыми полными удивления глазами. Хотят казаться умными самими себе. Потому что это же такой кайф сказать «какие же они (но не я) дураки!».

Что интересно, настоящие историки, которые видят эти ошибки пачками, особо не возмущаются. Именно для человека, не обладающего большими знаниями, его находки кажутся открытиями. Для специалиста это часто не стоит упоминания (так как очевидно), тем более, что таких ошибок настолько много, что указать на все нет никакой возможности.

Более того, современные сериалы или фильмы иногда снимают с ужасающей точностью, привлекают экспертов, консультантов, тратят огромные деньги на аутентичность, но оценить это могут только единицы. Причем, если в таком фильме встретится ляп (а это неизбежно, если киноматериала много), то все равно сценаристов засыпят упреками. Несправедливо и обидно.

Коротенькие выводы

Не стоит придираться к фильмам, которые грешат анахронизмами. Понятно, что существуют просто недоработки, когда забыли убрать из кадра современный реквизит. Но бывают случаи, которые работают на общую идею художественного целого, которым является фильм. Правда сердца важнее фактической точности. Поэтому, пошли в кино — радуйтесь, а не придирайтесь.

Открывающая картинка И что-то мне кажется, что это Джотто. Но голову под пень не положу.

В материале использованы фрагменты Псалтиря Латрелла. Великобритания, ок. 1325-1340 гг.