БОД vs ПЕНСИОННЫЕ РЕФОРМЫ

Посылка — это утверждение, предназначенное для обоснования или объяснения некоторого аргумента. В логике аргумент — это множество предложений (или «суждений») одни из которых являются посылками, а другие утвердительные предложения (или суждения) — логическими выводами_.» (_WIKI)

Уже очень давно, аж до начала пенсионнореформаторских баталий я пообещал @whaler-fund написать свои рассуждения о БОД (безусловный обязательный доход).

Тема БОД, так же как и криптовалюта, для современных государств, как марихуана. Вроде бы и вред не доказан, но табачную промышленность может убить. Проще наркотиком обозвать, чем на рынки допускать. Впрочем, как некурящему мне что табак, что марихуана – зло. А вот криптовалюты и БОД – очевидная же польза. Вопрос только, для кого? Для людей и бизнеса – да, да, и ещё раз да. Для традиционных систем контроля за нашим поведением, притеснения и налогообложения - -нет, нет, и ещё раз нет.

Любые «подрывные» инновации, будь то новые двигатели, средства передвижения, внебанковские финансовые операторы, средства взаиморасчётов, и т.д. и т.п. типа левитации и пр. запредельных открытий вызывают не столько оторопь и скепсис, сколько противодействие традиционных игроков и монополий. Вплоть до криминального. Но вполне популярным средством борьбы является и отвлечение внимания масс, придание открытию статуса фантастического, авантюрного, бездарного, криминального, бессмысленного или ненужного предмета человеческой деятельности или потребления.

Вот и БОД низводится до уровня благоглупости, которая мол только отвлекает людей от действительных социальных институций и механик, от реальных мол благ, пусть и сомнительных, негарантированных, недостаточных. А дальше чиновникам становится дозволительно отмахиваться от БОД как от назойливых мух. Мол чё пристали – глупости же несёте.

Я не зря в начале статьи привёл определение «посылки». Ибо до утвердительных выводов следует этап дискурса, участники которого обмениваются посылками. Так вот, ужасен тот дискурс (сознательно смоделированный или ошибочно раскрученный), в котором все посылки ложны. И такой дискурс нам в России навязан. Я конечно про «пенсионную реформу».

Не вдаваясь в подробности ставлю под сомнение якобы ключевой аргумент спора об увеличении возраста выхода на пенсию. Государство вопиет о демографическом кризисе и дефицитах кадров, оппоненты изорались о госцинизме, недожитии мечтающих о пенсионном счастье. В то время как обе эти посылки - утверждения, предназначенное для обоснования или объяснения некоторого аргумента - заведомо ложны! Ибо обе, что государственная, что оппозиционная никак не связаны с заботой о реальном благополучии социальных изгоев – пенсионеров. Если среди читающих есть сомневающиеся в социальном отчуждении пенсионеров от деятельной жизни, приглашаю обосновывать в комментариях. А сам, не отвлекаясь, рассужу далее.

Рассужу, в смысле сопоставлю Пенсионную систему и БОД. Опять же мазками, ибо на пространное сопоставление никакой статьи не хватит, надо за книгу садиться.

Итак, нам говорят, что человек имеет право на пенсию, т.е. не работать по достижении некоего возраста, как впрочем, ребенку ещё хуже, ему прямо запрещено работать до достижения некоего возраста, т.е. он тоже изгой их системы хозяйствования. И эти права и обязанности, читай отчуждения, для своего времени были необходимы, ибо в индустриальном укладе был период, когда человеческих рук оказалось с избытком, и ради сокращения числа нуждающихся в работе была придумана пенсионная система, как социальное благо. И так продолжалось до той поры, пока этот избыток был. Но не в России, и даже не в Европе. Демографический спад, казалось бы, поставил государственные пенсионные системы евразийского континента перед необходимостью добирать на работу лиц пенсионных возрастов, в т.ч. и за счёт увеличения возраста выхода на пенсию. Европа стартовала раньше, а Россия из-за перестроечного бедлама и советского наследия созрела к данному решению только сейчас. Т.е. слишком поздно для того, чтобы эта мера дала полезные эффекты, пусть не людям, так хотя бы государству. ПОЗДНО!

Ибо индустриальный уклад кончился, промышленные и с/х предприятия, на которых была задействована основная масса человеческого труда, на наших глазах превращаются в роботов, т.е. выплёвывают людей за ненадобностью. А потому государственная посылка ложная. Т.к. в логике времени возраста выхода на пенсию надо не увеличивать, а сокращать во избежание прироста новых безработных. Но и оппозиция, вместо того, чтобы как минимум, требовать сокращения возрастов выхода на пенсию, требует консервации конституционной нормы, не борясь с проблемой, а также как и государство, усугубляя её.

Из выявления ложных посылок сразу перейду к логическому выводу, оставляя спорщикам за пенсионную систему право продолжать бессмысленную перепалку, которая уразве что обывателям кажется искренней. Ибо манипулируется и призвана отвлечь наше внимание от действительно необходимой и радикальной уже не реформы, а замены пенсионной системы на БОД. И не только пенсионной, но и всей социальной!

Итак, вывод: Пенсионную систему необходимо ликвидировать.

Вместо неё, вместо иных социальных выплат и гарантий нужно, и чем быстрее, тем лучше, вводить БОД.

Против БОД есть два якобы убойных аргумента:

- человек по природе тунеядец, и работать не станет, если не принуждать;

- денег на БОД в экономике нет.

Нужно ли мне снова искать множества ложных посылок для данных аргументов? Желающие да пусть найдут.

А я приведу лишь несколько аргументов в противовес отвлекающим и убивающим социальную подрывную и вселенскую инновацию аргументам:

1. Большинство людей не могут бездействовать, ибо сознание имеет изначально созидательную природу. Созидать, не значит работать.
2. Если уж работать – прерогатива роботов, то пришло время им, или их работодателям платить налоги. Если раньше их платили люди, то при их замещении роботами с большей производительностью труда налогов неизбежно станет больше. Т.е. основного источника для выплаты БОД.
3. БОД принципиально сокращает государственные расходы на инфраструктуру социального обеспечения, т.е сокращает чиновников, освобождает здания, оргтехнику и т.п. и т.д. А значит, высвобождает деньги.
4. Человечество фатально становится городским. Фатально потому, что города – наилучшее средство сокращения/регулирования численности населения. Число получателей БОД в урбанизированных странах не будет расти. В отличие от экономик этих стран, генерирующих дополнительный потребительский спрос на предметы человеческого творчества/созидания.
5. Не следует думать, что при введении БОД работодатели не вычтут эти средства из зарплат работников – людей. Чтобы не платить избыточные налоги. Что означает, что налоги на прибыль возрастут, и станут источником БОД.
6. Медицина и образование станут платными, в пределах номинальной доли БОД. А значит исчезнет необходимость в государственной оплате труда социальных работников. Всех.
7. Ах да, а про недра то чуть и не забыл. Природопользовательские доходы государства должны быть перераспределены в БОД. Без оговорок.

Уровень БОД при таких посылках будет неизбежно выше нынешних пенсий. ЧТД.

Правда и люди станут самостоятельней и свободней. Но это тема для борьбы с иными ложными посылками и государственными реформами, насилиям, отвлекающими наше внимание от полезной инновации.

P.S. Кстати, ни одна из известных мне российских партий не взяла БОД на вооружение.

Вы всё ещё верите в политические партии? И вне зависимости от ответа давайте попробуем определить, сочинить, создать СИЛУ, способную успеть внедрить БОД в нашей стране. Иначе с пенсионными игрищами и страну просрём.

Опубликовано в СРЕДЕ (www.cpeda.space)