Голос через призму теории игр

Позавчера написал пост «Недоразвитые страны могут догнать развитые. Теория Филлипа Агиона и Питера Хоуитта», он набрал 67 голосов, 5 комментариев и 30 просмотров. Поскольку Антон Ейсков не пришел ночью и не проголосовал, пост набрал 3 GBG. В эти же сутки я апвоутил подряд все тексты и набрал больше 10 GBG плюс 1,5 Голоса, разницу в Силе Голоса я не фиксировал.

Получается написание постов не так уж выгодно в сравнении с играми на апвоутах, что заставляет не вкладывать усилие в написание текстов, а легко пробежавшись по статьям, выбрать из них лучшие не по содержанию, а по системе откатов.

Теория игр «Ультиматум»: сколько вы готовы заплатить за жадность?

В 1982 году в Journal of Economic Behaviour and Organization была опубликована статья формулирующая вопрос о дележе прибыли, в нашем случае вопрос звучит так: как распилить суточный пул между авторами и кураторами, чтобы с одной стороны авторы имели стимулы выпускать максимально качественный контент, а кураторы голосовать именно за шедевры мозгового штурма.

Равновесие между первым и вторым должно приводить к привлечению живых денег в токены Голоса, к всеобщему выигрышу участников. Если авторы не будут стимулированы для написания качественного контента Голос не будет привлекать живых денег по причине нежелания авторов вкладывать усилия в свое творчество. Если кураторы не будут получать доход от инвестиций, то живых денег не будет на Голосе, в первом случае он превратится в одноклассники с диким бредом, во втором случае в оранжерею ананасов с красивыми ничего не стоящими текстами.
Достижение равновесного состояния – это забота делегатов, я признаться слабо пониманию механизмы настройки такого равновесия, но его нужно достигать обязательно.

Правила игры «Ультиматум»: двум игрокам предлагается разделить между собой некоторую сумму денег, д­опустим 1000 рублей. Первый из них, подающий, предлагает свой вариант дележа, н­апример каждому по 500 рублей, или ему 800, а напарнику — 200 и т. д. Второй игрок, принимающий, может либо согласиться на предложенные условия и получить свою долю, либо отвергнуть схему раздела. Во втором случае никто денег не получает — они уходят обратно в банк.

С рациональной точки зрения сколько бы вам не упало золотых надо согласиться на любую сумму, иначе вы потеряете всё. Если даже подающий дает вам из 1000 золотых 10, нужно радоваться тому что есть совершенно по-буддистки.

Но кроме рациональности есть ещё справедливость, которая заставляет делать выбор по принципу «Так не доставайся ты никому!» и люди начинают отказываться от выплаты, рубя её и у подающего, деньги возвращаются в пул обратно.

Понимание справедливости зависит от культуры. Перуанские индейцы, к примеру, были склонны принимать практически любые предложения, а жители Азии оказались гораздо щепетильней и несговорчивей американцев. В одном из экспериментов, проведенных в Индонезии, испытуемые отказывались даже от сумм, составляющих несколько их месячных зарплат.

Надо сказать, психологи долго изгалялись над людьми для выяснения причин отказа от рационального поведения. Оказалось, что всё зависит от внутреннего багажа человека, от множества факторов сексуального возбуждения, возраста, степени агрессивности, уровеня тестостерона и так далее.

Чтобы разобраться по лучше игрокам стали сканировать мозг во время игры при помощью МРТ, блокируя лобную кору, где засела рациональность. Казалось бы, выпущенные на волю эмоции должны были привести к сплошным отказам, но вышло всё наоборот, игроки стали соглашаться на несправедливые подачки.

Оказалось, что рациональная деятельность лобной коры и приводит к отклонению от разумной математической стратегии, а представления о чести и справедливости вынуждают людей принимать взвешенно-невыгодное решение.

Баланс между рациональностью и эмоциями приводит к принятию эффективного решения, дисбаланс в любую сторону ведет к проигрышу.
Жажда быстрой наживы - это самый хороший выключатель мозгов, что объясняет различные игры на Голосе, ведущие к негативным результатам и проигрышу всего сообщества.

Трагедия общинного поля

Уильям Форстер Ллойд в 1833 году предложил стратегическую игру под названием «трагедия общинного поля»: «Жители деревни владеют общим пастбищем. Если каждый будет пасти на нем одну корову, то ничего страшного, травы хватит. Если кто-то захочет завести вторую, то вроде бы тоже все нормально: поле-то большое. Но если каждый станет выпасать по две коровы, то травы на поле не хватит, пастбище истощится, начнется голод».

Эта теория работает везде где есть публичная халява.

Применительно к Голосу эта игра работает безукоризненно. Если пул будет сдвигаться в любую сторону, либо в пользу авторов, либо в пользу кураторов по причине выключения мозгов от жадности проиграет всё сообщество. Если оскудеет пастбище авторов они потеряют стимулы для написания качественного контента, если кураторы перестанут получать выгоду, закончится рост токена.

Поэтому, когда кто-нибудь из авторов не получает должного, по его мнению, внимания не стоит расстраиваться, в это время киты проголосовали за другой пост вытягивая наверх всех участников Голоса. Невозможно на публичной площадке, которая держится массовым участием звездеть в гордом одиночестве, эгоистические устремления в данном случае приводят стабильно к проигрышу, только массовый качественный контент способен привлекать деньги.

Тоже самое касается кураторов, запускающих различные игры на Голосе, кому-то не приятно, что его обошли, так надо придумать ещё более изощренные идеи для привлечения игроков. Смысл в новых идеях, точно так же, как и в качественном контенте.

Всё у нас получится, я в этом уверен.

PS
Я стал публиковать тексты также как varja на Steemit по экономике и политике, если кто зайдет и сделает апвоут, я буду рад. Если же оставит комментарий, я буду крайне признателен. А если поможет критикой, особенно по поводу лексики английского языка я буду счастлив.