[Блог учителя] Образование – фундамент или двигатель?
Размышления по новому докладу Центра Стратегических разработок и ВШЭ «ДВЕНАДЦАТЬ РЕШЕНИЙ ДЛЯ НОВОГО ОБРАЗОВАНИЯ».
Картинка с Вики
Новая стратегическая инициатива Высшей школы экономики, которая на протяжении последних лет является главной кузницей всяческих «придумок и хотелок» в области нашего многострадального образования, на днях была опубликована в сети. Взгляд людей вершащих учительские, ученические и родительские судьбы всегда интересен для анализа и осмысления. Конечно, это взгляд с высоты положения, откуда, по всей видимости, все становится реально виднее и понятнее. Поэтому ознакомиться с предлагаемыми выкладками и очередными предложениями крайне полезно для общего понимания ситуации и возможных жизненных перспектив.
По ходу этого довольно занимательного чтения возникает естественное желание не просто глубоко задуматься над написанным, но и высказать ряд своих абсолютно частных и приземленных соображений. Тем более, что пресловутую аберрацию близости к происходящим процессам пока никто не отменял. А значит пересечение взглядов сверху и взгляда снизу может, как минимум, уточнить представление о сложившемся положении вещей.
Сегодня предлагаю разобрать первую часть доклада, которая носит неоднозначное название: «РОССИЙСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ — ФУНДАМЕНТ И ДВИГАТЕЛЬ РАЗВИТИЯ СТРАНЫ».
Сразу бросается в глаза сама формулировка – «Фундамент и двигатель». Фундамент, то есть прочное основание некоего здания, сооружения по определению не может и не должен двигаться! Сдвиг фундамента ведет к разрушению постройки. Пусть не сразу, но постепенно она обязательно либо рухнет, либо будет демонтирована. Тем более сложно представить себе вцементированный в фундамент двигатель, который по своей природе должен что-то куда-то двигать, обладать необходимыми динамическими свойствами, дающими полезное движение. Если же двигатель статичен, то он становится просто антиэкологичным агрегатом, бесполезно загрязняющим окружающую среду. Здесь можно конечно допустить, что такое приспособление призвано выдать некую тепловую или электрическую энергию, но есть одно но… Разговор-то ведь идет об образовании, как сложной общественной системе, существующей в определенных цивилизационных и временных рамках…
И здесь, как нам кажется, авторы пытаются донести до нас представление о потенциальной возможной преемственности «старого» фундаментального образования и «новых» современных тенденций его развития. Что-то типа тезиса о «сохранении проверенного и стремлении к лучшему». Однако , есть предположение, что это самое «старое», пришедшее в негодность образование должно, по логике происходящих в последние десятилетия событий, стать не фундаментом для развития, а горюче-смазочным материалом для предлагаемого к построению и использованию нового двигателя.
Но все же перейдем собственно к самому докладу.
В начале, безусловно, идет рассказ о достаточно высоких, по мнению авторов, позициях российского образования по сравнению с другими странами прежде всего по охвату средним профессиональным и высшим образованием, а также по умению и читать и наличию математических навыков. Здесь авторы справедливо отмечают, что данная ситуация досталась нам в наследство от старой, еще Советской, школы. Однако тут же прибавляется панегирик неким достижениям сделанным с 2000 по 2017 год: «…Национальные проекты, инициатива «Наша новая школа», проект модернизации региональных систем общего образования, президентские указы (май 2012 года) повысили оплату и престиж педагогического труда, ослабили острый дефицит инфраструктуры (включая информационно-технологическую), заложили основу системы объективной оценки образовательных результатов…»
Из данной цитаты прежде всего хочется выделить утверждение о повышении оплаты труда педагогов. Да, действительно, новая система оплаты труда в условиях бюджетных образовательных учреждений, которыми в большинстве своем стали за это время наши современные школы, позволила сформировать фонды оплаты пригодные для стимулирования труда учителей. Однако, на местах все прекрасно знают, что оплата труда учителя за одну ставку без дополнительных надбавок и дополнительных часов составляет порядка 6000 рублей. То есть напряженный труд квалифицированного работника в нормальном режиме, без переработок и сверхнапряжения стоит 1 МРОТ. Наверное в ВШЭ просто не знают, что чтобы дать хотя бы один качественный результативный урок необходима тщательная подготовка, занимающая значительное время рабочего дня нормального учителя. А если мы говорим о качественном выполнении целых образовательных программ, то нетрудно представить, что добросовестный учитель должен тратить на этот сложный, напряженный процесс все свое время и свободное и несводобное. А при таком «серьезном» вознаграждении, которое предлагает наша государственная система у учителя есть единственный возможный путь – это путь «переработки» и «подработки». Это конечно, если человек вообще хочет оставаться и работать в школе.
В связи с этим напрягает также утверждение о повышении престижа педагогического труда. То, что в школы потянулись молодые выпускники «инязов», «биофаков», «истфаков» и прочих бакалавриатов, говорит лишь о том, что других приложений своих мегазнаний и умений они в своем регионе просто не нашли. Кроме того действует еще и вполне практичный расчет на вхождение в бюджетную систему, чтобы в статусе мелкой рыбешки получить право откусить маленький кусочек от пула фонда оплаты труда. При сегодняшней безработице и трудовой конкуренции это не самый худший вариант. Тем более, получая такой безусловный доход, молодые «специалисты» быстро смекают, что повысить свои выплаты можно именно «подработками», «переработками»… И здесь, как нам кажется, не стоит даже особо пояснять, что такая «педагогическая» работа является чистой халтурой и имитацией. Кстати, такие работники готовы потерпеть и подневольный труд организаторами ЕГЭ и прочие временные неприятности. Стабильность в данном случае рулит и является лучшим вариантом в сравнении с пустотой безработицы и поиском средств к существованию на свободном рынке.
Насчет преодоления дефицита инфраструктуры нужно сказать, что сами авторы честно признают, как много еще предстоит сделать для создания действительно необходимой материальной и инфраструктурной базы для всей образовательной системы. Остановимся на этом позже.
А вот об основе для системы «объективной оценки образовательных результатов» стоит сказать особо. Действительно в указанные авторами годы монстр ЕГЭ прочно вошел в нашу школу. Как в сказке про лисичку, поспав немного под лавочкой, теперь он стал полноправным господином в этом доме, а вся школьная система верно ему служит. Мало этого, когда авторы из ВШЭ говорят об объективности оценки «образовательных результатов», они пользуются понятиями заложенными в ФГОС второго поколения, приматом которого являются именно планируемые результаты в освоении предметных и метапредметных компетенций. А вместе с тем ЕГЭ, ОГЭ и иже с ними всякие ВПР требуют просто попадать в критерии ответов, заложенные их разработчиками. Ну а административно-управленческая лихорадка по достижению уровней и баллов ставит школы в положение плохо обеспеченного, загнивающего заводика, который должен ежегодно выдавать на гора хоть что-нибудь, главное не сильно ниже базового уровня. А «база», как известно – это три балла! Кстати говоря, сами авторы данного доклада приводят данные работодателей, которые оценивают выпускников нашей образовательной системы именно на твердую «тройку». Так что все выстраивается во вполне логичную цепочку.
Но это еще не все!
В своем докладе авторы честно признают, что: «… сегодня высокий формальный образовательный потенциал населения России не капитализируется в полной мере: в группе стран с высоким охватом населения высшим и средним профессиональным образованием у России самый низкий подушевой ВВП…» И здесь в принципе уже понятна вся остальная канва рассуждений и выводы напрашиваются сами собой. Скудная экономика и недофинансированное образование – вот главные тормоза прогрессивного развития страны!
Однако и здесь авторы из ВШЭ, не даром же они высокообразованные экономисты, предлагают свое особое видение. В целом все их рассуждения укладываются в идею вполне примитивного социал-эволюционизма.
Так, на странице 10 доклада читаем: «…Объяснить диспропорцию между высоким формальным уровнем образования и низкой производительностью труда можно в первую очередь слабыми экономическими институтами, сформировавшимися в России. Низкая прозрачность и искаженные стимулы для бизнеса, подавленная конкуренция, сложность в привлечении капитала и кредита, неэффективность рынка труда — вот короткий список институциональных препятствий для экономического роста.» Сказано емко и по существу!
Однако дальше видим вот это: «…Но это не означает, что нужно бросить модернизацию образования и заниматься только институтами экономики. Человеческий капитал имеет свое собственное, во многом автономное влияние на экономическое развитие. Количественный прирост и качественные изменения человеческого капитала даже в условиях плохих институтов способны обеспечить лучшее качество продуктов и услуг, инициировать создание новых бизнесов и технологических проектов, в том числе в новых для российской экономики секторах с более высоким уровнем производительности труда. При этом потребительский спрос на сложные продукты и услуги — «отображение» человеческого капитала в сфере потребления — способен «завести» экономику» (Выделения мои)
Понятно!??
То есть должен появиться такой «человеческий капитал», хороший капитал, настолько хороший, что даже в условиях плохих, очень плохих институтов двинет развитие страны и «заведет экономику»! Здесь на ум приходят разные эпитеты и поговорки. Что-то типа: «Дай бог нашему теляти нашего волка съесть!» Ведь образование которое в очередной раз предлагается реформировать это тоже общественный институт, а значит имеет такое количество межинституциональных связей, что потянув за одну ниточку, можно получить массу явных и неявных ответных эффектов. А желание переформатировать что-то одно в надежде, что оно потянет за собой все остальное, может оказаться жестоким заблуждением.
Положительных эффектов авторы ожидают не скоро, к 2025 году. Ну что же, бюджет, который требуется для реализации предлагаемой концепции – около 8 млрд. рублей, за семь ближайших нескучных лет вполне себе можно будет успешно освоить…
Что и как предлагается менять в системе образования за такие деньги рассмотрим в следующем учительском лонгриде!
Подписывайтесь на мой блог @zaxar!
Дальше будет еще интереснее!