[ТЕСТ] Результаты тестирования 30 современных браузеров [СРАВНЕНИЕ]

Привет, Голос! Это продолжение предыдущего поста, и здесь вы сможете ознакомиться с результатами тестирования по методике отсюда.

Результаты

Описание браузеров

Имя + ссылкаНа чём основанДля каких ОСПоддержка плагинов
basiliskXULLin, WinNPAPI, XUL, WebExtension
braveСобственныйLin, Mac, WinOwn
chromiumСобственныйLin, Mac, Win, AndroidGCE
cliqzFirefoxLin, Mac, Win, Android, iOS, AmazonOwn*
cyberfox-binFirefoxLin, WinFF
dilloFLTK2Lin, BSD, MacN/A
falkonQtWebEngineLin, WinN/A
firefoxFirefoxLin, Mac, Win, Android, iOSFF
slimjetFirefoxLin, WinFF
icecatFirefoxLin, (Mac, Win)GNU Ext.
iridium-debChromiumLin, Mac, WinGCE
konquerorQtWebEngineLin, (Mac, Win)Own
liri-browser-gitQtLinN/A
midoriWebKit2, GTK+3Lin (Mac, Win)Gnome Peas
minOlder chromiumLin, Mac, WinN/A
netsurfСобственныйLin, Mac, Win, RISC, Haiku, Amiga, AtariN/A
palemoon-binFirefoxLin, WinFF
waterfoxFirefoxLin, Mac, Win, AndroidFF
new moonPale MoonLin, WinFF
operaWebKit, V8 (Chromium)Lin, Mac, WinGCE
otter-browserOpera / QT5Lin, Mac, WinWIP
seamonkeyGTKLin, Mac, Win, BSDOwn
vivaldiChromiumLin, Mac, WinGCE
epiphanyWebKitLin, BSD, MacOwn
yandex-browser-betaChromiumLin, Mac, Win, Android, iOSGCE
beaker-browserChromiumLin, Mac, WinN/A

* Создатель браузера решил сделать дополнительную тщательную проверку расширений, и, не смотря на то, что браузер может быть совместимым с его прародителем (второй столбец), не факт, что вы сможете установить сторонние плагины от основного браузера, если те не были проверены фирмой-создателем. Плохо это или хорошо, решать вам.
** FF = Firefox, GCE = Google Chrome Extensions, WIP = Work In Progress
*** Скобки () в платформах означают, что для указанных платформ есть сборки или возможность попытки сборки, но нет готового пакета от авторов ПО

Браузер NetSurf получает премию "самое большое количество поддерживаемых необычных платформ".

Тестирование скорости и памяти

ПакетЗапускЗагрузкаHDDRAM (Only Browser)RAM 6 tabs + Browser
basilisk-bin2n/a123,40 MiB145 MiB410 MiB
brave160,39 MiB201,81 MiB250 MiB1021 MiB
chromium147,07 MiB165,13 MiB10941241120 MiB
cliqz2n/a183,09 MiB400 MiB850 MiB
cyberfox-bin2n/a175,46 MiB150 MiB460 MiB
dillo0360,33 KiB1346,00 KiB3 MiB18 MiB
falkon12,39 MiB11,65 MiB125 MiB560 MiB
firefox138,65 MiB144,63 MiB300 MiB560 MiB
slimjet1n/a253,57 MiB114 MiB470 MiB
icecat2n/a159,94 MiB240 MiB540 MiB
iridium-deb1n/a199,78 MiB80 MiB670 MiB
konqueror27,85 MiB24,10 MiB45 MiB620 MiB
liri-browser-git1n/a5,80 MiB46 MiB500 MiB
midori1683,69 KiB3856,00 KiB17 MiB600 MiB
min15,83 MiB31,28 MiB180 MiB750 MiB
netsurf01171,98 KiB4949,00 KiB15 MiB173 MiB
palemoon-bin139,39 MiB110,37 MiB88 MiB360 MiB
waterfox1n/a202,57 MiB220 MiB620 MiB
newmoon1n/a91,19 MiB230 MiB445 MiB
opera153,05 MiB180,05 MiB155 MiB490 MiB
otter-browser1n/a13,03 MiB40 MiB580 MiB
seamonkey143,48 MiB118,75 MiB150 MiB406 MiB
vivaldi2n/a192,40 MiB250 MiB610 MiB
epiphany03,66 MiB10,34 MiB22 MiB1100 MiB
yandex-browser-beta2n/a250,38 MiB300 MiB600 MiB
beaker-browser186 MiB200 MiB240 MiB760 MiB

Размеры браузеров, занимаемые загрузками и установленными версиями, рассчитаны при помощи небольшого скрипта, опубликованного мною вот тут.

Dillo и NetSurf запускаются практически мгновенно, но их функционал ушёл не очень далеко от базовой поддержки веб-стандартов. Эти же браузеры являются явными лидерами по использованию оперативной памяти без вкладок и с ними, но из-за ограниченности применения данные браузеры сложно рекомендовать для ежедневного использования. Epiphany (Gnome Web) замыкает круг самых быстрозапускаемых, но 6 вкладок в нём весят астрономически много.

Midori 6 во многом можно назвать сбалансированным выбором среди необычных браузеров. При весе установщика в меньше, чем 1 МБ, в установленной версии - всего около 4 МБ, он шустро работает и тратит всего около 100 МБ на открытую вкладку. Да, это не мало, но 1 декабря вышел Midori 7, в котором активно возобновлена работа над браузером.

Браузеры, основанные на Firefox, уверенно тратят на 6 вкладок от 400 до 600 МБ, что является довольно хорошим результатом (наверное именно поэтому я и фанат FF). Браузеры на основе Chromium тратят на те же вкладки примерно 650-750 МБ, не считая самого Chromium который с удовольствием "съедает" больше 1100 МБ.

Интересный результат показал браузер Pale Moon, будучи форком Firefox, его требования к оперативной памяти оказались даже меньше, чем у (отчасти) более примитивной (в плане функционала браузера) SeaMonkey. Однако стоит также отметить, что в общем смысле SeaMonkey, как и GNUzilla (Icecat), Opera и Vivaldi являются не просто браузерами, а полноценными "веб-пакетами", включающими также RSS/ATOM ридеры, ньюсфиды, mail-клиенты, IRC, и многое другое.

Бенчмарки

BrowserOctaneSpeed-BattleKrakenAcid3
basilisk1043510032295.2ms +/- 5.7%98
brave297799201251.4ms +/- 0.9%97
chromium277479121293.2ms +/- 0.6%97
cliqz230418801431.5ms +/- 4.4%97
cyberfox-bin2084612761339.8ms +/- 14.0%98
dillo----
falkon271979501434.7ms +/- 0.6%97
firefox231428851366.0ms +/- 2.4%97
slimjet274319301341.9ms +/- 2.0%97
icecat193894001380.0ms +/- 8.7%97
iridium-deb300108201252.1ms +/- 1.5%97
konqueror262948581507.6ms +/- 1.3%97
liri-browser-git267359601447.9ms +/- 0.9%97
midori3007712401041.7ms +/- 1.0%98
min275709201501.3ms +/- 1.7%97
netsurf----
palemoon-bin2336813091224.4ms +/- 3.2%99
waterfox2254712571236.2ms +/- 3.8%96
newmoon1972713051257.6ms +/- 4.0%99
opera254978911912.4ms +/- 1.9%97
otter-browser2541910111122.2ms +/- 0.5%100
seamonkey2362013031193.2ms +/- 3.4%99
vivaldi276258851309.1ms +/- 1.2%97
epiphany3035713331041.3ms +/- 1.2%98
yandex-browser-beta263658201450.7ms +/- 1.5%97
beaker-browser253538951598.6ms +/- 1.1%97

Оценка оперативной памяти выполялась при помощи инструмента мониторинга системы gnome-system-monitor и может включать погрешность в 10-15%.

Топ браузеров по фремворкам

nOctaneSpeed-BattleKrakenAcid3
1epiphany (30357)epiphany (1333)epiphany (1041.3ms +/- 1.2%)otter-browser (100)
2midori (30077)newmoon (1305)midori (1041.7ms +/- 1.0%)palemoon (99)
3iridium (30010)seamonkey (1303)otter-browser (1122.2ms +/- 0.5%)newmoon (99)
4brave (29779)palemoon (1300)seamonkey (1193.2ms +/- 3.4%)seamonkey (99)
5chromium (27747)cyberfox (1276)brave* (1251.4ms +/- 0.9%)**

* Pale Moon и Waterfox также кандидаты на это место, но статистический разброс у них выше в 3-4 раза, чем у brave.
** В плане Acid теста 4 браузера перформят на 98 баллов из 100: Basilisk, Cyberfox, Midori и Epiphany.

Также был установлен браузер eolie со следующими характеристиками:

ПакетЗапускЗагрузкаHDDRAM (Only Browser)RAM 6 tabs + Browser
eolie1260,25 KiB1246,00 KiB55 MiB860 MiB

Однако, тестирование данного браузера было прервано из-за проблем с рендерингом страниц.

browsers3.png

Общие выводы

  • Браузеров очень много, большинство из них подходит к топ-3 (Lin+Mac+Win) платформам, некоторые также идут для Android и iOS.
  • Подавляющее количество настольных браузеров рассчитано на железо x86 или x86_64, мобильные же браузеры работают на ARM CPU (хотя мобильные браузеры скорее предмет отдельного исследования).
  • Epiphany и Midori достойны отдельного упоминания.
  • Otter и Brave также интересны и показывают хорошие результаты.
  • Базовый функционал большинства браузеров идентичен за редкими исключениями типа Dillo и NetSurf.
  • Фаерфоксоподобные браузеры, коих много, почти все показывают неплохую производительность и вполне подходят для регулярного использования.
  • Beaker Browser интересен тем, что развивает концепцию децентрализованного веба и позволяет достаточно легко создавать децентрализованные сайты.
  • Современные браузеры почти всегда весят много (как в дистрибутиве, так и установленные), занимают много оперативки при работе. Возможно в том числе ввиду того, что используют множество внешних библиотек для повышения эффективности работы. Также это влияет на разработку: браузер нужно долго и муторно компилировать.

Но стоп! Ведь в заголовке обещали 30 браузеров, а в статье лишь 26? Хэй, внимательные вы мои! Вот почему я написал 30: я зотел чтобы вы познакомились и с этими очень-очень важными проектами, если ещё "не":

Там не совсем свои "браузеры" (кроме Tor), однако, вам потребуется браузер, чтобы ими воспользоваться в полной мере.

Бонус: популярность браузеров по Wikipedia

Feedback

Как вы считаете, за каким браузером будущее? Пользовались ли вы браузерами-победителями этого обзора или уже привыкли к Tor Browser? Чего вам больше всего не хватает в современных браузерах? Каким вы видите веб завтрашнего дня? Напишите в комментариях!

Спасибо, что дочитали до конца. Надеюсь вам было полезно!
Skol! Den Ivanov aka @sxiii from Random City

анализтестыбраузерытестfirefoxchromechromiumсайтыинтернетсерфингepiphanymidoriiridiumbravenewmoonseamonkeyotterpalemoonlinuxopensource
223
147.440 GOLOS
0
В избранное
Den Ivanov
Crazybrained IT geek with wide Linux tools knowledge
223
0

Зарегистрируйтесь, чтобы проголосовать за пост или написать комментарий

Авторы получают вознаграждение, когда пользователи голосуют за их посты. Голосующие читатели также получают вознаграждение за свои голоса.

Зарегистрироваться
Комментарии (5)
Сортировать по:
Сначала старые