🌐 Ответ Виталику Бутерину на критику EOS (@dan)
Недавно Виталик Бутерин отвечал на вопрос о EOS во время доклада об Ethereum в Шэньчжэне. Сегодня я хотел бы внести в его рассуждения об EOS некоторые основанные на фактах поправки. Я сделаю это отвечая на каждый из его тезисов по порядку.
В этом видео на 8:20 Виталик Бутерин говорит:
Причина, по которой EOS может обрабатывать большее количество транзакций, состоит из двух частей. Первая: множество свойств протокола Ethereum отсутствуют в EOS. Например, одной из них являются деревья Меркла. Еще одна: если вы хотите что-либо доказать о транзакции, тогда любой участник сети может это доказать. И вам на самом деле не требуется много вычислительной мощности, чтобы доказать, что состояние счета – это какая-то цифра, и что транзакция была включена. У EOS этого нет.
EOS строит дерево Меркла по всем транзакциям внутри блока. Это означает, что доказать, что вам заплатили, можно без необходимости обрабатывать все блоки или доверять полным нодам. На самом деле эти доказательства даже меньше, чем в ETH, потому что легким нодам не требуется полная история заголовков блоков.
Я уже рассматривал вопрос построения дерева Меркла состояния в своей статье Отображение состояния блокчейна должно быть абстрактно и не являться частью консенсуса. Я также привел аналогию о том, что состояние блокчейна похоже на кота Шредингера: вы не можете его видеть или что-то о нем доказать, не открыв ящик, чтобы узнать, жив он или мертв. Точнее, хотя вы можете доказать, каким было состояние минуту назад (когда вы в последний раз открывали коробку), вы не можете сказать, каково состояние сейчас. Транзакция может изменить это состояние в любой момент, и оно уже не будет тем, которое вы считывали. Единственным исключением является использование “временных замков”, которые гарантируют, что состояние не может изменяться некоторое время. Однако повсеместное использование таких замков имеет свои ограничения и убивает производительность.
Это означает, что если вы участвуете в сети EOS, и у вас нет полной ноды, т.е. ноды, которая обрабатывает все транзакции, то это значит, что вам нужно доверять полным нодам. Нет возможности самому убедиться, что всё выполняется должным образом.
Дизайн EOS предусматривает наличие нод, которые проверяют частичное состояние. Это означает, что не всем нодам требуется выполнять все контракты. В свою очередь это значит, что возможно знать состояние тех приложений и контрактов, которые вам важны, без необходимости держать ресурсоемкую полную ноду. Во-вторых, легкие клиенты могут доказывать, какие действия (транзакции) совершали пользователи, и таким образом доказывать оплату. В-третьих, если доказательство действительно необходимо, они могут передать транзакцию, подтверждающую состояние, которое им важно. Если вы не можете найти множество независимых источников правды в блокчейне, которые вы можете перекрестно опросить, то ваша проблема гораздо глобальнее. И наконец, все участники экосистемы EOS связаны обязательством следовать Конституции, и если API ноды врут о состоянии блокчейна, то найдутся криптографические улики их лжи, и их можно будет привлечь к ответственности на сумму убытков.
В Ethereum необходимо доверять легким клиентам в проверке доказательств и синхронизации с правильным блокчейном. Доказательства Меркла о состоянии, которые вы создаете, очень быстро устаревают и практически бесполезны.
Критика DPOS
Дальше Виталик критикует Делегированное Доказательство Долей
Количество полных нод в EOS будет меньше. У Дэна Ларимера есть эта идея, которая называется DPOS, о которой он говорит, что в DPOS требуется примерно 100 нод в сети, и консенсус находится этими нодами, а все остальные – тонкие клиенты. Другая причина, по которой Дэн заявляет, что он (EOS) может обрабатывать больше транзакций, это гораздо более высокие требования к каждой полной ноде (пропускная способность и вычислительная мощность). Это один из способов достичь масштабирования.
Проблема в том, что если у вас в системе 100 нод, она гораздо более централизованная. На них можно устроить атаку по отказу в обслуживании. Поскольку за них нужно голосовать, выиграют наиболее известные ноды. Так что гораздо легче атаковать людей, которые управляют нодами. Интернет-провайдеры могут их отключать, компании могут их отключать, правительству будет достаточно просто их выключить. Этот конкретный способ достичь масштабирования обладает достаточно высокой ценой, и эта цена задана тем, что если вы пытаетесь добиться масштабирования укрупняя ноды, то число таких нод будет сильно меньше, что сделает систему гораздо более централизованной.
Его основной довод состоит в том, что полных нод меньше, и что их легко определить, а значит государства могут их отключить. Он продолжает мысль тем, что достижение масштабирования через укрупнение нод делает систему более централизованной. Тут, конечно же, напрашивается сравнение: “более централизованной, чем что”.
Вот график распределения производящих блоки нод Ethereum. Как вы можете видеть, два пула контролируют 51% хэширующей мощности и могут попросту игнорировать блоки, производимые другими пулами.
Следующий факт состоит в том, что в практическом смысле полные ноды ETH уже сейчас слишком ресурсоемки для подавляющего большинства. И помимо этого, практически все легкие клиенты даже не утруждают себя теми доказательствами Меркла, на ценности которых так настаивает Виталик.
Другим существенным фактом является то, что если говорить о производителях блоков, Ethereum и все остальные протоколы гораздо более централизованны, чем DPOS блокчейны; особенно когда речь идет о рациональных определениях централизации, (таких как число уникальных производителей на каждый раунд подтверждения транзакций).
Черный рынок
Финальным аргументом Виталика является тезис о том, что правительства, интернет-провайдеры и корпорации могут гораздо проще выключить DPOS. Этот постулат основан на ложных представлениях о децентрализации, которые я уже комментировал выше. На самом деле и Ethereum, и Биткойн уже подвергались атакам через отказ в обслуживании, а Steem и BitShares – нет, несмотря на попытки перенасытить сеть. Как показывает круговая диаграмма выше, уронить сеть Ethereum можно просто положив 7 нод, которые обеспечивают 90% хэширующей мощности сети.
Очевидный факт, который все игнорируют, состоит в том, что все эти публичные блокчейны используют пиринговый способ нахождения узлов в сети. Государства и интернет-провайдеры всего мира точно знают, где находится каждый узел Ethereum, и могут запросто выключить все публичные API терминалы.
Мы уже установили, что полные ноды Ethereum слишком непрактичны при нынешнем масштабе. Это означает, что настоящие приложения будут зависеть от публичных API терминалов. Приложение для распределения Токенов EOS было достаточно требовательным, чтобы положить все доступные публичные API терминалы.
Угроза отключения государством в первую очередь основывается на предположении о незаконной деятельности. Мы уверены, что существует огромное море возможностей для создания легальных приложений на блокчейне, которым не нужно беспокоиться о координированных международных мерах по их отключению. Производители блоков и API терминалы могут быть размещены в большинстве свободных юрисдикций.
Заключение
Архитектура EOS базируется на гораздо более реалистичных предпосылках и логике и достигает масштабируемости, обходя догматические ошибки, которые продвигают Биткойн и Ethereum максималисты. Я раз за разом показывал, что DPOS на практике гораздо более децентрализован, если судить по любым реальным критериям децентрализации. Я также прдемонстрировал, что существует множество решений для легких клиентов, и что заявления Виталика об устойчивости к воздействию государств игнорируют фундаментальные свойства и уязвимости, присущие любому публичному блокчейну.
Свежие новости в Телеграм: t.me/EOS_RU
Оригинал поста: ЗДЕСЬ
Поддержите делегата blockchained на Голосе
