🗃 Отрицательное голосование и Steem (Daniel Larimer)

Три предыдущих поста на эту тему были полностью посвящены политической философии. К сожалению, многие читатели, кажется, подумали, что я говорил о Стим, и начали делать всевозможные необоснованные выводы. В этой статье я хотел бы рассказать о том, какое же это имеет отношение к Стиму.

Инь и Янь

Во всех играх необходим баланс. Несбалансированная игра в конце концов разрушится, как только появится какая-то доминирующая стратегия, дающая необоснованные преимущества. В Steem были добавлены отрицательные голоса (флаги) – средство, помогающее держать определённые виды негативного поведения под контролем.

Объективно негативное поведение

Как некто, придерживающийся субъективного взгляда на реальность, я хотел бы воздержаться от абсолютных оценочных суждений. Также я не хочу проецировать собственные оценочные суждения на других людей. Поэтому, когда я говорю об объективно плохом поведении, мои рассуждения не относятся к сути контента или личному мнению голосующего.

Целью Стим является вознаграждение пользователей пропорционально привносимой ими ценности. Объективно плохое поведение – это когда пользователь обеспечивает себе крупные вознаграждения, не давая взамен почти никакой ценности. Ценность же, к сожалению, субъективна.

Несмотря на то, что трудно определить относительную ценность двух разных вещей, я всё же считаю, что о вещах, не приносящих никакой ценности, кое-что можно сказать объективно. Если мы предположим, что вся информация несет определённую ценность, то отсутствие информации никакой ценности не имеет. Голосуя, люди распространяют информацию. Каждый пост с уникальным контентом вносит свой вклад в информационное поле. А вот ценность представленной в нем информации субъективна.

Робот, голосующий «рандомно», не дает никакой новой информации. Пользователь, публикующий «рандомный» контент, также не обеспечивает никакой новой информации. Это все просто шум. Некоторые даже утверждают, что рост этого шумового фона является поведением, поглощающим ресурсы и настоящую информацию, а следовательно, обладающим отрицательным эффектом.

Из этого мы можем заключить, что «объективно плохим» поведением является любое действие, которое может быть автоматизировано при помощи нехитрого программного обеспечения, и приносящее отдельно взятому индивиду непропорциональную прибыль.

Авторы, платящие сами себе за бездействие

В этой модели поведения один пользователь получает выгоду от общего оборота, ничего при этом не производя. Вообще говоря, такой вид поведения сводится на нет кривой вознаграждений вида n2. Среднее вознаграждение от голосования за собственные низкосортные посты настолько невелико, что для большинства пользователей это не стоит усилий. Эта кривая вознаграждений поощряет сотрудничество и содействие, которые действительно позволяют получить от платформы значительное вознаграждение.

Киты – это организованная группа. Обычно кит владеет достаточной долей платформы, чтобы получать хорошую прибыль, голосуя за собственные посты, невзирая на их качество. Единственное, что удерживает китов от неконтролируемого голосования за самих себя, это вероятность того, что другие киты проголосуют против них. Это обеспечивает контроль и баланс на самых высоких уровнях, защищая систему от злоупотреблений.

Кураторские вознаграждения за бездействие

Это такой тип поведения, когда кит создает бота, который просто голосует за все посты пользователей с хорошей репутацией, независимо от их качества. Другие киты могут противостоять этому типу поведения только приближая авторские награды к 0.

Предположим, что пост имеет ожидаемую выплату в размере 100 долларов, а кит одним своим голосом увеличивает эту сумму до 1000 долларов. Другие киты находят это излишним и в качестве контрдействия голосуют против, возвращая ожидаемую выплату к 100 долларам. Кит-нарушитель получит большую часть 25-долларового кураторского вознаграждения за этот пост.

В плане кураторских вознаграждений система всё ещё сбалансирована неидеально. Пока не существует способа лишить недобросовестных кураторов прибыли.

Все злоупотребления задействуют голосование

Авторы не имеют возможности злоупотреблять платформой (за исключением спама). Только голосующие имеют возможность быть «хорошими” или «плохими». Вместо того, чтобы применять предвзятые термины «хорошо» и «плохо», я просто обозначу их как «красных» и «синих» избирателей. Ни красный, ни синий не считаются хорошими или плохими, они просто имеют различные мнения относительно того, как должны распределяться средства.

Распределение денег является одной из постоянно решаемых сообществом Стим задач. Каждый голосующий «владеет» долей сети Steem и материально заинтересован в росте ее стоимости в долгосрочной перспективе.

Экономика исключительно положительного голосования

Давайте для простоты предположим, что пользователи голосуют только за один вопрос бюджета в момент времени. Сумма, которая за что-либо выплачивается, зависит от количества проголосовавших пользователей. Предположим также, что у голосующих есть только два варианта: «ДА» или «ВОЗДЕРЖАТЬСЯ». В рамках этой модели киту предоставляется беспрепятственный односторонний контроль над значительной частью бюджета.

Финансовый стимул для кита в таком положении – это присвоить как можно больше денег в качестве личной прибыли, не убивая при этом курицу, несущую золотой STEEM. До тех пор, пока скорость, с которой растет его доля, выше, чем скорость, с которой уменьшается общий пирог STEEM, стоимость его личного капитала будет увеличиваться.

Корыстный кит (взломанный или захваченный аккаунт и т.п.) будет шортить STEEM на рынке, а затем проголосует таким образом, чтобы присвоить как можно больше. STEEM, который он выдает себе, может быть использован для покрытия его шорта, и он получит огромную прибыль от краха платформы.

Экономика с положительным и отрицательным голосованием

В экономической модели с голосованием и за, и против ситуация иная. Каждый раз, когда очередной вопрос бюджета выносится на голосование, у голосующих есть три варианта: «ДА», «НЕТ» или «ВОЗДЕРЖАТЬСЯ». В рамках этой модели каждый, кто голосует в свою пользу, не предоставляя ценности для всех остальных, будет встречен равным или большим числом отрицательных голосов. Такая система сбалансирована. Ошибка в распределении средств возможна лишь при коллективном недосмотре участников сообщества.

Кураторские вознаграждения – это модель исключительно положительного голосования

Кто-то, кто голосует за некий контент сверх его реальной ценности, получает гарантированную кураторскую прибыль, если только другие не проголосуют против этого поста, вернув его к прежней стоимости. Это снижает прибыль других кураторов и авторов и дает ботам китов легкий беспрепятственный путь к прибыли.

Кит, злоупотребляющий положительным голосованием, не только получает прибыль, но и лишает других возможности получения прибыли, вынуждая их использовать отрицательные голоса.

Другими словами, в настоящее время нет способа аннулировать положительный голос, следовательно, система несбалансирована и подвержена злоупотреблениям.

Отмена отрицательных голосов на посты

Авторы обижаются, когда голосуют против их поста. Это иррациональная, но понятная человеческая реакция. В действительности то, что происходит, является разногласием среди голосующих. Некоторые голосующие считают, что пост должен стоить дороже, другие же считают, что он стоит меньше. Что, если мы исключим возможность голосовать против?

А если вместо того, чтобы голосовать против поста, вы могли бы проголосовать против голосующего за него пользователя? Когда вы голосуете против пользователя, вы аннулируете его голос силой своего голоса. Это моральный эквивалент, уравнивающий положительные и отрицательные голоса за каждый пост, не обижая при этом авторов.

В такой системе авторы, голосующие сами за себя и кураторы, использующие ботов, будут исключены. Останутся только те, кто голосует ответственно. Спам-голосование будет устранено.

Мы обладаем потенциалом полностью изменить игру, изменив вопрос, который мы задаем. Вместо того, чтобы спросить, плоха ли работа автора, мы можем спросить себя, хорошо ли голосующие выполнили свою работу.

Пользователи, голосующие безответственно, погубят платформу. Пользователи, голосующие разумно, помогут платформе расти.

Заключение

Остаётся много вопросов, которые нужно изучить. Люди будут огорчены отменой их голоса не меньше, чем отрицательным голосом за их пост. Кураторские вознаграждения всё равно дают преимущество тем, кто использует свою силу для голосования, нежели тем, кто использует ее для отмены других голосов.
В итоге система только положительных голосов не будет работать. Игра должна быть правильно сбалансирована, иначе кто-то сможет использовать правила для получения незаслуженной прибыли.


Присоединяйтесь к сообществу Steemit в Телеграм: t.me/Steemit


Переведено @rusteemitblog

Оригинал поста: ЗДЕСЬ


Если вам нравится то, что мы делаем - поддержите делегата blockchained на Голосе!

блокчейнsteemголосованиекураторство
158
1269.706 GOLOS
0
В избранное
Новости STEEM и Steemit
158
0

Зарегистрируйтесь, чтобы проголосовать за пост или написать комментарий

Авторы получают вознаграждение, когда пользователи голосуют за их посты. Голосующие читатели также получают вознаграждение за свои голоса.

Зарегистрироваться
Комментарии (9)
Сортировать по:
Сначала старые