📝 В защиту консорциум-блокчейнов (Daniel Larimer)
Время от времени кто-нибудь решает написать статью, атакующую те или иные аспекты делегированного доказательства владения долей (DPOS). Последним попавшимся мне на глаза примером стала статья @anonymint, утверждающая, что DPOS не может масштабироваться до размеров интернета.
Прежде чем я перейду к утверждениям Anonymint, считаю нужным отметить следующее: очень важно, чтобы люди понимали, что всё в жизни построено на наборе структурных компромиссов, а секрет в том, чтобы выбирать наилучшие компромиссы. Чтобы это сделать, вы должны видеть всю картину. Вы не можете проверить идею в вакууме, всё нужно сравнивать с чем-то другим. Кроме того, если необходимо провести сопоставления, они должны производиться против точных описаний работающих альтернатив, а не теоретических альтернатив, не имеющих известной или доказанной реализации.
Консорциум-блокчейны против доказательства работы
В своем посте @anonymint утверждает, что блокчейны «с разрешениями», такие как Tendermint и DPOS, создают внутренних “правителей”. Утверждение состоит в том, что «киты-правители» могут извлекать всё более и более высокую ренту. Это утверждение не может существовать в вакууме, его необходимо сравнить с альтернативными решениями, самым распространенным из которых является доказательство работы. Нам точно известно, что фиатные киты контролируют большую часть хэш-мощности и сдерживают работу сети ради получения высоких комиссий. Они используют свой контроль над производством блоков для получения прибыли за счет всех остальных.
В тексте также заключается, что доказательство работы «открыто для входа»; однако предполагается, что для этого нужно игнорировать экономические барьеры для входа. Например, никто не может войти в игру доказательства работы, если он не может майнить в прибыль. Прибыльный майнинг подразумевает использование экономического эффекта масштабирования и, конечно, альтернативные потоки доходов, получаемые от политической власти, которой владеют майнеры. Многие из мировых правительств могут просто сделать майнинг невыгодным для всех участников свободного рынка. Они способны осуществить это с относительно небольшими капитальными затратами, потому что вся прибыль или убытки в майнинге основаны на марже. Поскольку правительства не заинтересованы в прямой экономической выгоде и могут добиться желаемого, защищая свою монополию, все системы на доказательстве работы окажутся во власти наших нынешних фиатных правителей, которые используют свои печатные машины для контроля и субсидирования кооперативных майнеров.
Более того, ни одно меньшинство не может создать свою собственную более мелкую систему консенсуса без риска злоупотребления со стороны доминирующих майнеров. Достаточно лишь посмотреть на майнинг-атаки между BTC и BCH, чтобы увидеть, как это происходит.
Из этого можно заключить, что майнинг – это тупиковая ветвь, где победитель получает всю систему. Как только экономика масштаба оптимизирует алгоритм майнинга, этот алгоритм больше не может использоваться каким-либо меньшинством, которое противостоит интересам крупных майнеров.
Динамичность и атака 1/3+
Одно из критических замечаний @anonymint состоит в следующем:
Сговор злонамеренных владельцев 33% долей может навсегда и бесповоротно остановить работу блокчейна.
Это утверждение является одним из многочисленных примеров недопонимания механизмов работы существующих DPOS-систем, таких как Steem. DPOS в том виде, в каком он был первоначально разработан для BitShares, использует правило самой длинной цепочки. Поскольку DPOS ограничивает частоту производства блоков для каждого производителя, цепочка с наибольшим уровнем участия в конечном итоге и станет самой длинной. Это означает, что держатели долей могут снять свои голоса со злонамеренных участников, даже если таковых 51%, если у них есть по крайней мере 1 честный производитель, готовый точно учесть результаты повторных выборов на форке временного меньшинства. «Плохой форк» начнет работать на ⅔ скорости, а честный форк будет работать на ⅓ скорости. Как только в сети с ⅓ пройдут выборы, она нарастит скорость до 3/3 и в конечном итоге обгонит «плохих парней», став основной.
Эта схема всё также является основным «правилом DPOS» на STEEM и BitShares, а все остальное просто создает высокую вероятность необратимости.
Важность минимизации задержки наступления завершенности
Биткоин никогда не достигает завершенности, а без своевременной завершенности связь между блокчейнами просто непрактична. Представьте, что все консенсусные системы – это замена цифровых подписей. Теперь представьте, что каждый раз, когда пользователь подписывает транзакцию, требуется 1 час для достижения 99,9% уверенности (6 блоков), и транзакция никогда не становится действительно завершенной. В какой-то момент сообщество должно решить: либо принять подпись и «перевести деньги», либо отклонить подпись и ничего не переводить. Если подпись в конечном итоге недействительна, деньги не должны быть переданы; однако, если отправлен товар или произведен обмен, тогда перевод отменить невозможно.
Мы должны принимать вещи как окончательные, даже если есть некая потенциальная возможность того, что они могут быть неправильными или мошенническими, потому что процессы более высокого уровня не могут продвигаться дальше, пока процессы нижнего уровня не достигнут завершенности. В то время как спрос на определенность приближается к 100%, стоимость завершенности приближается к бесконечности. В какой-то момент стоимость дополнительной уверенности становится больше, чем убыток в том случае, если всё окажется мошенничеством.
Поскольку завершенность имеет решающее значение для связи между блокчейнами, а такая связь имеет фундаментальное значение для конечных решений масштаба интернета, мы можем заключить, что заявить о том, что ничто никогда не является окончательным, не будет приемлемым решением. Кроме того, задержка в наступлении завершенности резко влияет на связь между блокчейнами в сфере приложений реального мира. Если нам нужна завершенность, тогда мы должны получать ее как можно быстрее.
Биткоин принимает промежуток в 6 блоков как «завершенность», что означает, что 5 майнинг-пулов голосуют за то, какие транзакции являются окончательными. Даже если майнеры могут переходить в другие пулы в том случае, если пул коррумпирован, они не могут идентифицировать коррупцию или совершить переход в течение 1 часа окна завершенности. Это даже без учета потенциальной коррупции на уровне распределения хеш-мощности.
Если мы собираемся полагаться на 5 майнинг-пулов, то мы можем также позволить им подписывать события в считанные секунды, а не ждать часами. Итоговая безопасность будет такой же, но задержка будет значительно уменьшена.
Заключение
Совершенствование любого отдельного аспекта проблемы будет происходить за счет целого и уменьшит общий объем (стоимость). Оптимальным решением будет максимизировать объем, тщательно соблюдая правило 80/20: 80% преимуществ (стоимости) достигаются за счет 20% усилий (затрат). Кроме того, ни одна система не существует в вакууме, и поэтому любой анализ безопасности, который игнорирует более широкую среду, является неполным и, скорее всего, вводит в заблуждение.
Безопасность всегда должна учитывать возможность использования физических угроз, использование коротких продаж для инвертирования стимулов POS и возможность наличия альтернативных потоков дохода.
- Leverage (сериал)
Оригинал поста: ЗДЕСЬ
Присоединяйтесь к чату в Telegram t.me/Steemit
Если вам нравится то, что мы делаем - поддержите делегата blockchained на Голосе!
