Юридические аспекты применения блокчейна и использования криптоактивов

Коллеги, добрый день. Про блокчейн и криптоактивы написано уже много, но нет структурного юридического подхода к рассмотрению новой отрасли. Заявление о том, что ничего не регулируется - слишком общее и не отвечает на вопрос6 "Что делать?". В попытке разобраться с блокчейном, криптовалютой, токенами и ICO, найти применимые нормы, ответить на обычно возникающие у разработчиков вопросы был создан этот документ.
В голосе будут опубликованы выдержки в трех частях. Полную, актуализируемую версию можно уже сейчас прочесть по ссылке на гугл докс.

Часть 1. Правовое положение технологии блокчейн

Нормативная информация:
Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
Федеральный закон от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации"

В России отсутствует правовое регулирование технологии блокчейн. Руководитель межведомственной рабочей группы по оценкам рисков оборота криптовалюты Госдумы Элина Сидоренко высказывала мнение, что регулирование технологии и не требуется, поскольку нормативная фиксация технологии может замедлить ее развитие. Однако это не исключает, что вместо законодательного регулирования будет разработан и принят отраслевой стандарт технологии. Учитывая, что применение документов по стандартизации носит добровольный характер, разработчики не обязаны присоединяться и внедрять положения стандарта в свои разработки. Однако есть и исключение: закон потребует обязательное применение стандартов: в отношении оборонной продукции, работ по государственному оборонному заказу, государственной тайны иной охраняемой законом информации ограниченного доступа, а также разработок в области использования атомной энергии.
В отношении блокчейн-продуктов, задействующих в своей работе охраняемую законом информацию уже существуют ограничения. Продукты, созданные на основе технологии блокчейн, подпадают под определение информационных систем, что означает распространение на них норм Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" с вытекающими последствиями к соблюдению конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Юридическая значимость записей, удостоверенных с помощью технологии блокчейн
Будут ли записи зафиксированные с помощью технологии блокчейн приняты судом как доказательство?

При представлении доказательств в суд следует учитывать, что суд не принимает доказательства, полученные с нарушением закона, и они не имеют юридической силы. Если записи в блокчейн-реестре были получены без нарушения, то они могут быть представлены в суд в качестве доказательства.
Такие записи будут относиться к электронным доказательствам, в отношении которых существует ряд особенностей, связанных с их представлением в судопроизводстве.
Запись в блокчейне фиксируется хэш-кодом. Хэш — это техническая запись в блоках базы данных блокчейн, содержащая сведения о проведенных транзакциях. С юридической точки зрения хэш — это электронный документ, который может являться письменным доказательством в суде.

Электронный документ:
- документированная информация (на материальном носителе с реквизитами);
- в электронный форме (в пригодном для восприятия с помощью ЭВМ виде);
- передается по ИТ-сетям и обрабатывается в информационных системах (п. 11.1 ст. 2 ФЗ от 27.07. 2016 № 149 ФЗ);
- подписан простой электронной подписью или неквалифицированной ЭП во исполнение соглашения между участниками электронного взаимодействия (ч.1 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ).

Электронная подпись — это информация в электронной форме, которая присоединена к подписываемой информации и используется для определения лица, подписывающего информацию.
Электронная подпись:
- Простая электронная подпись (нет криптографии и гарантии неизменности документа)
- Усиленная неквалифицированная (легитимируется посредством указания в соглашении сторон)
- Усиленная квалифицированная (необходимость соблюдения формальностей (наличие сертификата ФСБ и др., может применяться в любых правоотношениях (за редким исключением).

Электронные доказательства на законодательном уровне признаны допустимыми: в АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ существуют ссылки на возможность использования именно электронных документов как средств доказывания юридических фактов. Однако при предоставлении электронных записей, представленных в качестве доказательств, поскольку они должны обладать свойством относимости, допустимости и достоверности, рекомендуется учитывать следующее:
- надежность способа, с помощью которого подготавливалось, хранилось или передавалось электронное сообщение;
- надежность способа, при помощи которого обеспечивалась целостность информации;
- надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель;
- правильность способа фиксации информации, ведь закрепление информации на современном источнике может отразиться на достоверности данного электронного доказательства

В арбитражном судопроизводстве содержится дополнительное требование к допустимости электронных доказательств: наличие специального санкционирующего их использование положения либо в нормах законодательства, либо в договоре, заключенном между сторонами. Поскольку в законодательстве не всегда содержится соответствующая ссылка на допустимость электронных доказательств, то основанием для принятия судом факта, удостоверенного в блокчейне должно быть указание на это в договоре между сторонами.
Каких-либо других ограничений на использование доказательств, полученных с применением блокчейна нет, а многие суды уже используют электронные доказательства, поскольку они позволяют установить юридически значимые факты при отсутствии документов на бумажных носителях.

Защита авторских прав с помощью блокчейна
Можно ли зафиксировать свое авторство на произведение в блокчейн-реестре?

Авторские права на произведения (книги, фильмы, фотографии, компьютерные программы) возникают в момент его создания и охраняются независимо от какой-либо регистрации или внесения в реестр. Однако фиксация факта создания произведения и авторства на него может быть полезно для различных целей, в том числе и для доказывания своего авторства. В таком случае внесение произведения в блокчейн-реестр может послужить доказательством при возникновении спорных случаев, так как ограничений на использование доказательств, полученных с использование блокчейн-технологий нет.

Использование охраняемой законом информации в блокчейн-продуктах
Использование технологии блокчейн в продуктах, связанных с публикацией сведений, относящихся к категории ограниченного доступа может нести в себе правовые риски. К такой информации относятся: персональные данные, государственная, коммерческая, банковская тайна и другие. Поэтому при создании блокчейн-продукта следует учитывать недопустимость открытого распространения такой информации, доступ к ней должен иметь ограниченный круг лиц (приватный блокчейн), информация должна быть обезличена или зашифрована. Нарушение такого требования влечет за собой административную или уголовную ответственность (ст. 183 и 283 УК РФ).
Ввиду отсутствия правового регулирования и судебной практики невозможно однозначно ответить на вопрос об определении лица, которое несет ответственность за публикацию такой информации: тот кто предоставил такую информацию, тот кто включил такую информацию в блок (выигравший майнер), тот кто согласился с блоком и скопировал его на свою ноду, тем самым предоставив массовый доступ к ней?

Правовые последствия исполнения соглашений путем смарт-контрактов
Смарт-контракты - это способ исполнения обязательств посредством сценария, заложенного в программный код. Если исполняемая версия смарт-контракта не противоречит действующему законодательству, то каких-либо ограничений по его использованию нет.
Поскольку смарт-контракт подразумевает его реализацию на блокчейне, то нужно учитывать, требования, относящиеся к конфиденциальности информации, поскольку сведения составляющие финансовые показатели или коммерческую тайну могут оказаться в публичном доступе.
Также, разработчикам IoT-решений нужно иметь ввиду, что сторонами по гражданско-правовому договору могут быть только лица, наделенные право- и дееспособностью, поэтому автоматизированные механизмы не могут быть самостоятельными субъектами экономической деятельности и совершать сделки. То есть внедрение смарт-контрактов в IoT- взаимодействия должно учитывать, что сделки заключаются от имени владельца оборудования посредством передачи данных от техники.

Правовое положение автономных организации
Децентрализованные автономные организации (ДАО) – это организации, деятельность которых осуществляется посредством выполнения сети смарт- контрактов, которые без человеческого участия осуществляют задачи по работе организации.
Для дальнейшего понимания следует разделить ДАО как попытку создать аналог юридического лица и как попытку автономно управлять деятельностью юридического лица. В первом случае ДАО, у которой нет зарегистрированного надлежащим образом юридического лица не может осуществлять от своего имени права и нести гражданско-правовые обязанности. По своей природе она становиться близка к общественным объединениям: самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное для реализации общих целей участников.
Во втором случае ДАО - как способ управления юридическим лицом также имеет ограничения. Гражданский кодекс и специальные нормативные акты, регулирующие деятельность юридических лиц предусматривают надлежащие способы управления деятельностью организаций: созыв общего собрания участников (акционеров), совета директоров и правления - отклонение от этих процедур влечет недействительность решений, принятых таким способом.
Остается небольшой сектор применения такого способа управления деятельностью юридического лица - решения повседневных рабочих вопросов компании, которые не несут юридических последствий, так как такие решения вправе принимать только уполномоченные законом и уставом организации органы.

Продолжение о правовом положении криптоактивов и проведения ICO в следующих частях или по ссылке на гугл докс.