Блокчейн-государство Арктида. Алгоритм коллективного принятия решений.
Данная тема развернулась из вопроса о критериях предоставления гражданства государства Арктида. Мною было высказано мнение, что те кандидаты, которые вносят наиболее весомый вклад в обсуждение вопросов государства, наиболее достойны стать гражданами. Вопрос только в чём выражается и чем измеряется весомый вклад. Где та мера весомости вклада, принимаемая за критерий предоставления гражданства. Есть субъективные мнения и оценки, а возможна ли объективная оценка?
Заявление о том, что существует алгоритм оценки авторитетности и весомости мнений, не удовлетворило некоторых коллег:
>>Важно, по-моему, начинать с обсуждения и выработки конкретных алгоритмов. Валерий Колесников
Остаюсь при своём скептицизме насчет полезности такого общенародного обсуждения алгоритмов. Если и когда такой алгоритм получит своё компьютерное воплощение в виде программы, соответствующий текст программы на машинном языке будет предоставлен комиссии из доверенных программистов, чтобы программисты убедились, что в программу не встроены "закладки" или backDoor, то есть специальные программные зацепки, позволяющие особым людям влиять на работу программы.
Обсуждать достоинства алгоритма коллективного принятия решений бесполезно и бессмысленно по той причине, что никто из участников обсуждения не может объективно судить о качестве принимаемых решений с помощью некого алгоритма. Это выяснится только тогда, когда принятые решения будут проверены на практике. Только опытным путём.
Тем не менее, сам алгоритм обсуждать можно и нужно, поэтому предлагаю общее описание алгоритма.В общественном дискурсе существуют различные темы, вопросы, проблемы, предложения и проекты. Различные люди могут иметь свои мнения, более или менее обоснованные, более или менее грамотные, более или менее ответственные. Таким образом зафиксируем как объективную реальность: мнения разных людей по одному определённому Вопросу (Теме, Проблеме, Предложению, Проекту) неравнозначны.
Мнения огромного большинства участников по сложным вопросам не должны иметь решающего значения, хотя должны быть выслушаны. Мы заранее не можем знать кто из них глубоко понимает проблему. Решающее значение должны иметь мнения тех немногих участников, кто действительно владеет темой. Особенно тех участников, кто имеет практический опыт решения аналогичных проблем, а так же тех, кто знаком с передовыми методами.
Как правило, те кто "в теме", хорошо знают друг друга и знают цену мнениям и позициям своих коллег. Знают гораздо лучше, чем может знать обыватель или дилетант, поскольку дилетанту легко запудрить и навешать лапши. (Извините за сленг, но это действо именно так называется, и не иначе).
Таким образом, чем меньше ответственных специалистов фактически а не номинально принимают решение, тем лучше качество решения в большинстве случаев.
Ответственных специалистов можно для краткости называть экспертами, но это не специально назначенные (кем-то?) эксперты. Это обычные участники обсуждения, выдвинувшиеся на позиции экспертов в данном обсуждении, в данной теме, эксперты по данной проблеме. Предлагаемый алгоритм не предусматривает каких-либо особых ролей в процессе принятия решения. Реальные имена участников могут быть скрыты за логинами, или наоборот опубликованы; это не имеет принципиального значения.
Отцы-основатели блокчейн-государства Арктида могут почувствовать досаду, что их забыли, отодвинули, но на самом деле именно равные стартовые возможности для старожилов и новичков сделают возможным построение воистину народного государства. Республика, то есть Дело Народа в масимальном воплощении. А иначе зачем?
В процессе обсуждения ВСЕ участники могут высказывать свои точки зрения и оценивать точки зрения других участников. Оценка высказывания, комментария, предложения так или иначе проецируется на автора высказывания. Мы не оцениваем личности участников, но для простоты будем считать, что все оценки высказываний сведены по каждому автору. Таким образом имеем матрицу взаимных оценок высказываний между всеми участниками дискуссии. (Матрица - это таблица, на пересечении строки и столбца оцениваемого и оценивающего стоит оценка. Это пояснение для тех кому математика не родной предмет). Оценка может быть в баллах, но на самом деле важен только положительный/отрицательный знак оценки. Численные значения оценок могут быть использованы в более изощрённых вариантах алгоритма, но я не уверен, что это лучше простого варианта.
(В некоторых вариантах алгоритма отрицательные оценки могут отбрасываться, учитывая только положительные подобно "Like" в FB. Отрицательные баллы могут спровоцировать конфликты. Но мне кажется, что отрицательные оценки очень важны, не следует их публиковать, но внутри компьютера их нужно использовать).
Допустим для простоты изложения, что учитываются только положительные оценки.
Матрица оценок представляет собой направленный граф. Вершины графа - авторы высказываний и оценок. Ветви графа - оценки.
0. Всем рёбрам исходно присвоен ранг 1.
1. Программа обнаруживает цепочки оценок, связанных последовательно в одном направлении, для которых существует одна оценка (одно ребро графа), заменяющая цепочку. Заменяющей оценке (то есть ребру, соответствующему заменяющей оценке) присваиваетс ранг R=1+1/(N+1) где N - количество оценок в цепочке.
В программировании более точно так: R = R+ 1/(N+1)
Пример цепочки: A > B > C > D и существует оценка A > D, в этом случае A>D является заменяющей.
2. Аналогично программа обнаруживает цепочки оценок, для которых существуют заменяющие их цепочки из двух последовательных рёбер графа. Пример:
A > B > C > D и заменяющая A > X > D
Такое же действие выполняется с трёхзвенными заменяющими цепочками, затем 4-звенными и т.д. Во всех случаях N больше числа заменяющих звеньев.
3. Обнаруживаем замкнутые циклы и разрывем их удалением одного звена с наименьшим рангом. (Здесь некоторая неоднозначность, посколькку наименьший ранг 1 могут иметь несколько звеньев в цикле. Можно оставить этот выбор случайным, либо использовать более сложную формулу вычисления ранга, не принципиально).
4. Получился граф без циклов, сотоящий из нескольких деревьев. (Дерево это "перевёрнутое" представление иерархии). То есть граф содержит в себе одну или несколько иерархий. Одна и та же вершина может входить в несколько разных иерархий. Вычислим рейтинги вершин, начиная с конечных ветвей деревьев, иначе говоря с нижних этажей иерархий.
Q = 1/сумма(1/R*S)
где Q - рейтинг вершины графа, R - ранг ребра, S - рейтинги вершин, лежащих ниже в иерархии. Для самых нижних уровней иерархии принимаем S=1
Вычисленные по такой схеме рейтинги вершин, это не что иное как рейтинги участников данного обсуждения в данной теме (в других темах у них будут другие рейтинги). Наибольшие рейтинги указывают на тех участников, кто фактически являются экспертами в обсуждаемом вопросе. Не обязательно они лучшие эксперты в мире, достаточно того, что они наилучшие в данном сообществе. Здесь и сейчас.
Некоторому количеству лидеров рейтинга предлагается пойти на компромисс и выработать совместное решение. Если по некоторым позициям окончательного решения компромисс невозможен, применяется голосование с учётом рейтинга, и те участники, чей вариант отвергнут голосованием, исключаются из группы экспертов по данной проблеме. Оставшиеся либо приходят к компромиссу, либо голосуют по спорным позициям и выбывают.
Как вариант, противоречия могут быть вынесены на общее голосование с опубликованием позиций экспертов и их аргументацией. Общее голосование нельзя проводить часто, естественно, что на него выносятся только принципиальные вопросы, по которым компромисс невозможен.Данная версия не окончательная, возможны изменения.
Виктор Семёнов