Скорочтение. Часть 1. Общие сведения о школах и чтении
Летом 2013 г. Я записался на курсы скорочтения. Курс состоял из 6 трехчасовых занятий. Хочу поделиться своими соображениями, рассказать что узнал, что подумалось (потому что какие-то вещи из тех, что нам рассказывали крайне интересно ложатся на мой личный опыт). Поэтому я буду писать и то, что как бы «точно известно» и то, что я себе сам надумал. В любом случае, если практика покажет, что я ошибался, я об этом напишу позже.
Как я понял, существует две школы скорочтения в России с запатентованными методиками. Доктора медицинский наук Олега Андреева (1979 год), и доктора педагогических наук Марата Зиганова (1981 год). Дела давние, проверенные. Оба они, если судить по степеням (и содержанию их руководств) люди более или менее научные. Хотя третья и выше ступени по Андрееву меня несколько напрягают своей эзотеричностью. Что-то про третий глаз и супервидение, но это не сразу, а первая ступень вполне себе посюсторонняя. Сам я занимался по Зиганову потому что в Нижнем Андреева уже нет, хотя моя подруга девять лет назад училась именно по его методике. Осталась довольна, то есть с заявленным минимумом школа Андреева справилась. Справилась ли моя — об этом речь впереди. Впрочем, в Нижнем Новгороде к 2013 году она просуществовала уже 8 лет и я ни разу не слышал, чтобы их били. Что дает некоторые надежды.
Зигановский курс называется «Метод рационального чтения», и акцент сделан не на скорости, а на выборе наиболее подходящего метода чтения. Заявляется, что любой пришедший с улицы увеличит скорость чтения в 3—5 раз, возможно больше. С коэффициентом усвоения материала 75—95%. За 6 занятий производят 4 замера скорости. По ним и происходит сравнение. Замечание о качестве усвоения немаловажно, ниже мы про это поговорим отдельно. Скажу только, что традиционно качество усвоение прочитанного гораздо ниже.
Начну с маленькой сладкой пилюльки. Все традиционно боятся, что разучатся читать обычным школьным методом, превратятся в болванчиков, неспособных ощущать красоты Пушкина и Гоголя. Катя (моя уже отучившаяся подруга) говорит, что легко переключается с одного режима на другой, и ничто ей не мешает. А тренер на курсах на мой вопрос ответила, что аналитический режим чтения ничуть не мешает воспринимать красоту текста. Первой верю, вторая тоже не соврала — я прекрасно читаю художку.
Теперь минусы. Правда касаются они не скорочтения как такового, а нашего представления о чтении вообще. Многие люди думают, что читать это просто. И под чтением понимают то, к чему привыкли. Для них чтение это всегда одно и то же — какая разница что читать. И вот это большая ошибка.
Если посмотреть непредвзято, то все тексты можно разделить произвольно на две группы. Первая — информирующие, содержание которых вы «уже знаете», и вам надо только «припомнить» его. Кавычки я использую потом, что вы можете и не знать этих фактов, но вам их просто сообщают, и чтение сводится к усвоению информации. Дельфины — млекопитающие. Вы знаете что есть дельфины, вы знаете что есть млекопитающие, и вам просто сообщили что первые относятся ко вторым. Вторая группа — развивающие, с которыми мало ознакомиться, надо их понять. Например, определение числа «Натуральное число η есть класс всех классов, содержащих η элементов» не кажется мне интуитивно понятным. Чтобы понять этот текст, прочитать его недостаточно. Поэтому чтение текстов первой группы это оно дело, а чтение второй — совсем другое.
Те, кто не различают таких вещей давно не учились. И читают только то, что относится к первой группе. Для них не очевидно, что можно зависнуть над двумя страницами текста на полтора дня, и к скорости чтения это не будет иметь никакого отношения. Скорость процесса в данном случае будет определяться не скоростью чтения, а скоростью понимания, которая для текстов первой группы традиционно выше.
Поэтому нельзя механически рассчитать, например, время прочтения научной монографии. Кстати, может кто не знает, но в путных книгах в выходных данных пишут объем книги в условных печатных листах. Для издания, в котором нет рисунков и формул, можно считать условно-печатный лист равным авторскому, который в свою очередь равен 40 000 знаков (с пробелами). То есть объем книги в знаках всегда можно примерно вычислить умножением числа усл. печ. листов на 40 000. «Психология смысла» Д.А. Леонтьева, например, это 32 ул. печ. листа, что дает нам 1,28 млн знаков. Что при скорости чтения 5000 знаков в минуту дает 256 минут (4,2 часа). Это дурацкий прогноз. Вы прочитаете ее за четыре с небольшим часа, это да, но вот поймете ли, это вопрос.
Именно поэтому акцентироваться на скорости чтения самой по себе глупо. Необходимо учитывать так же еще и качество усвоения, сложность самого исходного текста. Кстати, первый замер скорости у меня дал 820 знаков в минуту, а второй уже 2774, т.е. прирост в 2,7 раза. К концу, по-моему, вырос до 4 с чем-то. Правда про качество там надо говорить особо. Вот и давайте.
Традиционное чтение предполагает при средней по популяции скорости в 500—600 знаков в минуту, усвояемость 10—30%. Утверждается, что по окончанию курса этот показатель должен вырасти до 75—95%!
Большая часть упражнений, которые сами по себе достаточно разнообразны, предполагает проверку усвоенного материала. И, вы бы знали, как мало мы на самом деле запоминаем. То есть читать, читаешь, вроде все понял (там как раз ознакомительные тексты, ума большого не требуют), не понять там трудно. Отвернулся, чтобы посчитать и записать среднюю скорость, начал отвечать на контрольные вопросы и ты уже ничегошеньки не помнишь. Помнишь что речь про это шла, но что именно говорилось, хоть убей. Это пугает. Допускаю, что у меня как особого одаренного склеротика и человека с настроем на понимательное чтение (мне не нужны детали, я хочу понять смысл) этот показатель хуже, чем у других, но уверен, что пробелы не у меня одного.
Правда там тоже своеобразные тексты, энциклопедического типа. В которых содержится множество ценных сведений. Например статья про белок, как они живут, питаются, бегают, размножаются, какие у них норы, сколько детенышей, спят ли зимой и т. д. Все эти данные слабо связаны по смыслу, и нагрузка при таком чтении падает на чистое запоминание. Есть и другие тексты, у которых принципиально иная структура, и высоких показателей усвояемости там по идее добиться проще.
И тут я устал писать, поэтому сделаю только один вывод. Надо четко понимать, что существуют разные типы текстов, и скорость чтения не единственный ограничитель, который вас сдерживает. То есть после того, как вы научитесь читать со скоростью 11 000 знаков в минуту (а есть и такие!), вы можете не стать повелителем галактики просто потому, что у вас не хватило бурбуляторов или что нам нужно в этом важном деле (ума или желания).
Продолжение следует
Фото pixabay. Лицензия CC0