Censored. И тут должен быть броский заголовок про сиськи.
Пост размышление.
Эта тема будет подниматься тут еще не раз, не одну сотню раз, а может и того больше.
Я не буду рассматривать цензуру с юридической точки зрения: не юрист, да и какую юрисдикцию рассматривать? Белиз?
Я не придумал пока как здесь разделить сущности для этого поста:
- сайт golos.io;
- блокчейн Голоса.
И потому пока считаю, что "сайт golos.io"="блокчейн Голоса" с точки зрения размещения информации и использую просто термин Голос.
Также я не разъясняю как работают флаги, репутация и тд, считая, что в этом читатель должен разбираться сам.
Приступим
Посмотрим, что нам говорит о цензуре рекламная страница Голоса:
Как видим - отсутствие цензурирования вынесено первым пунктом, даже выше чем Доход от постов и лайков. Но в последнее время слово "цензура" часто возникает в обсуждениях, особенно если разговор заходит о флагах. Постоянно флагуются любители хайпов, пирамид и легкого заработка, политические посты, посты с матерными словами (особенно без тега 18+) и тд. Думаю, что война флагов еще ждет нас, и будут ли победители в ней - непонятно.
Обычно цензуру рассматривают как систему государственного надзора за созданием и распространением информации (любых видов информации) и даже существует мнение, что за пределами государства цензуры собственно и нет. То есть, например, частный владелец может осуществлять надзор за распространением информации в своей газете как угодно. Хотя тут меня могут поправить юристы - там точно могут быть нюансы.
Но даже если рассматривать всё это с точки зрения государства - не всякий запрет на создание и распространение информации есть цензура, ведь во многих государствах цензура прямо запрещена в Конституции. В первую очередь это касается клеветы, оскорбления разных социальных групп, информации о частной жизни и тд.
То есть отсутствие цензуры и даже ее запрет не означает, что можно публиковать всё и есть полная свобода. Как минимум вас могут засудить или оштрафовать за нарушение разных законов.
Есть еще мнение, что цензура - это требование со стороны властей и общественных организаций предварительного согласования информации, причем под властью здесь также может пониматься собственник бизнеса, директор, начальник; то есть внутрикорпоративная цензура.
Теперь про Голос.
Есть ли в Голосе возможность требования предварительного согласования размещаемой информации? Нет. Мало того - даже размещенную информацию удалить невозможно.
То есть можно сделать предварительный вывод, что цензуры на Голосе нет, в том виде в каком цензура обычно понимается.
Но есть ли какие-то пожелания или требования к размещаемой пользователями информации со стороны Голоса? Внезапно, но есть.
Terms and service Голоса нам говорят, например, о таких ограничениях (по ссылке там больше):
5.5. Пользователю запрещается при использовании Сервиса совершать следующие
действия:
5.5.2.загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ
или иным образом использовать любую информацию, которая нарушает
права и интересы граждан и юридических лиц или требования
законодательства Белиза.
5.5.6. оскорблять конкретных лиц или группы лиц, в том числе, с
использованием нецензурных слов, распространять сведения, порочащие
деловую репутацию физических или юридических лиц;
5.5.7. распространять (в том числе в виде ссылок) информацию, запрещенную к
распространению или нарушающую права третьих лиц, включая, но не
ограничиваясь, «пиратский» контент (фильмы, музыка и т.п.),
информацию о работе онлайн-казино, порнографические материалы,
сведения о способах изготовления и использования наркотических
средств;
5.5.8. рекламировать товары и услуги.
Кроме запрета на рекламу все более-менее понятно и про политику ничего нет, но может есть запреты в Белизе связанные с политикой? Есть ли тут специалисты по законодательству Белиза?.
Хотя запреты и прописаны явно - помешать разместить что-либо из этого вам никто не может, как и удалить эту информацию из блокчейна. А вот про удаление с сайта там написано более явно:
7.5. Сервис не обязан просматривать Сайт на наличие объектов авторского права,
распространяемого без разрешения правообладателей. Однако Сервис вправе
удалять объекты авторского права, распространяемые на Сайте с нарушением
авторского права. или перемещать (без предупреждения) любой Контент
Пользователей по своему усмотрению, по любой причине или без причины
То есть на сайте golos.io возможна постцензура, хотя не до конца понятно кто такой Сервис (Graciola Systems Inc., юридическое лицо, зарегистрированное по законодательству Белиза, e-mail: k@cyber.fund;) и кто же будет принимать решение.
Тепер к флагам
То есть как ни крути - флаги не являются ни элементом цензуры, ни постцензуры. Но флаги влияют на вознаграждение авторов (есть нюансы связанные с репутацией) и на видимость постов на сайте golos.io
Посмотрим на ситуацию с @politicua (просто как свежий пример) - практически каждый его пост зафлагован более чем полностью, репутация уже отрицательная. Но! Это абсолютно не мешает ему постить на сайте и сохранять свои статьи в блокчейне.
Мало того, если будет создан отдельный клиент игнорирующий флаги - его посты будут полностью видны. Кто-то даже пошутил про политику на Сиськах в этом контексте.
С этой точки зрения на сайте нет цензуры и флаг это элемент давления на пользователя с целью включения у него режима самоцензуры. Если ему важно получать доход, иметь положительную репутацию и вообще выглядеть молодцом - ему нужно включать режим самоцензуры и стараться соответствовать писанным и, что может быть даже важнее, неписанным правилам сообщества. Но если пользователя это не интересует - то он может постить всё, что душе угодно, получать флаги, иметь отрицательную репутацию и тд.
Самоцензура
Феномен самоцензуры очень интересен.
Процитирую Википедию (фи, конечно, но перефразировать я не смог бы, выделение мое):
Чаще всего самоцензура является следствием наличия внешних ограничений свободы творчества, имеющихся в обществе и угрожающих автору определёнными санкциями или негативными социальными последствиями в случае нарушения. В цивилизованном государстве (в особенности, считающемся демократическим и свободным) введение прямой цензуры затруднительно, но допустить полную свободу творчества практически ни одна государственная система не желает. Например, в современной Европе, где, с одной стороны есть глубинные конфликты ценностей («либерализм-консерватизм», «натуралы-ЛГБТ», «атеизм-религиозные течения» или религиозные течений между собой), а с другой стороны есть политика государств по предотвращению разжигания этих конфликтов через мультикультурализм и толерантность (в данном случае не важно, эффективна ли эта политика или нет, важно, что она провозглашается), многие авторы (включая журналистов) сознательно избегают острых тем, не потому, что опасаются репрессий со стороны государства, а потому что опасаются социальных последствий, если их произведение приведет к разгоранию социальных конфликтов. По этой причине в Европе несмотря на актуальность проблематики ЛГБТ или мусульман вынос этих тем в публичную плоскость если и происходит то с сильно «скургленными острыми углами».
То есть санкции на Голосе - это отсутствие дохода и социальный конфликт, ну и просто с тобой перестанут общаться, уйдут все подписчики и на день рождения будешь есть торт сам. Не забываем еще про метод Джея и молчаливого Боба, чего тоже нельзя исключать - особенно после представления с фотографиями, десятьфактовобомне и тд.
Вывод
Цензуры нет, но "є одне але"...
Я бы сказал, что Голос это сообщество без цензуры, если автору важно постить вочтобытонистало, но с самоцензурой, если автору важно иметь вес в сообществе.
p.s. И я сознательно не затрагиваю вопрос использования флагов китами Голоса, хотя именно он один из самых важных на данном этапе - поскольку именно он больше всего влияет на самоцензуру.
p.p.s. На всякий случай - ничего не пишите про политику в Белизе.
p.p.p.s. На Голосе даже нет такого способа цензуры как блокировка пользователя который тебе не нравится, он все равно сможет видеть тебя и комментировать через блокчейн.
