Авторское право. Копипасты. Сила голоса vs этика.
Для тех, кто не уследил, я коротко восстановлю цепочку событий:
@synergen сделал несколько постов чистой копипасты. А именно, полностью скопировал чужой авторский контент с очень коротким своим комментарием и заработал на этом.
@ontofractal обратил внимание сообщества на этот факт, давая ему свою личную негативную оценку (и по сути провоцируя людей, выступающих против копипасты, зафлаговать посты @synergen)
@synergen в отместку зафлаговал чуть ли не все посты @ontofractal на чём последний потерял ощутимую сумму потенциальных выплат.
Зарабатывание на копировании
Почему вся эта ситуация важна для сообщества в целом?
Она в очередной раз ставит вопрос об авторском праве. И о том, как его трактует сообщество Голоса.
Пример копипаста, который произвел @synergen — это использование чужого (!) авторского труда в своих коммерческих(!) целях. То, что указан автор, этого факта не нивелирует. По международному и российскому законодательству — это нарушение закона об авторском праве. Потому что закон об авторском праве запрещает копирование чужого контента без согласия автора. Тем более в коммерческих целях.
Но, да, мы не забываем, что у нас тут своего рода анархокапитализм, и международное законодательство нам может быть и не указ. Тогда и встает вопрос, какую этику примет сообщество Голос? Будет ли оно поддерживать воровство чужого контента с целью его монетизации или нет?
Кто-то может со мной не согласиться в строгости суждений. Ведь бывает, что человек хочет поделиться чем-то хорошим, что ему понравилось. Почему сразу воровство?
Поясню.
Есть 2 этически приемлемых на мой взгляд формы для того, чтобы "поделиться":
- Вставить прямую ссылку на источник. Например, со своим комментарием.
- Вставить короткую цитату из источника.
Но не копировать весь текст, как это сделано вот здесь: https://golos.io/ru--malyijbiznes/@synergen/razmyshleniya-o-vedenii-biznesa-v-rossii (вот так используется первый обозначенный мной метод).
В чем этическая разница? В том, что автор контента, которым вы хотите поделиться вообще-то вероятно как-то монетизирует свой труд (ну, или не прочь это сделать). Если вы даете прямую ссылку на его текст, вы направляете трафик к нему, и он получает свои авторские дивиденды в той или иной форме. Если вы полностью копируете чужой текст, автору не достается вообще ничего (то, что вы подписали его фамилию, никак на его доходе не скажется), вы же на этом тексте зарабатываете. Т.е. по сути воруете из кармана реального автора.
Если это будет допустимо на Голосе, то почему бы мне не начать постить главы из чужих книг или стихи авторов, которые по качеству на порядок профессиональнее, чем 90 процентов авторов Голоса? Разве указание авторства нивелирует в данном случае тот факт, что я буду зарабатывать на чужом труде? Я думаю, нет. Факт один: это заработок на чужом. Если я украла велосипед и когда продаю его, сообщаю, что это не мой велик, а Машин, как-то меня это не оправдывает, что я монетизирую чужой велик. В чем разница с объектами авторского права?
Хочешь, чтобы эти творения были представлены на Голосе, позови их авторов присоединиться. Или дай ссылку на их сайт-блог и т.д.
Цитирование
В обсуждении данной темы поднимался вопорс о цитировании. Которое зачастую является необходимостью. Давайте я воспользуюсь случаем, и процитирую законодательство, которое, конечно, не является истиной в конечной инстанции, но в данном случае пример опыта мирового права, думаю, нелишний.
Статья 1274:
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати…
Чтобы пояснить, что значит "объем, оправданный целью цитирования" Верховный суд РФ сделал пояснение "цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора..." (Определение ВС РФ N78-Г03-77 от 05.12.2003).
Ну, т.е. то, что сейчас сделала я, иллюстрируя свою мысль — это цитирование. То, что сделал @synergen — это копирование. Думаю, каждый здесь интуитивно понимает разницу. Хотя бы просто по объему.
Сила определяет правила
Законы, по которым будет существовать сообщество определяются Силой Голоса тех, кто эти законы устанавливает.
Вот например:
@synergen получил свои флаги за использование чужого контента в коммерческих целях. Что вроде бы соответствует негласным правилам против копипастов.
Но данный аккаунт является не просто аккаунтом, он является владельцем почти 2 млн СГ. И поэтому он имеет возможность сразу "наказать" критикующих его действия снижением рейтинга и "рублём": сильно увести вниз потенциальные выплаты за посты, выступающих против него.
Всё это в рамках системы Голоса.
В результате @ontofractal, который выступил на стороне некоторых этичных правил, пострадал в результате всей этой ситуации сильнее, чем @synergen
Потому что, кто сильнее тот и прав. И тот устанавливает законы. Такова система.
Вопрос только в одном, поддерживает сообщество в данном случае установленный таким образом закон или нет. Потому что сообщество тоже имеет силу. И если установленные в данном случае @synergen правила не касается лично его, это не значит, что они не коснутся в дальнейшем.