Уникальность: количество и качество.

Опять хочу отрефлексировать и сказать пару слов о Голосе и о том, что хочется тут видеть, что хочется тут создавать.
Знаю, что выводы о самом Голосе могут быть преждевременными, но я думаю, что тут не сильно отличается от прочих просторов интернета. Во всяком случае, в этом аспекте.
Что я вижу на Голосе в плане политики организаторов? Поддержка уникального контента и одновременно борьба со спамерством, графоманством - я уже читал про нормы в 3-4 поста в день. А что делать, если у меня больше трёх достойных мыслей в день, которыми я хочу поделиться? Ну ладно, буду ужиматься, понимаю, что нужны ограничения. Видимо предполагается, что уникального контента на создать так много.
Кстати, уточню, что я буду вести речь только об одном типе контента - о текстах, словах. Уже говорил, что картинки и фото - это хорошо, но просто это не моё, я буду их немного выкладывать, но они для меня больше информация, чем эстетика (мои фото), потому мне лень их обрабатывать. И про особенности борьбы за уникальность и качественность фотографического контента я ничего не знаю. Буквы, слова, предложения, тексты - вот оно моё. Но вернёмся к теме.
Мне нравится, как здесь устроена поддержка уникального контента - в современном мире перепоста, это важно. Так что это важное дело, но, мне кажется, более сложное, чем себе представляют те, кто сделал эту систему поддержки. Точнее как: если цель в том, чтобы на Голосе были уникальные тексты, которые будут находиться в поисковиках, чтобы привлекать читателей, а значит деньги, то в первой итерации эта система работает, но... В далёкой перспективе имеет свои минусы, об этом чуть позже.
Какие минусы, проблемы в такой поддержке? Оценивается лишь форма - проверяется уникальность сочетания букв, но не содержание. То есть поддерживается рерайтинг и любая отсебятина. Чем это плохо?

Рерайтинг, на самом деле, не создаёт ничего нового, да и уровень таких текстов зачастую невысок. Попробуйте сделать рерайтинг "Войны и Мира" или "Мастера и Маргариты" так, чтобы он читался так же хорошо как оригинал. Или чтобы вообще читался кем-то, кроме тех, кто ищет "краткое содержание на одной странице". В моём представлении рерайтинг - это примерно как школьное изложение, когда замечательный текст излагается своими словами, ну какие уж есть слова. То есть нового содержания нет, а качество ниже оригинального. Оно вам надо?

С другой стороны, в современном мире, особенно в интернете, мы имеем огромное количество уникального контента с весьма сомнительным содержанием. В связи с чем довольно активно развивается, например, борьба с лженаукой. Кому будет интересно - могу дать ссылки. Даже не обязательно лже- или псевдо-, есть много людей, которые честно заблуждаются, но активно ретранслируют свои заблуждения в цифровой эфир. Их тексты - это собственные мысли, они уникальный контент, но он никак не соответствует действительности, он вреден. Я, в силу своих возможностей, с этим борюсь, как на интернет-пространствах, так и в живую стараюсь воздействовать на головы студентов. То есть получается, что поддержка уникального, по форме, контента поддерживает любое мнение, особенно то, кто никто ещё не высказывал, поддерживает постмодернизм, где все мнения равны (мнение врача равно мнению пациента о том, какое у него заболевание и как лечить). Я не разделяю ценности постмодернизма и, думаю, многие со мной согласятся.

Что же надо сделать с поддержкой уникального контента? "Надо" - неправильное слово. Вопрос в том, что вы хотите. Известны и широко распространены системы контроля контента - я про научные рецензируемые журналы. В ним статьи проходят проверку специалистами, которые не только оценивают уникальность работы, её соответствие научным нормам, но и литературный язык, вежду прочим. То есть даже нужное и интересное открытие не опубликовать корявым языком. А повторно опубликовать один и тот же материал нельзя даже завернув его в фантик блестящего литературного языка.

В других журналах, например, в околонаучных (в хорошем смысле этого слова) примерно такие же принципы проверки. Я сам публиковался в студенческом журнале философского факультета, где к содержанию были требования не столь высоки как во "взрослых" журналах (для меня это был плюс, так как не совсем мой профиль), но рецензирование и литературная правка всё равно были. Про глянец мало что могу сказать - это ещё меньше мой профиль :)))

За свою недолгую ещё жизнь на Голосе я уже столкнулся с постами, которые поддерживаются как уникальный контент, но которые имеют... неправдоподобное содержание, скажем так. Это касается тех тем, в которых я разбираюсь, но уверен, что в прочих не сильно лучше. Не то чтобы мне обидно, что они получают поддержку - я её тоже получил, но мне не хочется, чтобы распространение заблуждений, пусть даже и не нарочное, без желания обмануть, поддерживалось кем-то и чем-то. Пусть даже рерайтинг, но правильных текстов, а не всякой лабуды и бреда.

Почему такая поддержка может плохо аукнуться проекту? Да, люди будут приходить по поиску к уникальному контенту, может быть даже тут задержатся, но потом, вчитавшись, поймут, что "царь не настоящий!" - что уникальность контента либо липовая (рерайтинг) и его скучно читать, либо просто какой-то бред, которым завален весь интернет. И после этого уйдёт или просто снизит активность до минимума. Ну а те, кто уже тут перестанут читать - скучно же. Я вот в ЖЖ читаю посты - там они зачастую интереснее, насыщенее, чем тут. Конечно, сравнение не совсем правильное: ЖЖ сильно старше, плюс я там лучше ориентируюсь, знаю, кого нужно читать, а кого лучше обходить, как навозную кучу, но всё же.

Мне это видится так. И я буду бороться с некачественным уникальным контентом в меру сил, желания и умения. Теми способами, которые придумаю.

голосрефлексияконтент
21
4.265 GOLOS
0
В избранное
Константин
Неформатное творчество
21
0

Зарегистрируйтесь, чтобы проголосовать за пост или написать комментарий

Авторы получают вознаграждение, когда пользователи голосуют за их посты. Голосующие читатели также получают вознаграждение за свои голоса.

Зарегистрироваться
Комментарии (2)
Сортировать по:
Сначала старые