Уникальность неуловимого Джо

Помните анекдот про неуловимого Джо? Вот один из вариантов:
Небольшой городок в западно-американской степи. Салун. За столиком сидят два ковбоя, местный и приезжий, пьют виски. Вдруг по улице кто-то проносится на нереальной скорости, паля во все стороны из пистолетов и при этом что-то крича. В салуне никто и ухом не ведёт, будто ничего и не произошло. Приезжий местному:
— Билл?
— Да, Гарри?
— Что это было, Билл?
— Это был Неуловимый Джо, Гарри.
— А почему его зовут Неуловимым Джо, Билл?
— Потому что его никто ещё не поймал, Гарри.
— А почему его никто ещё не поймал, Билл?
— Потому что он нафиг никому не нужен, Гарри.

Я люблю анализировать, потому поставил себе телеграм-бота, который мне рассказывает, кто и за что голосует в моём блоге. И анализируя эти данные я частенько вспоминаю указанный анекдот. А ещё задумываюсь о роли кураторства на Голосе. Вот об этом и хочу сказать пару слов.
В любой пост ко мне приходят боты-голосовальщики. Могу об этом говорить с большой уверенностью, так как уж больно однотипно приходят каждый раз: сначала парочка китов голосуют с силой в несколько процентов, а сразу за ними хвост из ещё нескольких пользователей. Приходят быстро, всё почти одновременно, вне зависимости от тэга и уникальности поста. Мне, конечно, немного приятно, что каждый мой пост набирает несколько евроцентов выплат на этих ботах, но... Возникает ощущение неуловимого Джо - нафиг нужно вкладываться в содержание, если боты за всё подряд проголосуют.
Понятно, что система кураторства сделана для стимуляции постов в условиях низкого содержания интересного контента. Но, мне кажется, эта система искажает представления о ценности постов.
Понятно, что голосующие боты удобны: ничего не делаешь, а тебе идёт денежка. Разве не мечта каждого? Халявные деньги, однако, почти всегда портят систему в целом. Тут проявляется известный в биологии процесс борьбы личных интересов и интересов популяции, общества. Хорошо, когда эти интересы совпадают, но такое бывает редко. Когда они начинают сильно различаться, и побеждают личные интересы, общество разваливается, популяция погибает. Есть такие примеры. И в Голосе, мне кажется, личные интересы крупных по Силе Голоса участников входят в противоречие с интересами всего сообщества Голоса и причиняют ему вред.
Но я отвлёкся немного, попробую всё же канализировать мысль, хотя тут материала очень много.
Кураторство превращается из разумного стимулирования новичков и качественного контента в зарабатывание денег. Конечно, есть кит @marina (простите, мне не нравится сравнение девушек с китами, но не я это начал), которая, судя по анализу голосования, действительно оценивает посты и голосует не сразу, с разной силой Голоса, то есть действительно поддерживает то, что ей нравится, а не просто зарабатывает лишнюю копейку с помощью бота. Но из приходящих когда мне китов она такая одна, из четырёх-пяти.
И ещё интересно вот что: иногда @marina делает перепост моих постов, тогда они собирают больше голосов, но при этом количество комментариев не увеличивается, что говорит, как мне кажется, о том, что это просто добавляется набор ботов, которые следят за @marina. То есть почти ничего нового.
Это всё к тому веду, что уникальный контент оказывается наравне с неуловимым Джо - кому он нафиг нужен, главное чтобы было что курировать, без оценки содержимого. Пусть будет побольше пользователей, которые пишут по несколько любых постов в день - этого достаточно. Между тем, судя по статистике, в сумме курирование приносит неплохие прибыли. И вырождает систему, обесценивает труды тех, кто пытается честно голосовать и честно писать качественные посты.
Мне кажется, что действующая система курирования несколько сдерживает развитие Голоса, как потакающая интересам меньшинства. Меня курирование мало интересует, так как совершенно нет желание на нём зарабатывать, в следствие этого я до сих пор мало знаю об этом вопросе и мало что могу предложить в виде позитивной программы изменения. Разве что предложить задуматься над этим вопросом. Может быть в этих размышлениях будут полезны примеры из биологии о том, как эгоистические аспекты поведения отдельных особей уничтожают популяцию в целом.