На гугл надейся, да сам не плошай

  Пост будет краток и не сильно содержателен. Просматривая новые статьи сегодня, наткнулся на вот такое "научно-популярное мнение". Текст интересен, если бы не одно "но": читать его просто невозможно. Вы спросите, отчего же я так решил? Прочитав первые два абзаца я понял, что статья является нетворческим переводом гугловского надмозга. Не буду приводить перлы, которые я вычитал.
  Автор потрудился найти интересную информацию, но выдал её за свою, за это я его не виню. Что вызывает моё негодование, так это то, что автор не утруждал себя привести текст в читабельный вид и не указал ссылку на оригинальный текст или журнал.
  Чтобы не быть голословным, достаточно просто забить текст в гугл-переводчик и затем английский текст проверить на плагиат. После чего мы с легкостью найдём оригиналы статей.
  Кто-то может мне возразить, что я сам такой же, но над текстом я работаю.
  Искренне надеюсь в дальнейшем @a100 учтёт свои ошибки и всё будет тип топ.
  @roman1973 привет и спасибо за опыт.

Спасибо за прочтение. Картинка наглым и бессовестным образом скоммунизжена с просторов интырнета.

P.S. "Хуже популяризации науки - только плохая популяризация науки."