Почему Нам Всем Выгоден Предлагаемый Хардфорк?

На завтра запланирован новый хардфорк, но до сих пор консенсус среди делегатов не достигнут.

Мнения разделились условно равномерно между 3 группами:

Те которые согласны с хардфорком и его экономикой.
Те которые не согласны с хардфорком, т.к. не согласны с конкретными параметрами.
Те которые считают, что тратить время на подбор обсуждения параметров нет, т.к. нужно технологически двигаться дальше, а поэтому они готовы согласиться с большинством.

Лично я отношусь к первой группе. Но я также считаю, что для развития сети, технологическое движение в сторону реализованных фич не менее важно, чем экономические параметры. Стоит понимать, что если мы не догоним код Стима, то нам по прежнему будут не доступны новые фичи клиента golos.io. Последние месяцы практически не было релизов сайта, т.к. текущую версию клиента просто нецелесообразно развивать. И чем больше мы откладываем это решение, тем дальше мы будем отставать.

Итак, для того, чтобы разобраться как этот клубок распутать, нужно понять с чем конкретно не согласны те, которые не согласны. По наблюдениям основные направления претензий свобядтся к двум линиям:

Снижение инфляции слишком резкое. Надо делать более постепенно. Основная аргументация - сделать запас, т.е. напечатать токенов, чтобы их количественно было больше
Срок вывода слишком маленький. Нельзя выпускать на рынок большое количество токенов.

Попытаюсь аргументировать почему ни та, ни другая позиция сети не выгодна.

Снижение инфляции

Я был ярым сторонником инфляционной модели Стима с первых дней основания. Причина была в том, что c т.з. экономической теории существовали успешные кейсы применения демереджа, но все они были цензурированы. По прошествии всего одного года я поменял свое мнение, т.к. была возможность посмотреть экономическую теорию в бою. На данный момент мы имеем неудавшийся эксперимент с Freicoin:

И такой же неудавшийся эксперимент со Стимом.

Не выходит каменная чаша. Давайте подумаем головой, что не так с Газелевскими деньгами? Должна же быть какая-то причина, по которой такой экономический подход не работает?

Мое мнение, что причины две:

Спекулянты важны. Деньги с отрицательной процентной ставкой фактически убирают спекулянтов из уравнения. Это приводит к буквальному исчезновение короткой ликвидности, которая так жизненно необходима любой валюте. Но особенно она важна для валюты, на раннней стадии её жизненнго цикла. Нет спекулянтов => не быть валюте.
Инвестиционная привлекательность важна. Успех исторических кейсов можно объяснить тем, что во всех случаях у людей фактически не существовало нормальной инвестиционной альтернативы. Люди были вынуждены использоваться деньги с отрицательной процентной ставкой. Да, это приводило к краткосрочному всплеску экономической активности, т.к. люди были тупо вынуждены носиться с этими деньгами как со списанной торбой, лишь бы они не обесценивались. Если посмотреть на это дело под таким углом, то это никакие не свободные деньги, а наоборот. В нашей истории с криптографической собственностью существует огромное количество альтернатив, которые обеспечивают Compound Monthly Growth Rate на уровне 12%-14%. Просто нужно нажать несколько кнопок. Вымывание спекулянтов приводит к снижению инвестиционной привлекательности и вымиранию долгосрочных инвесторов в следствие низкой исторической доходности (а что еще хуже так и отрицательной). После нескольких циклов система находит эквилибриум на уровне базовой ценности токена (право делать транзакции и распределять награды), но не больше, так как в системе нету ни краткосрочных инвесторов, ни долгосрочных (только юзеры-фанаты. При этом базовая ценность тоже страдает, т.к. система не накаченная ценностью, приводит к низким выплатам. Таким образом спрос на базовую ценность снижается еще больше. Это система с обратной связью (ну или история про курицу и яйцо), которая приводит к сильному сжатию экономики.

Поэтому я теперь предполагаю, что в условиях свободных рынков Газелевские деньги просто не способны работать, т.к. они неконкурентоспособны. И тут Вы у меня спросите: А почему тогда Голос запустился со старой Стимовской моделью? И вот что я Вам отвечу:

Все это на тот момент было не докнца очевидно.
Если выбирать между запуском с плохой моделью 4 месяца назад или с хорошей сейчас, то очевидно, что мы поступили правильно.

Если коротко, то технической возможности запуститься четыре месяца назад с правильной экономикой у нас было.

Но давайте вернемся к нашим тараканам. Я ответил, почему система в которой присутствуют фактически отрицательные процентные ставки, но имплементированные через шуструю эмиссию (чтобы биржам и кошелькам было удобнее) имеет более низкий шанс на успех. Давайте теперь я отвечу на вопрос, почему инфляция не должна быть больше чем 15%.

Честно говоря я не знаю какой она должна быть. Так же как и кто-то из читающих этот пост. Правильного ответа просто не существует.

Реальное размытие акционеров в предлагаемой экономической модели увеличивается в 1.5 раза. И это максимум на который я могу пойти как акционер, понимая, что смена собственности важна в пользу тех, кто приносит ценность. Но как аналитик, я могу пронаблюдать у каких систем че и как:

Мы видим, что текущая номинальная инфляция Голоса на данный момент (приведены недельные показатели) одна из самых высоких на рынке. Bitcoin и Ethereum в этом списке гораздо ниже.

Даже если мы снизим инфляцию до 15% годовых формально мы переместимся со 2 места (0.77% в неделю), на 3 (0.24% в неделю). Поэтому IMHO 15% годовой инфляции - это теоретический максимум который рынок может принять таким образом, чтобы цена 1-го токена стабилизировалась.

Если кто-то думает что абсолютное количество токенов (а вернее их низкое количество) может навредить развитию, то вот пара аргументов:

Это действительно может произойти, но в перспективе более трех лет и только при условии, что система будет активно развиваться.
Если это произойдет то эту задачу можно будет решить через повышение уровня точности (делимости). Например вместо 3 знаков, сделать 6 знаков.

Срок вывода

Тут тоже можно долго философствовать, и каждый в какой-то из реальностей окажется прав. Что действительно важно понимать это то, что путь токена Голос от товара (или акции) к валюте определяется долей ликвидного суплая и относительными торговыми оборотами. Давайте попытаюсь объяснить на простом примере. Давайте рассмотрим два боль менее реалистичных варианта экономики:

Ликвидный суплай - 30%. Капитализация - $5 млн. Торговый оборот - $15 тыс.
Ликвидный суплай - 3%. Капитализация - $10 млн. Торговый оборот - $3 тыс.

Так вот. Из этих вариантов гораздо здоровЕе экономика из первого, т.к. вторая экономика всегда будет сталкиваться с элементарной проблемой выплат авторам заработанных денег, ввиду искусственных ограничивающих механизмов. Поэтому не надо бояться выброса большого количества токенов на рынок. Гораздо больше нужно бояться нездоровой низко ликвидной экономики с ярко выраженной информационной ассиметрией. Вот это то, что действительно страшно.

Как еще один аргумент в пользу 20 недель. 20 недель - это 5 месяцев. Как опытный блокчейн инвестор могу уверить, что 5 месяцев в существующей отрасли - это сумасшедший срок инвестирования и увеличение данного срока приведет к тому, что из уравнения может вылететь очень серьезная когорта инвесторов, т.ч. Satoshi•Fund (лидер публичных инвестиций в блокчейн активы), которым мы управляем. Думаю этот аргумент от представителей целевой аудитории также может иметь вес.

@marina Ликвидность активов - жизненно необходима для развития экономики, в том числе экономики блокчейн-систем. Ликвидность является главенствующим атрибутом любых ценных бумаг (в случае с блокчейн-системами - токенов), поэтому нашей задачей является повышение данного параметра. В связи с тем, что ликвидность токенов зависит от степени популярности (спроса), логично создавать условия для обеспечения роста количества приложений на блокчейне Голос, задействующих токен Голоса как средство расчета. С другой стороны, логично сокращение срока вывода Голоса из Силы Голоса для обеспечения притока Голосов на биржи.

кибер•Фонд достиг консенсуса

Стоит отметить, что мы сами долго не могли достигнуть консенсуса относительно озвученного выше. Особенно жесткой была позиция @litvintech и @vitaly-lvov. После сегодняшней встречи @cyberfund всем составом и взвешивания всех за и против, мы пришли к выводу, что нам нужно принимать хардфорк в предлагаемом виде. Я благодарен ребятам за аргументированную дискуссию, и за факт того, что вопрос вообще поднят, т.к. именно поэтому мы разобрались с причинно следственными связями и теперь понимаем что делаем, вместо того, чтобы действовать интуитивно.

Я призываю всех делегатов обновить ПО до версии 16.3. Пошел обновлять сам.