Почему 100% апвоут это не элегантно

Создавая видимо Стимит, так как Голос это была, да и во многом пока остается копией известной мультиязычной платформы для бешенных домохозяек и амбициозных написателей текстов, разработчики применили возможность изменения мощности апвоута.
Думаю, что провозглашая суточную норму апов, они не лукавили, а пытались обьяснить домохозяйкам все понятной и простой цифрой. 40, 10, 100%. Так и повелось. Объяснили. Понятие батарейки приходит с годами.
Я половину жизни на голосе апал 100% и знал, что в день я никогда не апну более 40 раз. Потом, когда я начал наблюдать за действиями опытных пользователей, и начал вникать в эффективность действий и поведения на платформе, я понял, что про постановке 90% мощности возможность количества апвоутов без вреда для здоровья возрастает не на 10 кажущихся процентов, а на гораздо большее их чило. При этом эффективность курации резко возрастает.

Я не понимал. что можно выставить повтор веса за куратором и повторял на тот момент за @ropox так же как и он 90% и это вошло в мое правило. НИКОГДА НЕ ГОЛОСОВАТЬ 100%
Из вредности. Разница в оценке поста не стоит тех 10% затрат энергии. Автор получает почти столько же, куратор получает почти столько же, а апвоуты можно дарить более щедро. Или при охоте за кураторскими охватить большее количество жирных постов.

Почему голосование 100% не элегантно? Просто. В наше время тотальной продажи апвоута, ваши 100 могут считываться автором покупающим большое количество апов, как купленный. Не правда ли элегантность сама исчезает? Ваше желание попижонить превращается в обидный и рутинный тлен. А вот выстави вы 90 или 75%, это зависит от размаха вашей курации или некий оригинальный показатель 86 например, вы заявляете автору, что это ваш добровольный апвоут. И он это воспринимает только так и никак иначе.

Думаю понятно.