Кого мы обманываем?

Я про Культуру Голоса и вот этот пункт из их программы:

Наши рекомендации: 
Вы можете использовать цитаты в рамках своей авторской статьи. При этом, всегда давайте ссылку на оригинал, а цитату оформляйте в кавычки или воспользуйтесь форматированием Markdown. Напоминаем, что цитаты не должны составлять более ~20% от всего текста статьи. 

Понимаю, что мои слова идут вразрез с представлениями некоторых здешних обитателей. Кому-то деятельность пресловутой Культуры Голоса в том виде, в каком она осуществляется в данный момент кажется оправданной, мне — нет.

Нравится играться в блюстителей чистоты (чего? саморегулируемой структуры?) и ревнителей порядка — на здоровье. Не надо только подавать эту бесполезную, в сущности, деятельность как нечто сакральное, под соусом последнего оплота сил добра противостоящих валу наглых плагиаторов. Потому что на деле всё гораздо прозаичнее.

Вчера я намеренно опубликовал пост в том виде, который на мой взгляд допустим, сославшись на автора в заглавии, поставив его фамилию одним из дескрипторов (тэгов) и четырежды упомянув в самом тексте — Губерман о женщинах — и в комментариях привёл свои аргументы в защиту такой формы подачи. Приглашаю пройти по ссылке и прочитать, чтобы не повторяться. Меня ожидаемо зафлаговали и вытащили на свет божий одни и те же, набившие оскомину аргументы. По поводу несостоятельности этих аргументов я и хочу высказаться.

В прошлом у меня был опыт научной деятельности и работы в системе высшего образования. Результатом этих процессов явился десяток опубликованных учебников, учебных пособий и монографий. В данном случае это нерепрезентативный факт, на Голосе и без того есть много талантливых авторов, которые опубликовали собственные книги и людей с кандидатской степенью (может и с докторской, кто их знает). Но ситуация, когда твои тексты тиражируют вовсю, мне знакома. Как я к этому отношусь?

К примеру, один из моих учебников, с коммерческой точки зрения, удался лучше всего, выдержав три переиздания и распродавшись общим тиражом в 15 тыс. экземпляров. Для учебной литературы это просто здорово. Хотя я с 2000 г. оставил преподавание, а последнее переиздание было в 2005 г., но по этому учебнику до сих пор обучают студентов и он традиционно входит в перечень рекомендованной литературы. 

А можно ли его получить бесплатно? Ради любопытства создадим запрос:

Google недвусмысленно намекает, что мою книгу можно скачать с 631 источника. Удалим повторы, битые ссылки и пр., пусть в чистом итоге останется 50 мест, где её вам радо предоставят если не совсем бесплатно, то за символическую сумму.

Хотелось бы мне получать вознаграждение за каждую скачанную копию моей книги? Ещё бы, чёрт возьми.
Понимаю я, что это недостижимо? Конечно, я же не идиот.
Злюсь ли я на распространителей-самозванцев? Ни в коем случае, они выполняют важную функцию по популяризации знаний. Если бы их не было, то их следовало бы придумать. 

Вообще если какая-то функция востребована, то свято место пусто не бывает. Придут и займут. И не будут ни у кого спрашивать разрешения. Обществу угодна деятельность биржевых спекулянтов? С точки зрения общественной морали — нет. Сами они ничего не производят, но эта профессия очень хорошо вознаграждается. Важность биржевого посредника состоит в его функции: сводить воедино тех, у кого есть свободные капиталы и тех, кому они остро необходимы. 

Похожим образом обстоят дела и с авторским контентом. Выкладывая свои труды в открытом доступе вы больше не контролируете процессы копирования, тиражирования, цитирования и прочего использования своей работы, хотя ваше авторство при этом никто не оспаривает. 

Фактически, в момент выхода вашего текста в открытый доступ вы теряете исключительное право на: 

  • распространение;
  • публичный показ;
  • доведение до всеобщего сведения.

Надо сказать, что наука — это, грубо говоря, глобальный рерайт. Более того, любая инициатива наказуема. Прежде чем высказать какую-то гипотезу, требуется обобщить научный опыт в этой области, озвучить мнение по проблематике наиболее авторитетных представителей, имеющих публикации по теме, наметить общие тенденции развития и лишь потом, высказать своё предположение или попытаться опровергнуть какой-нибудь тезис. Т.е. переписывание и цитирование не только не преследуется, а наоборот — именно так и следует действовать. При цитировании достаточно сослаться на источник в такой форме: ФИО автора, название, издательство, год выпуска. Даже страницы можно не указывать (!). И это не где-нибудь, а в науке. Не только у нас, а во всём мире. А на нашей платформе, пусть интересной и развивающейся, но пока далеко не самой известной, по этому поводу выработался целый сложный ритуал. 

Кто удовлетворяет такой жёсткой цензуре, относительно авторского контента?

Казалось бы, вопрос глупый. Конечно же авторы, пишущие исключительно "из головы". Не хочу никого обидеть, незаслуженно обделив вниманием, поэтому примеры таких авторов пусть каждый домыслит самостоятельно.

Такие авторы есть, их немало, более того, читать их тексты — отрада для души. Но пишутся такие тексты от силы раз в день, потому что требуют концентрации мыслительных процессов. 

Кто же выиграет в ситуации, когда живые, интересные люди пишут от силы 1 пост в день, а можно писать 4 уже сейчас, а скоро станет 8? Выиграют боты. Будем читать статистику, кто, где, когда и при каких обстоятельствах нажал ту или иную кнопку. Вот в этом-то и состоит, на мой взгляд, основная угроза для развития платформы. 

Ресурс, который создавался для независимых блогеров и журналистов, уже сейчас даёт возможность зарабатывать (и неплохо зарабатывать) не создавая контент, а анализируя и систематизируя чужой. Можно возразить, что статистика тоже контент. Формально, да. Но учитывая набирающие силу тенденции, скоро статистические отчёты обгонят по суммарному вознаграждению авторский контент, а кому нужна статистика в отрыве от текстов, ради которых собственно читатели и посещают Golos.io?

Мне кажется, что данная ситуация убивает живую активность, когда деятельность бота конкурирует с людьми за внимание, время и деньги. Ведь на длинной дистанции у человека нет шансов на победу, он спит, устаёт, временами бывает занят, в отъезде, раздражён и невнимателен.




голосмодерацияпроблемыразвитиемысли
25%
0
66
74.020 GOLOS
0
В избранное
Статьи по экономике, истории, о спорте, путешествиях, искусстве, психологии и кино. Эссе о фразеологизмах и идиомах.
66
0

Зарегистрируйтесь, чтобы проголосовать за пост или написать комментарий

Авторы получают вознаграждение, когда пользователи голосуют за их посты. Голосующие читатели также получают вознаграждение за свои голоса.

Зарегистрироваться
Комментарии (38)
Сортировать по:
Сначала старые