Комментарии, критика, троллизм

Пользователь блокчейна golos с ником lindsay ведет свой молодежный и местами наивный блог обо всем, проецируя свои житейские воззрения на подписчиков. И с помощью текстового самовыражения пытается познать этот мир, а кого-то еще и научить уму-разуму. Почти в каждом посте очень много вопросов, на некоторые я попробую ответить.

Поговорим о контенте в интернете, негативных комментариях и всем, что с этим связано.

Осознание окружения

-Зачем писать о том что масло масленое а вода мокрая? Вы зря засоряете блокчейн своим бумагомаранием.

Факт, который вы должны признать, это то, что людей очень много, а мыслим мы все примерно в одном ключе, можно сказать, что ведем себя и думаем мы как люди. А еще есть исторические фундаментальные знания.
Поэтому большая часть всего, что вы придумаете, напишете, или создадите, полностью или частично будет уже кем-то придумано, описано или использовано.

Эта данность вовсе не означает, что не нужно ничего делать, и бояться использовать букву "а" если она уже была кем-то использована до вас в словах. Большинство научных открытий было произведено бесчисленными экспериментами, брали одни и те же условия и делали выборку допустим 100 раз, и вот на 101 раз получался новый результат, возможно через ошибки, но это же было новое знание.

Претензия: - ты пишешь то, что я уже знаю! Используешь чужие знания, приписываешь себе чужие мысли!

Ответ: В принципе все люди являются ретрансляторами чужих мыслей и идей. В этом и наша сила, как биологического вида, если бы каждый пользовался только теми знаниями, которые бы сам придумывал - мы бы не достигли такого прогресса. Более того, чтобы придумать что-то свое, оригинальное, нам нужно видеть и знать, как функционирует все остальное.

Но не стоит и злоупотреблять этим - откровенная копипаста и баяны никому не нравятся, но если вы по новому раскроете событие, выскажете свои собственные свежие мысли, предложите альтернативный метод решения вопроса - такое будет только плюсом.

Если вы читаете и понимаете, что все это уже знаете, чтож, ваш багаж знаний находится на приличном уровне, быть может вам стоит поискать более интересную информацию. Но не стоит и зазнаваться, в научной среде прислушиваются даже к мнению самых молодых ученых, которые высказывают кажущиеся бредом идеи. Старайтесь для критики использовать достойную аргументацию, потому что прежде всего это проверка на прочность ваших убеждений. Если видите какое-либо утверждение, оно вам не нравится, но не знаете почему, и не можете объяснить и опровергнуть - может быть Вы ошибаетесь?) И стоит его принять?)

Истина и Ложь

Фундамент знаний довольно обширен и структурирован, как блокчейн, нельзя просто взять и выбросить что-то неверное из цепочки, нужно менять все предыдущие и последующие связи.

Как правило истиной считается теория, которая использует более простое и лучшее объяснение и укладывается в природу вещей, то есть не нарушает все другие постулаты.

Есть и принцип "Бритвы Оккама" - "отсечение лишних сущностей"
Порой сами того не зная, но именно по этому методу многие пользователи критично настроены к контенту.
Суть в том, что не нужно выдумывать лишних слов, новых понятий, если они уже были кем-то придуманы, и просто называются по другому.

Если бы люди были телепатами, или каждый обладал бы всеми знаниями в мире, все было бы просто.
Но такое в нынешних реалиях невозможно, поэтому у нас множество разных теорий одного и того-же, разные языки, классификации, описания. Но тут следует понимать, что при различных подходах, как ни крути, а итог будет одинаковым, потому что структура нашей реальности не изменяется от того, что кто-то придумает новое описание для старой теории или посмотрит на проблему под другим углом.

Как-то раз в школе задачу в одно действие я решил в пять, получив верный ответ и еще кучу других данных. Другой подход, но ответ в итоге был верный.

Если вы когда-нибудь читали о великих открытиях, то там изобретатели чуть-ли не на пятки друг другу наступали, и каждый шел своим путем, но в итоге они приходили к одним и тем же результатам, просто называли все это по разному.

Претензия: Ты все переиначил, все это должно называться вот так и выглядеть по другому.

Ответ: Я использую свой собственный подход и собственную классификацию/интерпретацию, потому что мне так удобнее, я так привык, и багаж моих знаний ограничен и не позволяет мне использовать ваши варианты.
Более того, важна суть и итог. Даже если утверждения ошибочны и под них подогнан верный ответ, с которым никто не спорит и который всех устраивает, то так тому и быть. Обычно вам нужен верный ответ, а не принцип решения.

В мире много разных научных течений, религиозных верований, методов, постулатов, традиций, правил, учений, табу, законов, понятий, но если вы прочитаете множество материала по одному предмету, то поймете, что при различных описаниях, подходах, методах и решениях - структура будет примерно одинаковой.
И пока не придумали "Теорию Всего" или "Полное руководство о жизни" - вы можете смело писать свои мысли по этому поводу)

Общение в интернете

Тут можно много всякого придумать, но в итоге все сводится к пирамиде Грэмма.

Вы должно быть заметили, что я намеренно написал "Пользователь блокчейна golos с ником lindsay" в начале поста, потому что я могу только принять на веру соответствие личности в интернете, да и это не должно быть важно, в интернете нет физиологии, коварные виртуалы могут прикинутся кем угодно, надеть наиболее привлекательную личину и создать идеальный образ для общения с аудиторией. Лучше не обращать внимание на такие вещи, главное же смысл.

Например, на одном интернет ресурсе я решил поумничать и всех поучить, написал много всякого, и в ответ получил - "Да ты кто вообще такой!" "Что это за бред ты придумал" "Сначала сам сделай, а потом пиши!" В общем все в ключе "Сапожник без сапог"

Я принял это к сведению, и в моем следующем посте после каждого предложения была подтверждающая цитата великих людей, а после значился список литературы. - Что я получил в ответ: "Да ты только цитировать мудрецов можешь, а сам ничего из себя не представляешь" "Своих мыслей нет - вот и цитируешь других, а самому подумать слабо?" "Цитаты выдраны из контекста и ничего не доказывают" "Знать не знаю никаких Энштейнов, все они дураки" То есть итог примерно то же :) Кто хочет придраться всегда найдет способ.

Вам же нужно смотреть вглубь и анализировать текст - человек написал что-то знакомое вам, вы это уже знаете, откуда у вас эти знания? Значит он знает то же, что и вы, больше вас или меньше вас? В зависимости от этого уже сами решайте что делать. Пишет что-то непонятное? Бред? А может вы просто чего-то не знаете? Поищите первоисточники его знаний, чтобы изучить их в полной мере и принять или не принять для себя.

Злоба = Глупость

Человек хочет поглумиться

Вряд ли умный человек станет заниматься подобным, ему такое просто не принесет радости и будет мало интересным. Ну где вы видели гения, который будет бахвалиться своей гениальностью и кричать - "ха-ха, какие же вы все дураки"

Но есть же "злые гении", я в кино видел!

Верно, и в большинстве случаев это художественный вымысел, если вы посмотрите на реальных преступников и вообще на большинство преступлений - то увидите, насколько эти люди глупы и как бездарно распоряжаются своей жизнью. И сами мотивы, и последствия, - все находится на низшем уровне.

Тоже самое и с комментариями - умный человек не будет глумиться над глупостью, потому что на самом деле это печально - чем больше вокруг глупости, тем хуже мы живем. Если бы все человечество было высокоинтеллектуальным, все бы от этого только выиграли. Тот, кто даже обладая знаниями, кичится ими, но не делится - пишет "а я это знаю, ха-ха, но не скажу" видимо еще не развился как личность и находится на стадии ребенка.

Важно понимать цель дискуссии:

На ютубе полно разных видео с тупыми шутками и интервью - людям задают каверзные вопросы с целью загнать их в тупик и озадачить, но не узнать их мнение. Попрактиковавшись, вы легко сможете использовать софизмы, подменять логические цепочки, уводить цель беседы в нужное вам русло и в итоге добьетесь своего - рассердите оппонента. Да, несомненно, это работает, но зачем?) Это весело? - да, если вы глупы и находите радость в таких примитивных вещах. Ну что веселого в том, чтобы умышленно заставить кого-то ошибиться или усомниться, используя грязные приемы риторики?
А сможете ли так же, если не будете уклоняться от изначального предмета обсуждения, и если будете использовать только факты, приведенные автором статьи, ведь у него нет ваших знаний и он не задавался целью искать опровержения для своих доводов.

Вот хороший пример - "они даже не понимают, что над ними смеются" Так и не должны этого понимать люди, которые нацелены на конструктивное обсуждение, причем не себя лично, а своего текста. И им даже в голову не приходит, что кто-то специально выискивает придирки или прикидывается идиотом, только чтобы посмеяться над такими авторами. Что будет, если вы им в комментарии напишите
"Я над тобой смеюсь, вот мой критикующий комментарий, пропитанный сарказмом и нацеленный на то, чтобы тебя задеть за живое:" Это было бы честно) Но ответ уже не будет таким, какой вы ожидали увидеть, верно? Потому что тролли используют завуалированность для того, чтобы получить желаемый эффект, иначе это просто не сработает.

Сила текста

Для автора же при написании текста было бы неплохо заранее просчитывать ходы критиков - что-то может не понравиться? Выглядит бредово? Поищите еще информации, убедитесь в ее достоверности, объясните подробнее, используйте цитаты, в общем вы должны уметь заранее защищать свой текст. Никто не может залезть к вам в голову и увидеть, что вообще-то вы представляли себе все совсем не так, и просто решили не дополнять очевидные вещи.

Все, что вы недоскажете будет превратно истолковано критиками и выставлено на показ как Ваше ошибочное мнение.

Критика это механизм, защищающий систему

Они же могут пройти мимо, но специально останавливаются и критикуют.

Не могут, так как это наверное на подсознательном уровне заложено - защитить свое мировоззрение. Если бы в мире каждый человек мог без осуждения обществом нести любую ахинею и ее бы признавали без критики, в конечном итоге как в блокчейне могла бы произойти атака 51% и неверные утверждения могли быть признаны и стать новой истиной.

Например, то, что 2+2=4 это не более чем общепризнанное мнение. Математики же вообще не существует, это абстракция, придуманная древними греками от скуки. В физическом мире нет цифр, тем более отрицательных, они только у нас в голове) А любой предмет мы считаем за единицу только потому, что нам так удобнее, вы же знаете, что настоящей идентичности в мире не существует, и один предмет чем-то обязательно будет отличен от другого. Но никто не может представить себе жизнь без математики, поэтому мы ею пользуемся, голоса подсчитываем)

Критика полезна, это проверка на прочность ваших убеждений, но целью должна быть не победа в споре, а совместное принятие более лучшего объяснения предмета обсуждения. Цель критики не просто сказать автору, что он не прав, а указать причину, и предложить более лучший или усовершенствованный вариант.

Вот смешной пример, когда критика необходима:

В идеологии общества есть такое понятие - "Инакомыслие", когда у кого-то есть свое альтернативное мнение, опасное для окружающих, или измененная система ценностей.
Есть же запрещенные фильмы, запрещенные книги, кто-то прочитает и скажет - да там же ничего такого нет, зачем запретили? А это для вас нет, а другие 7 миллиардов могут найти в этом новый смысл бытия, и к чему такое приведет мы уже знаем, исходя из истории.

Может вы просто пошутили, или потренировались в таланте, но кто-то ведь может и поверить?)
Поэтому и нужен фильтр в виде общественного мнения.

Банальный пример - интернет мем про плоскую землю, множество видео и доказательств. Вначале все признают теорию как шутку, а потом у нее появляются рьяные фанатики и вот уже космонавты вынуждены оправдываться и доказывать, что Земля круглая, то есть старая теория находится под угрозой)

Впрочем, все может быть и наоборот, вот например, о том, как тяготение Ньютона сменилось теорией относительности Эйнштейна и квантовой физикой с параллельными вселенными.

А вначале критики тоже смеялись)