О гомеопатии и Меморандуме №2 КЛН РАН

В связи с бурной полемикой, развернувшейся после выхода известного Меморандума №2 о гомеопатии (рекомендую ознакомится в оригинале) решил сформулировать собственную позицию:

"Первый удар" нанесла не Комиссия, а сами гомеопаты, когда " Национальный Совет по гомеопатии", который "является высшим общественным органом в области метода гомеопатии и гомеопатической фармации" возбудил дело в суде против журнала "Вокруг света" и журналистки Аси Казанцевой за статью, ставящую эфективность гомеопатии под сомнение.
Выводы экспертов, опрошенных комиссией относятся исключительно к гомеопатии в её классическом, "ганемановском" понимании. Ни фитотерапия, ни так называемая фармакология сверхмалых доз гомеопатией не являются.
Соответственно, должна быть прекращена практика выведения на рынок препаратов, содержащих ненулевые количества действующих веществ под видом гомеопатических. Такие препараты должны проходить все необходимые испытания на эффективность и безопасность, от которых гомеопатические препараты сейчас освобождены.
Авторы Меморандума не требуют запрета производства и продажи гомеопатических препаратов, в чём их нередко ложно обвиняют.
"Теоретические обоснования" эффективности гомеопатических препаратов представляют из себя хаотический набор наукообразных терминов*, способный поразить воображение дилетанта. Но у человека, знающего, что эти слова обозначают, они вызывают даже не смех, а слёзы жалости, поскольку несут на себе отпечаток спутанного мышления, характерного для людей с психическими отклонениями. Других я пока не видел...
Лично я не утверждаю, что "гомеопатия не работает" или что пресловутой "памяти воды" не существует. Но, опираясь на приведённые в Меморандуме ссылки на огромное количество исследований, я считаю, что не существует доказательств работоспособности гомеопатии, отвечающих критериям современной науки. То же относится и к существованию долговременной "памяти воды".
Уточнение "отвечающих критериям современной науки" важно. Я допускаю, что в будущем эти критерии могут измениться и соответствующие им доказательства могут появиться. Тогда и будет, о чём говорить.
Если Вам или Вашей тёте гомеопатическое средство помогло, я за вас с тётей очень рад. Однако это не имеет отношения к стандартам современной доказательной медицины.
Нет, я не считаю, что эти стандарты - верх совершенства и не исключаю, что в будущем появятся лучшие. Опять же, тогда и будет, о чём говорить - а пока извините.
Употребление гомеопатических препаратов остаётся вопросом веры которая, как известно, доказательств не требует. Но добросовестный врач или фармацевт обязан предупреждать больного, что эффективность предлагаемого препарата научного подтверждения не имеет - это вопрос профессиональной этики.

Желающим покритиковать меморандум: критика приветствуется, но исключительно в следующих форматах:

"На странице ... допущена [арифметическая / логическая; нужное подчеркнуть] ошибка, заключающаяся в том, что [суть ошибки с доказательством, что это ошибка].
В Меморандуме дана ссылка ... на публикацию ... . Однако [такой публикации не существует / в ней написано прямо противоположное / её выводы не соответствуют современным критериям научной доказательности потому, что [суть претензии]; нужное подчеркнуть].

________________

* Пример: «гомеопатический препарат — это есть совокупность квантовых полей, образующихся при реализации технологии потенцирования (ступенчатой динамизации), которые биорезонансно взаимодействуют с подобными квантовыми полями организма». Источник: здесь. Мнение специалиста: здесь.

А вот и пояснения - это вообще песня! (смотреть с 700-й секунды)

Полный список моих постов здесь: https://golos.io/@igor.artyuhov