[История] О бедной истории замолвите слово...

Пишу в продолжении темы, поднятой @nikalaich в его еженедельном отчёте по итогам "Неконкурса..."

Согласен с ним на 100%. Много мусора. Много псевдо истории.  

И ведь никто не против, чтобы статьи исторической тематики на Голосе писались не историками. Наоборот. Но это не означает, что к исторической статье можно отнести все что угодно.

История - это не рассказы о прошлом

История - это наука. 

Чем отличается подход  историка и не историка?

В основе исторического знания лежат минимум три базовых научных дисциплины, которые будущий историк осваивает в рамках университетского курса.

1. Источниковедение

Историческая интерпретация должна основываться на всестороннем изучении источников. Любой автор интерпретирует источники. Отсюда разность мнений. И это хорошо. В науке должно быть поле для конструктивных дискуссий.

Но основой исторического знания остается исторический источник, а не интернет-публицистика, размещаемая, зачастую, лишь с целью привлечения на ресурс большого объема интернет-трафика.

Моя дипломная работа историка была посвящена политическим взглядам третьего президента США Томаса Джефферсона. Я исследовал письма Джефферсона. Они были написаны разным людям и в разные годы.

Это было увлекательное занятие. Я видел динамику изменения взглядов, прослеживал как политик приходил к тому или иному политическому решению. Я исследовал именно источники.

Работа не сохранилась. Не было еще в стране компьютеров. Текст был "набит" на печатной машинке. Сейчас он безвозвратно утерян...

2. Историография

Сложно найти историческое событие или явление, ранее в науке не изученное. Объективность авторской исторической интерпретации придает изучение мнения историков, занимавшихся проблемой ранее.

Монографии, научные журналы, сборники статей научно-практических конференций - прекрасный исходный материал.

3. Методика исторического исследования

Наука, которую студенты обычно не любят, но которая так важна для получения полноценных результатов.

Откуда ноги растут?

Растут ноги из нашего школьного образования, гуманитарная составляющая которого если не убита полностью, то принижена уж точно.

"Завуч" на совещании: "На истории вы должны учить говорить".

С чего вдруг? Почему на физике должны учить физике, на химии - химии, а на истории - говорить? На истории нужно учить истории.

Умение говорить - прикладное умение. Его школьники должны оттачивать на всех предметах абсолютно.

История - это решение неточных задач

Что такое история с точки зрения концепции всего школьного образования? Это прежде всего умение решать неточные задачи.

Алгебра, геометрия, физика, химия - на этих уроках школьник учится решать точные задачи. У этих задач есть точный ответ. Он даже может быть в конце учебника опубликован.

У истории нет точных ответов. У настоящей истории.

Чтобы школьник научился решать неточные задачи, историческое образование должно быть построено на источниках. Главной книгой на уроке должна быть хрестоматия. Школьник должен сам делать выводы.

Они будут разными у каждого отдельно взятого ученика. Это прекрасно. Это рождение собственных авторских интерпретаций.

Что мы имеем на практике?

Готовые интерпретации в учебнике. За ученика уже решили каковы причины, расписали ему ход событий, отдельно выделили итоги, последствия и значение. Осталось только выучить уже интерпретированный кем-то заранее материал.

Мы не учим школьника истории. На школьных уроках мы рассказываем ему исторические интерпретации.

Для чего необходимо уметь решать неточные задачи?

Реальная жизнь ставит перед нами как раз неточные задачи. Выпускник школы не умеет их решать. Даже если ему повезло с учителем истории, то в урочной сетке на гуманитарные дисциплины отведено 3-6 часов в неделю.

Пример. Нужно выбрать банк для размещения депозита. Есть готовый точный ответ? Его нет. Нужно изучать предложения разных банков, учесть финансовую ситуацию, инвестиционный горизонт, готовность к возможным рискам.

Умеет это делать школьник? Его учили искать точные ответы. Он 10 лет этим занимался. Он уверен, что есть точный правильный ответ на этот вопрос, но он его не знает.

Именно поэтому наша молодежь столь категорична. Они уверены, что правильное решение одно. А правильное решение во многих ситуациях у каждого свое. И нужно принимать чужое видение ситуации.

Пусть умных исторических статей на Голосе будет много и разных. Пусть их пишут не историки. Только пусть они будут подготовленными. 

Мы ведь за качественный контент?)

Вы читает блог @andrvik

Подписка приветствуется)))