[История] Пётр Первый. Переоценка.

Вчера, благодаря репосту @gildar, я познакомился с замечательным блогом, автором которого является @nikalaich

Устыдился я вчера немного. Дипломированный историк, учитель и преподаватель истории с 20-летним стажем и ни одного поста посвященного вопросам, входящим в предмет любимой науки.

Сегодня исправляюсь.

Статья о правлении Петра зрела давно. Еще в студенчестве пришло понимание неоднозначности петровских реформ. В процессе преподавательской деятельности мысли приобрели четкость и нашли отражение в лекционном материале.

Не претендую на истину. Буду рад предметной дискуссии. 

В российской исторической традиции Петр Первый фигура положительная

Это на самом деле так.

Возьмите почти любой учебник истории и вы прочтете о славных деяниях Петра Великого. И политика, и экономика, и быт — все на высоте.

Позволю себе не согласится с такой точкой зрения и поразмышлять над историческими процессами несколько глубже, чем на страницах учебника это делается.

Начну с пресловутого окна…

«В Европу прорубить окно»

А ведь не прав ты был товарищ Пушкин. Ой как не прав.

Традиционный постулат о том, что Пётр превратил лапотную Россию в европейскую страну не выдерживает элементарной критики.

Что считать «европейскостью»?

Питие "кофия", ношение париков и бритье бород? Тогда да, шаг в строну Европы был сделан. Да и то лишь для привилегированных сословий. Быт основной части населения практически не изменился.

С политической точки зрения европейский путь развития — это путь ограничения монархической власти. На протяжении всей истории средневековой Европы крупные феодалы боролись с центральной властью. В этой борьбе и рождался парламентаризм, ограниченность власти монарха и, в конечном итоге, разделение властей.

Россия не была исключением. Она развивалась как обычная европейская страна вплоть до первого русского царя — Ивана Грозного. Боярская дума со временем могла стать таким же оплотом оппозиции как парламент в Англии или Генеральные штаты во Франции.

Иван Грозный нанес по боярству очень ощутимый удар. Но все-таки не роковой.

Пётр уничтожил боярство как класс. Его правление — вершина абсолютизма. Не на европейский путь развития он поставил страну, а на азиатский.

Россия при Петре только внешне окутана европейским шармом. На самом деле это классическая азиатская деспотия.

Это было окно в Азию. Не в Европу, а в Азию.

Может в экономике по другому?

Правление Петра могло стать отправной точкой в развитии экономики Российской империи. Страна могла встать на капиталистический путь развития уже в начале восемнадцатого века.

Для развития капитализма в любой стране глобально нужны всего две вещи:

1. Финансовые средства для инвестиций в создание промышленных производств.
2. Свободные рабочие руки.

Первый вопрос легко решался за счет увеличения налогов и податей с населения (они в правление Петра реально выросли) и огромными контрибуциями, которые император нещадно драл с покоренных территорий.

Второй вопрос мог быть решен только одним путем — отменой крепостного права. Освобождением крестьян без земли.

Возможность была упущена. Посессионное право, введенное Петром в 1721 году, только прикрыло проблему, но не решило её.

Экономика, сделав мощный скачек, затем замерла на долгие годы. Отставание от ведущих европейских стран стремительно усиливалось.

Когда в Англии уже строили метро, в России вполне серьезно дискутировали о целесообразности запрета продавать крестьян в розницу, разлучая семьи.

Если бы на месте Петра на российском престоле оказался более просвещенный правитель, который бы:

• воевал не ради своих младенческих забав, а для государственной пользы (я имею в виду не итог, а цель)
• экономически смотрел в будущее, а не решал исключительно сиюминутные задачи
• был готов слышать «голос» не только иностранных дружков, алчущих выгод от «дружбы» с царем, а не думающих о государственной пользе, но прогрессивной интеллигенции

многое в нашей стране было бы раньше и правильнее. 

Исходник статьи на моем сайте.