Расследование: можно ли верить современным историческим данным? Культурный слой Петербурга
Сегодня хотелось бы обсудить с вами теорию, на которую я наткнулся совершенно случайно блуждая по просторам интернета.
Считаете ли вы, что Петр I построил Санкт-Петербург? Я никогда раньше об этом не задумывался и считал, что так оно и есть. Но исторические несостыковки, а также некоторые особенности архитектуры заставляют задуматься. Сейчас объясню, что я имею в виду.
Для начала давайте вспомним где находится Санкт-Петербург. Верно, у финского залива и построен он, фактически, на воде. Следовательно, архитекторы времён Петра должны были это учитывать и строить здания исходя из научных данных о грунте и водоемах. Так вот, наверно, даже человек, который далёк от строительства подумал, что учитывая особенности местности, здания нужно строить с таким фундаментом, чтобы в будущем не возникло проблем (постройка не ушла под землю и т.д.)
А теперь обратите внимание на фотографии Эрмитажа, где хорошо видно, что окна первого этажа выходят прямиком в землю и видна лишь верхняя часть. Если пройтись по центру города, то можно заметить, что каждое второе здание ушло под землю, и мы можем наблюдать чуть выше уровня тротуара окна, торчащие из земли. Официально это объясняется тем, что на улицах просто накапливается культурный слой. То есть если верить ученым, то за последние 300 лет пыли и грязи скопилось 2 метра? Получается, что улицы Питера совсем не убирались и люди по ним тоже не ходили. Глупость не правда ли? Но если посмотреть на здания на фотографиях и картинах более чем столетний давности, становится ясно, что выглядят они точно так же как и сейчас. А ведь, если верить историкам, то около метра пыли должно было бы накопиться.
В. Садовников. Вид на Дворцовую площадь. 1830-е гг. Тоже окна из подвала.
Обратите внимание на фото и картину. Может дело не в фундаменте, а так строили? Но архитекторы тех лет прекрасно знали о наводнениях и особенностях грунта. Тем более через год после официального основания города (1703) произошёл сильный потоп, и вода поднялась на 2 метра. Получается, что город строили вовсе не выдающиеся архитекторы, а люди не смыслящие в строительстве? Вряд ли такое возможно...
Историк Марина Логунова как-то ответила на вопрос об погружении почти всех цокольных этажей в грунт, ее слова:
— Действительно, судя по документам начала XVIII века, культурный слой за 250 лет особо не вырос, цокольные этажи зданий исторического центра еще тогда были более чем наполовину утоплены в грунте. Уровень Невы также не претерпел изменений. Но как объяснить это, мы не знаем.
Почти во всех исторических зданиях будь то жилой дом или Зимний дворец, мы в любом случае оказываемся в подвале. Но кто же так строил? Ладно делают подвалы, но окна в них зачем..?
Дворец Меншикова на фото XIX века
Дворец Меншикова. Наши дни
Отсюда рождается гипотеза, что первые этаж не засыпало культурным слоем, как утверждается, а затопило грунтом единовременно. То есть, скорее всего, в результате сильнейшего потопа. Может быть было наводнение, о котором мы не знаем? Тем более об этом свидетельствует ряд фактов.
А теперь посмотрите на вот эту фотографию. Это фотография сделана в 2002 году на северо-западном углу Дворцовой площади. Красной стрелкой здесь отмечена черная полоса, которую по телевизору назвали “поверхностью времен Екатерины”. То есть снизу, под глубиной 1.5м находится тротуар, по которому ходила Императрица.
Но мы помним, что Зимний дворец в прошлом выглядел так же как и сейчас, а мостовая времен Екатерины на полтора метра ниже. Как-то не состыкуется, выходит, что на самом деле либо здания находятся на полтора метра в земле, либо Императрица ходила по точно такому же тротуару, что и мы.
Кстати, справедливости ради, хочется отметить, что вполне возможно будто первый этаж зданий находящийся в земле, это вовсе не первый этаж, а подвал с системой гидроизоляции тех времен. Поэтому окна служили в целях проветривания помещения и избавления таким путем от лишней влаги. Но мы то знаем, что подвалу достаточно небольшого отверстия для этих целей и делать огромные окна совсем неверное решение. Да и кому придет в голову делать подвалы в местах возможных потопов.