Начало войны и ошибочный диагноз рака — следствие одного и того же


 Сколько катастрофических ошибок для стран и народов делают политические лидеры, принимая военные решения, неверно трактовав оценку вероятности разных сценариев!Вошедший в учебники по аналитике разведки «кейс президента Кеннеди» страшен банальностью своей непредотвратимости.

Для принятия абсолютно ошибочного решения о начале операции «Плутон» в 1961 (высадке в заливе Свиней с целью свержения Кастро военными методами), вошедшей в историю как «Американский позор в заливе Свиней», оказалось достаточным лишь одного ошибочного умозаключения. Президент Кеннеди неверно трактовал оборот “a fair chance” в аналитическом докладе Объединенного комитета начальников штабов, как «благоприятные шансы». Хотя автор доклада, бригадный генерал Дэвид Грей, даже предположить не мог, что 30%ная вероятность успеха, обозначенная в докладе оборотом “a fair chance”, может быть так интерпретирована президентом. Вместо «не слишком хорошие шансы», у президента в голове получилось «этот план имеет хорошие шансы на успех».

А сколько ошибок, катастрофических для конкретных людей и их близких, делают врачи, принимая ошибочное решение на основе оценки вероятности!

Помните этот вопиющий пример с ложно-положительным результатом маммографии ?

В ходе проведения плановых медицинских осмотров установлено, что в сорокалетнем возрасте 1% женщин болеет раком молочной железы. 80% женщин больных раком получают положительные результаты маммографии. 9,6% здоровых женщин также получают положительные результаты маммографии. И вот, например, конкретная дама в ходе проведения осмотра данной возрастной группы получила положительный результат маммографии. Какова вероятность того, что у неё на самом деле рак молочной железы?

Возможно ли, что только 15% врачей дают верный ответ! А ведь вероятность того, что при положительном результате одной маммографии эта дама больна раком составляет всего 7,764%. А вы, как и многие врачи, думали, что 80% или около того?

Но довольно примеров. Полагаю, уже понятно, что принятие решений на основе вероятностных оценок — не самое сильное качество людей. И как я уже сказал, так было всегда.
Так в чем же дело? Почему это вдруг стало столь критично?

Да потому, черт побери, что мир кардинально изменился за последние годы!Его изменила цифровизация, ежеминутно порождающая человечеству океаны грязных «больших данных».

И если в физической картине мира люди уже поняли произошедшее кардинальное изменение — что на смену детерминированным физическим теориям пришли контр-интуитивные теория относительности и квантовая механика, узаконившие абсурдное поведение энергии и материи в атомных и космологических масштабах.То в нашей «нефизической картине мира» (экономика, психология, социология, политика и т.д.) никакого изменения мировоззрения пока так и не произошло.

И всем «нефизическим» наукам (от биологии до социологии) и практикам (от политики до образования) лишь в XXI веке предстоит понять, что и в них, вместо детерминированного мира, теперь есть только мир, основанный на вероятностях, повсеместно демонстрирующий контр-интуитивное поведение, порождающее волны непредсказуемости в виде всевозможных «черных лебедей»

Как в этом новом дивном мире помочь людям принимать верные решения, основанные не на законах и опыте, а на вероятностях и неопределенностях?

По сути, человечество сталкивается с невиданным ранее вызовом — необходимостью кардинально изменить мировоззрение. Однако, переход, от мировоззрения, основанного на научном детерминизме, к мировоззрению, основанному на вероятностях, не является интуитивным и противоречит нашему разуму.

В повседневной жизни люди сталкиваются вовсе не с вероятностями, а с единственными вариантами хода событий. И потому людям не важно, что вероятность победы Хилари Клинтон, согласно последним опросам, была от 72% до 85%. Они лишь знают на 100%, что Хилари Клинтон проиграла.

И люди продолжают по старинке считать
— вероятность «правильной», если она оценивалась выше 50% и событие произошло,
— и «неправильной», если она оценивалась ниже 50%, но событие взяло и случилось.

Продолжать ошибаться подобным образом люди будут во всех областях: от врачей с диагнозами до военных с нанесением ракетных ударов.

Как же изменить мировоззрение людей, адаптировав его к условиям нового мира?

Новый пост моего бывшего коллеги по IBM Ирвина Владавски-Бергера, долгие годы проработавшего «пророком IBM», отвечавшим за распознание зарождающихся технологий и рыночных тенденций, критичных для ИТ-индустрии, посвящен ответу на этот вопрос.

Владавски-Бергер считает, что ключом к переосмыслению способов анализа вероятностей и, что еще важнее, к принятию решений на основе такого анализа, является Storytelling — специальный метод раскрытия информации, необходимой для принятия решений в сложных, неопределенных и неустойчивых ситуациях.

Перевода слова Storytelling в данном контексте пока не существует. Поэтому пусть будет «дата-сказительство», а специалисты в этой области пусть будут «дата-сказители».

Задача дата-сказителя — заставить людей, помогая им в этом, визуализировать для себя маловероятное событие, путем восприятия некой «истории», стоящей за оценкой вероятности данного события и тех данных, на которых эта оценка строится.

Об этом подходе, развивающем идеи нобелевского лауреата Даниэля Канемана, Ирвин Владавски-Бергер рассказывает в посте на 5 мин. чтения, как всегда у него, изобилующем десятками полезных ссылок, чтобы пройти по которым не хватит и дня.

Пересказывать пост Ирвина я не буду (это только портить). Достаточно будет, если я вас убедил в том, что без изменения нашего отношения к вероятности событий и трактовки ее при принятии решений, надеяться на верные решения в современном мире было бы чересчур оптимистично._________________________Хотите читать подобные публикации? 

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”. 

историямыслижизньобществоапвот50-50
148
0.016 GOLOS
0
В избранное
Billi Bong
На Golos с 2018 M01
148
0

Зарегистрируйтесь, чтобы проголосовать за пост или написать комментарий

Авторы получают вознаграждение, когда пользователи голосуют за их посты. Голосующие читатели также получают вознаграждение за свои голоса.

Зарегистрироваться
Комментарии (2)
Сортировать по:
Сначала старые